Апелляционное постановление № 22-5455/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-142/2021

судья Комяк В.Н. дело №22-5455/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 13 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синцова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синцова Р.С. - на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

а также с возражениями на апелляционную жалобу со стороны государственного обвинителя Морозовой К.А.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Синцов Р.С. – в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного его подзащитному наказания. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что судом первой инстанции не мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не исследован вопрос об условиях жизни его семьи; также, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка положительным аспектам личности осужденного. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 иное менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Морозова К.А., напротив, считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом.

В заседании суда второй инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Синцов Р.С. - доводы апелляционной жалобы солидарно поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить сообразно доводам жалобы и назначить осужденному иное, менее строгое наказание.

Государственный обвинитель Винокурова А.В., напротив, просила оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

<данные изъяты>

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также, вопреки доводам жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно положений ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, что отражено в приговоре.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника не указывается; не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции надлежащим образом мотивированно назначение ФИО1 наказания, именно в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания невозможно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции закономерно не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд второй инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синцова Р.С. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

- приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Синцова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин