Решение № 12-518/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-518/2025

№12-518/2025


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 24 сентября 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника ООО «РБУ-1» <ФИО>1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250639164323 от 18.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250639164323 от 18.06.2025г. ООО «РБУ-1» признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 руб. за то, что 27.04.2025г. в 17:04:48 по адресу: 683 км. 412 м. автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <№> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20883469 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.73% (5.160 т), двигаясь с общей массой 49.160 т., при допустимой 44.000 т.

На запрос №01000000-efb3-3a69-0906-08dd86674d19 от 28.04.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий 27.04.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ООО «РБУ-1».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250639164323 от 18.06.2025г. защитник ООО «РБУ-1» <ФИО>1 обратился с жалобой в районный суд. Просит постановление № 10677471250639164323 от 18.06.2025г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица по договору аренды. Табло на момент проезда через АПВГК не показывало данных о перевесе. Отображение на данном оборудовании государственного регистрационного номера транспортного средства, информации о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров является обязательным в силу п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348. Учитывая изложенное считает, что оборудование было неисправно, возникают сомнения в корректности работы как табло, так и АПВГК. С учетом изложенного, акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств не может быть признан допустимым доказательством.

В судебноезаседание представитель ООО «РБУ-1» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «РБУ-1» <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При подаче жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2025г. в 17:04:48 по адресу: 683 км. 412 м. автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <№> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20883469 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.73% (5.160 т), двигаясь с общей массой 49.160 т., при допустимой 44..000 т.

На запрос №01000000-efb3-3a69-0906-08dd86674d19 от 28.04.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <№> за период, включающий 27.04.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии с актом № 20883469, при взвешивании транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№> было установлено, что общая масса автопоезда составила 51.75 т., с учетом погрешности 5% - 49.16 т при допустимой 44.00 т. Т.е. превышение предельно допустимого параметра по массе составило 11.72% (5.160 т).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения является ООО «РБУ-1».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73620, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 16.07.2025г. включительно.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК содержит сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета габаритов транспортного средства.

В акте отсутствует какая-либо противоречивая информация, ставящая под сомнение обоснованность вменения ООО «РБУ-1» нарушений требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно сведений ГК «Росавтодор» на момент совершения административного правонарушения 27.04.2025г. информация о сбоях в работе информационного табло в филиал не поступала. Факт проведения метрологической поверки АПВГК на участке 683 км + 412 м автомобильной дороги «Дон» (заводской № 73620) подтверждается сведениями, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, соответствующая запись в подсистеме ФГИС «АРШИН» доступна по ссылке: https:fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-355262660. Из представленного акта поверки СИ следует что место установки оборудования АПВГК, установленное на участке 683 км + 412 м заводской номер 73620 автомобильной дороги «Дон» соответствует нормативным требованиям.

Заявителем суду не представлены сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ООО «РБУ-1», являющееся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 375 000 руб.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения заявителя о нахождении транспортного средства во владении другого лица суд находит несостоятельными, т.к. доказательств этого в судебное заседание не представлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ООО «РБУ-1» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения постановления.

Однако Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Вместе с тем, ответственность за предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ правонарушения не отменена, административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в настоящее время предусмотрена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренного в настоящее время за совершение вменяемого ООО «РБУ-1» административного правонарушения составляет 300 000 руб., считаю необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ изменить постановление должностного лица от 18.06.2025г. и назначить административный штраф в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250639164323 от 18.06.2025г., вынесенное в отношении ООО «РБУ-1» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенный административный штраф до 300 000 (Трехсот тысяч) руб., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ООО «РБУ-1» <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Лелякова