Апелляционное постановление № 10-20318/2025 10-20718/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 01-0228/2025

судья Кузьмина Е.В. дело № 10-20718\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора Салахеевой А.И.,

законного представителя ФИО1,

защитника – адвоката Живова И.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.В. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2025 года, которым

Атреуш фио, паспортные данные, ...

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда Атреуш А-К. Х. освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Адвокатом Дмитриевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая факт совершения в состоянии невменяемости своим подзащитным запрещенного законом деяния, выражает несогласие с тем видом принудительной меры медицинского характера, которая назначена Атреушу судом. Считает, что ее подзащитный не представляет опасности, добровольно проходит курс лечения у психиатра, принимает назначенные ему медицинские препараты, не имеет намерений уклоняться от лечения. Полагает, что такая мера медицинского характера как принудительное наблюдение и лечение Атреуша у врача-психиатра в амбулаторных условиях будет соответствовать целям ее применения. Просит постановление суда изменить и назначить ее подзащитному принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и какая именно.

Факт совершения Атреушем запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей: фио, фио, фио, сообщивших об остановке ими 5 февраля 2025 года примерно в 2 часа 40 минут при патрулировании территории ранее незнакомого Атреуша, который сильно нервничал и отвечал на вопросы невнятно, после чего был доставлен в отдел полиции по обслуживанию РУДН УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве; фио– обстоятельствах проведения с участием понятых личного досмотра Атреуша, по результатам которого у последнего были обнаружены свертки с веществом; фио, сообщившего обстоятельства своего участия в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного Атреуша.

Также фактические обстоятельства дела и вина Атреуша в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – ... в значительном размере подтверждена и установлена судом на основании анализа письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в постановлении.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям допрошенных лиц, заключению эксперта суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Стороной защиты и самим Атреушем установленные судом обстоятельства дела не оспариваются.

Как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, согласившись с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении Атреуша, пришел к мотивированному выводу, что последний не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и ввиду возможности причинения иного существенного вреда, как представляющий опасность для себя и других лиц, подлежит освобождению от уголовной ответственности и одновременно нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, определив вид медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, с учетом рекомендации специалистов в области психиатрии, состояния Атреуша и необходимости осуществления за ним постоянного наблюдения.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов, в том числе, и относительно психического состояния Атреуша, у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, ее содержание соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на изучении психического состояния Атреуша, являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении именно Атреушем указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ, и о наличии оснований для применения принудительной меры медицинского характера, рекомендованной экспертами.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств; право на защиту Атреуша нарушено не было. Судебное следствие проведено полно и объективно; по заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация общественно-опасного деяния, совершенного Атреушем, по ст.228 ч.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния, соответствующими положениям уголовного закона.

Не находя оснований для изменения вида принудительной меры медицинского характера в отношении Атреуша, находя ее соответствующей требованиям закона и психическому состоянию последнего, суд апелляционной инстанции жалобу защитника оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2025 года в отношении Атреуша фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья Ю.В. Боброва