Апелляционное постановление № 10-21524/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 01-0228/2025

Судья фио№ 10-21524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриным А.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

1) 08 октября 2015 г. по приговору Октябрьского районного суда адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного 22 июня 2018 года по отбытии наказания;

2) 09 октября 2020г. по приговору Рузаевского районного суда адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колони строгого режима;

3) 03 ноября 2021г. по приговору Бутырского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 октября 2020 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 16 февраля 2023 года по отбытии наказания;

4) 28 августа 2023 г. по приговору Ленинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (освобожденного 26 декабря 2024г. по отбытию срока наказания),

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 дней.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 20 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 января 2025 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым ФИО1, воспользовавшись тем, что ранее не знакомый ФИО2 уснул, тайно от него и окружающих забрал лежащий на столе в помещении кафе «Донер» мобильный телефон «Apple IPhone 12» (Айфон 12) стоимостью согласно заключения эксперта сумма, который обратил в свою пользу и скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. При этом утверждает, что похитил у потерпевшего не дорогой мобильный телефон Айфон, а иной телефон, стоимость которого ниже установленной на основании заключения эксперта. Утверждает, что заключение эксперта о стоимости мобильного телефона подготовлено на основании недостоверных сведений о рыночной стоимости и показаний потерпевшего о приобретении данного телефона в декабре 2023 года, в то время как телефон произведен в декабре 2020 года, что влечет недопустимость заключения эксперта. Доказательств наличия у потерпевшего мобильного телефона Айфон, а также причинения значительного ущерба не представлено, что повлекло неправильную квалификацию его действий по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, истребовании оригиналов документов о приобретении и стоимости телефона суд необоснованно отказал. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал вследствие угроз применения насилия, по причине чего не подтвердил их в суде. Ссылаясь на изложенное, просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.158 УК РФ и, учитывая категорию преступления, отсутствие ущерба и гражданского иска, смягчить назначенное наказание до лишения свободы на срок 8 месяцев.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в то время как прокурор фио возражал против её удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 частично признал виновность в совершении хищения телефона у потерпевшего фио при установленных обстоятельствах, оспаривая марку похищенного телефона и его стоимость.

В то же время в показаниях на предварительном следствии ФИО1 подробно изложил обстоятельства хищения телефона, пояснив, что когда ФИО2 уснул в помещении кафе «Донер», то он (ФИО1) незаметно забрал лежащий на столе мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему, после чего продал его в подземном переходе за сумма.

С данными показаниями объективно согласуются показания потерпевшего фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, зайдя в кафе, он оставил свой мобильный телефон Apple IPhone 12» (Айфон 12) на столе и заснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу телефона. Данный телефон он приобрел в декабре 2023 года за сумма и согласен с экспертной оценкой его стоимости, равной сумма.

Вышеизложенные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, изобличая последнего в совершении преступления.

Свидетель фио рассказал об обстоятельствах розыскных мероприятий, выявления и задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.

Приведенные показания ФИО1, потерпевшего фио и свидетеля фио объективно подтверждались данными в заявлении о преступлении потерпевшего, в котором отражены аналогичные сведения об обстоятельствах хищения, а также данными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения мобильного телефона, а также сведениями в протоколах выемки и осмотра листка формата А4 с информацией о мобильном телефоне Apple IPhone 12» (Айфон 12), выданном потерпевшим.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы «рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Apple» (Эппл), модели «IPhone 12» (Айфон 12), в корпусе цвета «Green» (Грин), объемом памяти 256 гигабайт, IMEI2: 354112723102203, IMEI/IMEID: 354112723037953, на момент совершения преступления, с учетом износа, по состоянию на 10 января 2025 года составляет сумма.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания потерпевшего фио и свидетеля фио признаны судом достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего фио на разных стадиях уголовного судопроизводства обоснованно не повлекли признания его показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.45-46) и выявленные противоречия были обусловлены запамятованием событий дела по прошествии длительного времени, наряду с чем применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, его показания являются в целом последовательными и согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу.

У потерпевшего фио и свидетеля фио отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО1 материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в связи с чем, с учетом совокупности вышеизложенного, показания потерпевшего и свидетеля обвинения правильно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Что касается доводов осужденного о недопустимости судебной товароведческой экспертизы, то, как видно из материалов, дела её производство было назначено по возбужденному уголовному делу на основании постановления следователя. Заключение подготовлено экспертом, который имел необходимое образование, квалификацию и достаточный стаж работы по соответствующей специальности для дачи обоснованного и мотивированного заключения, что подтверждено копиями соответствующих документов об образовании и профессиональной переподготовке (т.1 л.д.60,72-76). Все поставленные вопросы входили в его компетенцию, и для их разрешения эксперту предоставлены необходимые данные и материалы дела. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.54). В экспертном заключении подробно описаны примененные методы исследований, процесс производства экспертизы и анализ полученных результатов, а равно изложено мотивированное суждение по поставленному перед экспертом вопросу. Как следует из заключения эксперта, при определении стоимости мобильного телефона «Apple IPhone 12» (Айфон 12) эксперт использовал сравнительный подход, позволявший учитывать развитие рынка данного имущества, а также затратный подход (п.3.5 заключения). В процессе экспертизы исходил из данных материалов уголовного дела о приобретении потерпевшим ФИО2 в декабре 2023 года нового мобильного телефона «Apple IPhone 12» (Айфон 12) за сумма, произвел расчет его износа на момент совершения инкриминированного преступления (п.4.2 заключения) и установил его стоимость по состоянию на 10 января 2025 года, с учетом износа. Таким образом, при производстве экспертизы мобильного телефона эксперт принял во внимание факторы уменьшения его стоимости вследствие физического, функционального и экономический износа (п.4.2 заключения), на основании чего установил действительную стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Apple IPhone 12» (Айфон 12), с учетом его износа, на момент совершения преступления. Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлена действительная стоимость мобильного телефона, то есть с учетом износа, постольку факт производства телефона в 2020 году охватывается вышеприведенными факторами его износа и на окончательную стоимость мобильного телефона не влияет. Приведенные осужденным доводы не свидетельствуют о нарушениях требований УПК РФ или методики проведенного исследования, которые бы ставили под сомнение правильность производства и обоснованность результата экспертных исследований. При таких данных не согласие осужденного с выводами судебного эксперта относительно рыночной стоимости похищенного мобильного телефона «Apple IPhone 12» (Айфон 12) не свидетельствует об их ошибочности.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступлений, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО2 осужденный ФИО1 признавал виновность в хищении мобильного телефона «Apple IPhone 12» (Айфон 12), подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.88-91, 98-100, 101-103, 143-145, 162-165).

Изменению ФИО1 своих показаний в ходе судебного разбирательства дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться по нижеследующим причинам.

Показания ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, данными в протоколах выемки и осмотра видеозаписи и с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

При оценке показаний ФИО1, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные показания на предварительном следствии он давал в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов и очной ставки на предварительном следствии, подписаны самим ФИО1 и его защитниками. В ходе указанных следственных действий ни он, ни его защитники не заявляли о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия. Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий у них не имелось.

Более того, вышеприведенные показания ФИО1 были оценены судом после проверки его доводов о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По результатам процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по статье 286 УК РФ было отказано (т.2 л.д.22-23). При этом соответствующая проверка проведена с достаточной полнотой, наряду с чем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что предметом процессуальной проверки являлись данные о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, сообщенные ФИО1, которые не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, показания ФИО1 на предварительном следствии, равно как и его пояснения в ходе очной ставки (т.1 л.д.88-91, 98-100, 101-103, 143-145, 162-165), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 173,189, 190 и 193 УПК РФ, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания для того, чтобы признать достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии и отвергнуть его показания в судебном заседании, которым дана правильно дана критическая оценка по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается с учетом нижеследующего.

Потерпевший ФИО2 последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что похищен у него был именно телефон «Apple IPhone 12» (Айфон 12), который он приобрел в декабре 2023 года. Следует отметить, что в ходе очной ставки ФИО2 сообщил о хищении у него именно телефона «Apple IPhone 12» (Айфон 12), который он приобрел в декабре 2023 года за сумма, и ФИО1 полностью подтвердил эти показания и не оспаривал, что похитил именно этот телефон (т.1 л.д.101-103).

В своих показания на предварительном следствии осужденный ФИО1 признавал виновность в хищении мобильного телефона «Apple IPhone 12» (Айфон 12), подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления. Данные показания признаны судом достоверными и правомерно положены в основу приговора.

С указанными показаниями объективно согласовывался протокол осмотра листа формата А4, выданного ФИО2, с информацией о мобильном телефоне Apple IPhone 12» (Айфон 12), сведения в котором полностью подтверждали его показания. Учитывая, что указанный лист формата А4 был изъят у фио в ходе выемки, оснований полагать, что он был получен дознавателем при иных обстоятельствах не имеется. В данном случае источник происхождения соответствующего доказательства исчерпывающе установлен материалами дела и сомнений не вызывает.

Как отмечено ранее, в соответствии с заключением эксперта стоимость указанного мобильного телефона на момент совершения преступления составила, с учетом износа, сумма

Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы осужденного о хищении иного мобильного телефона и подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам защиты, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты, предварительное и судебное следствие по делу произведены с достаточной полнотой. Не изъятие у потерпевшего коробки и документации на мобильный телефон «Apple IPhone 12» (Айфон 12) не повлекло неполноту и односторонность судебного разбирательства и, как следствие, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку факт хищения именно этого телефона, равно как и его стоимость, достоверно установлен судом на основании собранных и исследованных с участием сторон доказательств, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Что касается указанных следственных действий, на не проведение которых ссылается осужденный в апелляционной жалобе, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона их производство не являлось обязательным, наряду с чем следователь не усмотрел процессуальной необходимости в производстве подобных процессуальных действий, что в полной мере согласовывалось с положениями пункта 3 ч.2 ст.38 УПК РФ о самостоятельности следователя в вопросах направления хода расследования и принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом соответствующие ходатайства защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями закона (т.2 л.д.47-48, 51-53), наряду с чем ФИО1 и его защитник не имели каких-либо дополнений к судебному следствию и не возражали против его окончания в пределах исследованных доказательств (т.2 л.д.54).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия носят необоснованный и умозрительный характер и удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, исходя из имущественного положения потерпевшего фио, который в адрес проживал по месту жительства своей девушки, учился и имел невысокую заработную плату и который последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании рассказывал о значительности для него причиненного ущерба (т.1 л.д.123-125, т.2 л.д.44).

Оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденного и защитника, в т.ч. о недопустимости заключения товароведческой экспертизы, о необходимости предъявления и осмотра коробки от мобильного телефона, о возращении уголовного дела прокурору т.д., были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие защиты с отдельными решениями суда не ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда при разрешении уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

По заключению комиссии экспертов по своему психическому состоянию во время совершения инкриминированного деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При этом он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, однако в связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно проходить лечение от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст.721 УК РФ (т.1 л.д.138-140).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании и данные, характеризующие его личность, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он подлежит ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду обоснованности вывода.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Так, при назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание то, что последний на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, а равно учел его семейное положение, наличие отца-пенсионера, оказание материальной помощи близким родственниками и их состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд правомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил ему наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для назначения менее строгих видов наказания у суда не имелось.

Одновременно с этим суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, который судим за умышленные преступления, несмотря на что вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не оказало должное исправительное воздействие и не повлекло предупреждение совершения им нового преступления, а следовательно, не обеспечило в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ, исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.531 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличия по делу отягчающего обстоятельства.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные законом условия для применения ст.721 УК РФ отсутствовали.

Суд верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу данного закона судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из части 5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом, рецидив преступлений представляет собой форму множественности преступлений, влекущей усиление уголовной ответственности, в т.ч. посредством его признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона, в случае если судимость за умышленное преступление подлежит принятию во внимание при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, она не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования судом нарушены.

Так, суд установил, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно с этим при назначении наказания суд принял во внимание наличие у ФИО1 судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

По настоящему делу неснятые и непогашенные судимости ФИО1 повлекли признание в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, однако суд не разграничил, какая именно судимость была учтена в качестве характеризующих сведений, а какая – при признании рецидива преступлений, в связи с че указание об учете судимости в качестве иного обстоятельства, влияющего на наказание, свидетельствует о повторном учете судимости при назначении наказания, что является недопустимыми в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание – соразмерному смягчению. При этом окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

В остальном, учитывая вносимые в приговор изменения, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство, а равно смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, вследствие чего оснований для более существенного смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по приведенным в ней основаниям не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

СудьяГуров А.А.