Решение № 12-954/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-954/2025

Дело №12-954/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Якутск 02 сентября 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Юмшанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2023 14 ПА №, ____ в 13 час. 47 мин. по адресу: <...>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Краун» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его право на защиту, в протокол об административном правонарушении отсутствует подпись, в деле нет объективного подтверждения в форме записи видеорегистратора и разъяснении автовладельцу его прав. Кроме того, не имеется данных, позволяющих делать вывод о том, что лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи отменить.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела видно, что 15.05.2023 в 13 час. 47 мин. ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Краун» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2023, рапортом инспектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2023, объяснением ФИО2 от 15.05.2023, свидетельством о регистрации ТС, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО2 был основан на совокупности имеющихся материалов дела при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела мировым судьей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска РС(Я) от 22.06.2023 не имеется, поскольку ФИО2 управлял автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО2 был основан на совокупности имеющихся материалов дела при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела мировым судьей. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые не вызывают неоднозначного восприятия и толкования. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Кроме того никаких замечаний или возражений относительно события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указано, протокол об административном правонарушении им не подписан, от подписи отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи. При этом, при даче объяснений ФИО2 сообщил, что в собственности его супруги находится автомашина, которая была неисправна. Для неисправного автомобиля был приобретен «донор», кто поставил на него государственные регистрационные номера, ему неизвестно.

Оценивая доводы жалобы относительно отсутствия возможности участия в судебном заседании, назначенном мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело поступило мировому судье судебного участка 18.05.2023 и назначено к слушанию на 06.06.2023, о чем ФИО2 извещался СМС-сообщением (02.06.2023). При этом он лично был извещен 05.06.2023, в тот же день от него поступило ходатайство об отложении (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка от 06.06.2023 рассмотрение дела отложено на 22.06.2023, о чем ФИО2 извещался СМС-сообщением, при этом ему направлялась судебная повестка по месту жительства последнего. Дело об административном правонарушении рассмотрено по существу без участия ФИО2 – 22.06.2023, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2, к такому выводу пришел и мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО2 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, ФИО2 предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. По указанным основаниям, доводы представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 о не разъяснении процессуальных прав несостоятельны.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Юмшанов