Апелляционное постановление № 22-367/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-716/2020

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№22- 367/2021
г. Астрахань
4 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Сапожникова Д.Е.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО 2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с мошенничеством, то есть в хищении имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО 1 и ФИО 2

Преступления ФИО1 совершены 4 июля, 15 июля 2020 года в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что назначенное ФИО1 судом наказание не соответствует тяжести преступления и его личности.

Отмечает, что его подзащитный вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, осознал противоправность своих действий, пояснив, что встал на путь исправления, просил строго его не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, написал явки с повинной по каждому преступлению, совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, работает неофициально разнорабочим, на учетах в ГБУЗ Астраханской области ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ущерб потерпевшим обязуется возместить в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств у суда имелись все основания для применения ст.64 УК Российской Федерации.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем Оняновой Т.Д., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного, является правильной, соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО1 согласился, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений: признание им своей вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.