Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело №2-469/2019

Поступило в суд 30.09.2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Темной К.С., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 318.80 руб., из которых: 93 830.35 руб. - - основной долг, 36 678,02 руб. -проценты, 17 542,82 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Темной К.С. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты, согласно которому Темной К.С. был предоставлен кредит с лимитом 100 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика в размере 148051,19 руб. ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» направлено ь адрес ответчика требование о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На рассмотрение дела в суд представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела: копии заявления на оформление кредитной карты (л.д.39). копии тарифов по кредитным картам, расчета задолженности по договору кредитной карты (л.д. 30-оборот л.д. 34), копии выписки по договору (л.д. 35-оборот л.д. 37), копии общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 42-47), установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Темной К.С. был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты, согласно которому Темной К.С. был предоставлен кредит с лимитом 100 ООО рублей.

Условиями указанного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору проценты по операциям покупок 32,9 %. по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,39 %.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2.5 общих условий, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную каргу и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему-усмотрению и вправе отказать в выпуске или активации кредитной кары без объяснения причин.

Пунктом 4.7 общих условий предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать вес комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и тарифами.

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету установлено, что указанные выше требования законодательства ответчик не исполняет, погашение кредита производит не в полном объеме и несвоевременно. В связи с чем, за ответчиком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 93 830, 35 руб., по процентам в размере 36 678,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика в размере 148051,19 руб. ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование займом.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом расчета задолженности, выписки по счету общий долг Темной К.С. перед истцом составил 133508,37 руб., из которых: 93 830,35 руб. - сумма основного долга, 36 678,02 -проценты,

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно тарифам по кредитным картам, в случае нарушения обязательств заемщиком уплачивается штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Учитывая период просрочки внесения платежей, размер процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную соглашением сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 17 542,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 126,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 508,37 руб., из которых: 93 830,35 руб. – сумма основного долга, 36 678,02 –проценты, 3000 – штраф (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126, 38 руб., всего 137634, 75 руб.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова