Апелляционное постановление № 22-7670/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-73/2023

Председательствующий – судья Михайлова О.В. № 22-7670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Ивченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 февраля 2018 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2019 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена поле вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы представления, адвоката Ивченко В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО4 13 марта 2023 года в Кежемском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кежемского района Красноярского края Владимиров Д.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что судом рецидив преступлений правомерно не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, при назначении наказания за совершенное в условиях рецидива преступление суду следовало руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, определить самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, просит при назначении ФИО4 наказания применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО4 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства совершенного преступления.

Виновность ФИО4, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, иными исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и обстоятельства совершенного им преступления, все данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына супруги, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению, поскольку при назначении осужденному наказания судом не учтено, что, несмотря на непризнание отягчающего наказание обстоятельства, сам по себе рецидив преступлений, без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, присутствует в действиях осужденного, что обязывает суд применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым, в данном случае, является ограничение свободы.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, при этом назначил более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено при отсутствии законных оснований.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, исключительными не являются.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО4 наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО4 наказания в виде 200 часов обязательных работ;

- назначить ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кежемский район Красноярского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья