Приговор № 1-196/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-196/2026

УИД 61RS0012-01-2026-002066-48 дело № 1-196/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 30 апреля 2026 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Глаговского А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лопатка К.В.,

при помощнике судьи Дороховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20.10.2022 Мартыновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.05.2025 освобожден по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 05.03.2026 в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь в летней кухне на территории подворья по адресу: <адрес>, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая причинения вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений к Е. В.Ю., действуя умышленно, предметом, используемым в качестве оружия, а именно деревянным поленом, нанес последней один удар по голове слева, чем причинил телесное повреждение в виде: ушибленной раны теменной области слева, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же, ФИО1 заведомо зная об имеющейся у него непогашенной судимости по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 20.10.2022 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации 05.03.2026 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь в летней кухне на территории подворья по адресу: <адрес>, имея умысел на нанесение побоев, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая причинение физической боли, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес З. А.Г. шесть ударов кулаком в область головы справой и левой стороны, и один удар ногой по его торсу, тем самым причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он пришел в гости к З. А.Г. и Е. В.Ю. по адресу: <адрес>, и принес три бутылки коньяка. После распития второй бутылки коньяка Е. В.Ю. ушла управляться по хозяйству. У них с З. А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему три удара кулаком по лицу. От ударов З. А.Г. упал на пол, и он продолжил наносить удары кулаками по лицу. Через некоторое время в кухню зашла Потерпевший №1, подошла к нему сзади, взяла за плечи, и стала оттаскивать его от З. А.Г. В тот момент он нанес З. А.Г. удар ногой по торсу. Далее, он повернулся к Е. В.Ю., взял деревянное полено, лежащее возле печки, и нанес ей один удар в область головы слева. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 99-103).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами, которые являются общими:

- показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 05.03.2026 в 11 часов 00 минут к ним в летнюю кухню пришел ФИО1 и принес три бутылки коньяка. Е. В.Ю. накрыла на стол. Они стали распивать спиртное. В 15 часов 00 минут Е. В.Ю. пошла кормить животных, следом за ней вышел на улицу покурить ФИО1 Через 5 минут ФИО1 вернулся и нанес ему удары кулаками в область головы, чем причинил физическую боль. Он упал на пол, а тот продолжал наносить удары кулаками по голове. Вошла Е. В.Ю. и стала оттаскивать от него ФИО1 Последний нанес ему удар ногой по торсу. Затем ФИО1 взял деревянное полено и нанес Е. В.Ю. удар в область головы слева, от которого та упала на пол, из головы текла кровь. Он вызвал сотрудников полиции. Претензий к нему не имеет (том № л.д. 35-37, 69-71);

- показаниями потерпевшей Е. В.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 05.03.2026 примерно в 11 часов к ним в гости, в летнюю кухню пришел ФИО1 и принес три бутылки коньяка. Она накрыла на стол. Они стали распивать спиртное. В 15 часов 00 минут она пошла, кормить животных. Через 30 минут вернулась обратно в летнюю кухню и увидела, что З. А.Г. лежит на полу возле печки, а ФИО1 наклонившись над ним, наносит кулаками правой и левой рук удары по голове, точное количество не помнит, но не менее трех. Она стала оттаскивать ФИО1 от З. А.Г. В этот момент он успел нанести удар ногой по торсу З. А.Г. После чего ФИО1 повернулся к ней лицом, взял лежащее возле печи полено и нанес ей один удар поленом в область головы слева. Она ощутила физическую боль, пошатнулась, у неё закружилась голова, пошла кровь, подкосились ноги, и она упала на пол. Они вызвали скорую помощь и полицию. Претензий к подсудимому не имеет (том № л.д. 28-30, 76-78);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, которые являются общими:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.03.2026, согласно которому в ходе изучения материала проверки был установлен факт того, что ФИО1 05.03.2026, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, нанес два удара деревянным поленом в область головы Е. В.Ю. Согласно заключению эксперта от 13.03.2026 № 161 у Е. В.Ю. обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана теменной области слева, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью. Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предметов, используемых в качестве оружия (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 05.03.2026, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято деревянное полено (том № 1 л.д. 6-13);

- заключением эксперта № 161 от 13.03.2026, согласно которому у Е. В.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (-ми), не исключено, что могло быть получено в указанный срок, и квалифицируется как повлекшее лёгкий вред здоровью - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том № 1 л.д.№20-21);

-заключением эксперта № 166 от 16.03.2026, согласно которому у З. А.Г. каких-либо телесных повреждений не имеется (том № 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено деревянное полено, которым причинены телесные повреждения Е. В.Ю. (том № л.д. 38-41). Деревянное полено признано вещественным доказательством (том № л.д. 38-41, л.д. 42);

- приговором Мартыновского районного суда <адрес> от 20.10.2022, согласно которому ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том № л.д.164-181, 182-185);

- справкой об освобождении №, согласно которой ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО 05.05.2025 по отбытию срока наказания (том № л.д.96-97).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевших в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий с иными доказательствами не имеют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания потерпевшими даны в ходе расследования уголовного дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании показания потерпевших оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, они не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний потерпевших свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевших, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они даны в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.Не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта или ставить его под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит его допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив обвинение о нанесении им 05.03.2026 побоев З. А.Г. и причинению легкого вреда здоровью Е. В.Ю.

Так, из показаний потерпевшего З. А.Г. следует, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему удары кулаками по лицу и телу, причинивших ему физическую боль. А из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО6 нанес ей по голове один удар деревянным поленом. Кроме того, З. А.Г. видел, как ФИО1 нанес удар поленом по голове Е. В.Ю., а последняя видала как ФИО1 наносил удары кулаками по голове З. А.Г., и он же нанес удар ногой по его телу.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными вышеуказанными доказательствами, оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе расследования дела, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании о нанесении побоев ФИО3 и причинению легкого вреда здоровью Е. В.Ю., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит (том № л.д. 143,144), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том № л.д. 151).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к каждому из инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением ФИО1 (том № 1 л.д. 17), которое было исследовано в суде, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, беременность супруги, наличие на иждивении ребенка супруги – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, указано в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует наличия рецидива в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтверждено ни медицинским освидетельствованием, ни заключением судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил преступления в связи с возникшим между ним и потерпевшими конфликтом, и состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступления (ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, а также учитывая в совокупности положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, а по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Назначая окончательное наказание, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля над поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых оснований, для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера наказания подсудимому по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), а следовательно наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Лопатка К.В. в размере 3 722 рубля подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым признанное вещественным доказательством деревянное полено уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Лопатка К.В. в размере 3 722 рубля.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Вещественное доказательство – деревянное полено, хранящееся в ОП № МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева