Приговор № 1-96/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025

66RS0038-01-2025-000158-82 копия

№ 1-96/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 25 апреля 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной О.Л.,

с участием гос. обвинителя Тимощенко А.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника Черновой Т.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего в ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «Город мастеров ЖБИ» разнорабочим, не военнообязанного, ранее судимого:

00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 00.00.0000) к 8 годам 02 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 освобожден условно-досрочно на 2 года 06 месяцев 23 дня на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 00.00.0000; 00.00.0000 постановлением Невьянского городского суда Свердловской области условно-досрочное освобождение отменено, исполнена оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 в и виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев 23 дня в исправительной колонии общего режима;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, содержащегося по стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО18 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в .... при следующих обстоятельствах.

В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000, ФИО1 и ФИО2 №1 находились в квартире *** дома *** по ул. .... в ...., где совместно распивали спиртные напитки и между ними произошла ссора на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

В осуществление своих преступных намерений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком по лицу сидящей на стуле ФИО2 №1, отчего последняя упала на пол и испытала сильную физическую боль. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 нанес множественные, не менее двух, удары кулаком по телу лежащей на полу ФИО2 №1 в область ребер справа, а затем нанес ногой множественные, не менее трех ударов по телу, закрывающейся от ударов руками ФИО2 №1, рукам и ногам, отчего она испытала сильную физическую боль вновь.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: «ушиб головного мозга I степени», «мелкая конвекситальная гематома правой лобной доли», «САК» (без указания точной локализации), перелом костей носа без смещения, «множественные ушибы и ссадины головы, параорбитальные гематомы», кровоподтеки «головы и лица»; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким топографическим линиям - «перелом 4-11 ребер справа, перелом 5-10, 12 ребер слева», переломы 2 и 3 ребер справа, «подкожная эмфизема стенки левого гемиторакса», «двусторонний пневмоторакс, слева дренированный», ушиб левого легкого («слева в С6,8,9,10 участки контузии легочной паренхимы»), кровоподтеки «грудной клетки, туловища»; «перелом поперечного отростка тел L3, L4 справа»; «множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей», «кровоподтеки в/к и н/к», которая оценивается по признаку опасности для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что не бил ногами, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что состоит в браке с ФИО2 №1, от брака имеется совместный ребенок - ФИО19, 00.00.0000 года рождения, до 00.00.0000 с семьей проживал по адресу: ...., после чего после ссоры ФИО4 с детьми уехала жить к своим родителям, но периодически приезжала к нему. Так 00.00.0000 с ФИО4 находились в квартире по указанному адресу, пили пиво, до этого ФИО4 потерялась на несколько дней, где была неизвестно, все ее искали, она не отвечала на звонки, он выяснял у нее, где она пропадала, при этом оставив свою дочь, был конфликт, который происходил на кухне, в ходе которого он ударил ФИО4 кулаком по лицу два раза, от чего она упала на пол, а затем ударил кулаком в правый бок, когда она уже лежала на полу. Не помнит, чтобы причинял ей еще какие-нибудь телесные повреждения. Утром следующего дня ФИО4 жаловалась на сильную боль в правом боку, под глазами были синяки, скорую вызывать не стали, подумали, что пройдет само. После этого ФИО4 несколько дней не вставала с дивана и 00.00.0000 вызвали скорую, ФИО4 сразу забрали в больницу и увезли в нейрохирургическое отделение ..... (т. 1 л.д.215-219, л.д.226-231) В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что действительно в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 находясь в кухне квартиры *** дома *** по .... в ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта из-за того, что его супруга ФИО2 №1, до конфликта несколько дней отсутствовала, оставив маленького ребенка ему, трубку не брала, чем довела его до состоянии агрессии, умышленно причинил ей телесные повреждения, он помнит, что сначала ударил кулаком ее по голове два раза, отчего она упала на пол, после этого нанес ей множественные, не менее двух ударов руками и ногами по телу, другие подробности пояснить не может, так как был в состоянии агрессии, не исключает, что ударов было много. В содеянном раскаивается, принес ФИО4 письменные извинения. (т. 1 л.д.239-245)

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее мужем, брак зарегистрировали в 00.00.0000, сначала проживали в .... потом переехали после свадьбы по ..... У нее от первого брака ребенок 10 лет, учится дистанционно, инвалид с детства и дочь ФИО20 <*****> – совместный. Были конфликты с мужем из-за ревности. Насилие тоже было после брака, когда муж употреблял спиртные напитки. В полицию по данному поводу не обращалась, терпела. Муж ей наносил 1-2 удара, потом извинялся, она прощала. После 00.00.0000 она находилась у друга, старший ребенок находился с ней, а младший ребенок дома. Сначала с ребенком пошли в больницу, потом друг пригласил в гости, там осталась ночевать. Находилась в гостях два дня. Потом не помнит как поехала домой к маме. У нее бывают провалы в памяти после тех телесных повреждений. У мамы пробыла день, потом поехала на ...., далее она не помнит. Синяки на ногах, увидела в больнице ...., телесные повреждения которые перечислены в обвинении, они у нее были, причинил муж. В настоящее время она принимает лекарства, посещает невролога. Ноги плохо ходят из-за телесных повреждений.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что точных событий вспомнить не может, так как была травма головы и в данный момент частичная потеря памяти. В квартиру она поехала с Антоном от своей мамы на такси. Помнит, что ФИО6 ее сильно избил, пинал длительное время, после чего он положил ее на диван, она его неоднократно просила вызвать скорую, часто теряла сознание, не знает, сколько времени находилась в таком состоянии. (т. 1 л.д. 105-109) В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у нее частичная потеря памяти, поэтому события 00.00.0000, помнит частично. Действительно между ней и ФИО1 произошла ссора, после чего она ушла из дома, и некоторое время отсутствовала. Домой вернулась, на сколько помнит 00.00.0000 чем занимались не помнит, помнит, что приехали от мамы, что сидели вместе с Антоном на кухне, возможно употребляли спиртные напитки, что он входе этого кричал, они выясняли отношения, сидели долго, дети должны были уже спать. Ночью, получается уже 00.00.0000 время не помнит, ФИО6 в ходе конфликта в тот момент/, когда она сидела на стуле, кулаком нанес ей 2 удара по лицу и голове (в глаз и в волосистую часть головы), от удара стало больно, она упала на пол. ФИО6 был агрессивен, стал наносить ей удары по телу, сначала кулаком в бок, потом стал пинать ногами по телу, она закрывалась руками и ногами, удары пришлись и по ним тоже, ударов было много не менее двух. После чего положил ее на диван. (т.1 л.д. 110-115) В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания.

Из заключения судебно-медицинского эксперта *** от 00.00.0000 следует, что у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: «ушиб головного мозга I степени», «мелкая конвекситальная гематома правой лобной доли», «САК» (без указания точной локализации), перелом костей носа без смещения, «множественные ушибы и ссадины головы, параорбитальные гематомы», кровоподтеки «головы и лица»; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким топографическим линиям - «перелом 4-11 ребер справа, перелом 5-10, 12 ребер слева», переломы 2 и 3 ребер справа, «подкожная эмфизема стенки левого гемиторакса», «двусторонний пневмоторакс, слева дренированный», ушиб левого легкого («слева в С6,8,9,10 участки контузии легочной паренхимы»), кровоподтеки «грудной клетки, туловища»; «перелом поперечного отростка тел L3, L4 справа»; «множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей», «кровоподтеки в/к и н/к», которая оценивается по признаку опасности для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждений менее 3 недель на момент выполнения томографии органов грудной клетки от 00.00.0000, сочетанная травма могла образоваться в результате воздействия (ударов, сдавления, трения) тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате ударов ногами. Сочетанная упая травмап головы, туловища и конечностей у ФИО2 №1 не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, наиболее вероятно, что в момент причинения повреждений ФИО2 №1 была обращена как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к травмирующему воздействию, при этом могла находиться вертикально, горизонтально и т.п. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могли быть самым разнообразным (т. 1 л.д.94-98)

В ходе осмотра места происшествия 00.00.0000, а именно квартиры ***, расположенной в доме *** по ...., в ...., ничего не изымалось (т. 1 л.д. 29-40)

00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры ***, расположенной в доме *** по ...., в ...., обнаружены следы пальцев и ладоней рук на 6 отрезках липкой ленты, след фрагмента подошвы обуви на 1 отрезок липкой ленты, халат женский, шорты джинсовые, наволочка, смыв на ватный тампон, смыв на отрезок бинта, фрагмент обоев (т. 1, л.д. 41-73), которые 00.00.0000 осмотрены, халат женский, шорты джинсовые, наволочка признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д.153-159, 160)

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы *** от 00.00.0000, на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты *** имеются следы, пригодные для идентификации личности их оставивших, из которых след *** и *** оставлены ладонью правой руки ФИО1, 00.00.0000 года рождения. (т. 1 л.д.167-177)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (мать ФИО2 №1) показала, что в 00.00.0000 дочь и ФИО1 расписались, все было идеально, дочь ни на что не жаловалась. У них родилась дочь, ФИО1 работал, оформили материнский капитал, купили двухкомнатную квартиру. В последующем ФИО1 начал выпивать, устраивал драки. Травм головы раньше у дочери не было, на учетах та не состояла. К неврологу и психиатру обратились впервые после этих событий. 00.00.0000 она пришла домой, где находились ее дочь и ФИО6, которые собирали одежду сына. Она их проводила на такси. На следующий день она позвонила, взял трубку ФИО6, который ей сообщил, что ее дочь и внук уехали. Дочь ей на телефон не отвечала. Во второй день она снова позвонила, сначала ФИО1 не отвечал, потом сказал ей что ее дочь отдала телефон в ремонт. 00.00.0000 ей позвонил ФИО1 сказал, что надо забрать ФИО21, ее дочь приехала пьяная, он ей помог дойти до квартиры. Она приехала к ФИО16, увидела, что ее дочь спит, увидела у ней синяки на щеках. Спросила у ФИО1 почему скорую не вызывают, на что тот ответил, что его мама сказала отлежится. Она собрала ФИО22 и уехала. 00.00.0000 приехали утром, вызвали скорую, ФИО1 открыл им дверь, дочь также лежала в той же одежде, не могла открыть глаза, вся спина и ноги в синяках. В ПДО приехала полиция, дочь отвезли в .... в реанимацию, где находилась около месяца. Состояние было стабильно тяжелое. В .... в больнице дочь находилась 2 недели, кричала от боли. Дочь не помнила день, рассказала, что ФИО1 начал к ней придираться, стукнул ее, та упала и больше не помнит. Сейчас дочь лечится у психиатра, невролога, в дальнейшем надо к офтальмологу. У дочери в настоящее время нарушена ориентация, речь, до этого все было нормально. С 00.00.0000 до 00.00.0000 дочь жила у нее, хотела разводится с ФИО1, последний ее ревновал. ФИО1 в отношении ее дочери угрожал, что убьет ее, говорил по телефону.

00.00.0000 произведена выемка у Свидетель №4 сотового телефона «Redmi A1+» (т. 1 л.д. 138-141), который 00.00.0000 осмотрен, в истории чатов мессенджера «WhatsApp» обнаружен чат с абонентом «<*****>», где имеется переписка в виде входящих печатных сообщений и аудиосообщений: 00.00.0000 <*****> и <*****>; 00.00.0000 <*****> и <*****> 00.00.0000 аудиосообщения <*****> и <*****>, сообщения «смесь вези», «срочно», «ФИО4, домой бегом едь», «хватит гулять», «я тебя убью», при прослушивании аудиосообщение мужской голос в требовательном тоне просит ФИО4 неоднократно вернуться домой, спрашивает, где она находится в данное время. Телефон признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.143-149, 150-152)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ей другом, который проживает в .... с женой и детьми. Но с 00.00.0000 жена ФИО1 проживает с матерью и старшим сыном. За несколько дней она находилась у ФИО1, так как тот попросил осуществить уход за годовалым ребенком, который был то с отцом, то с бабушкой. 00.00.0000 она вместе с ребенком и ФИО1 находилась в гостях у мамы. Приехала ФИО4 к матери ФИО1 с сыном, в легком опьянении, ссадин она у той не видела. ФИО1 и ФИО4 поехали до родителей ФИО4, вернулись к матери ФИО6 и пошли вечером все к ним домой. На кухне посидели, ФИО6 и ФИО4 употребляли алкоголь. На лице синяков у ФИО4 не было. Она вместе с детьми ушла в комнату. ФИО6 и ФИО4 стали ругаться, из-за того, что ФИО4 не выходила на связь несколько дней, не привозила для ребенка смесь. Конфликт у них начался в <*****> часов вечера. Она слышала словесно, звуки, хлопки не слышала. Конфликт между ФИО17 был достаточно продолжительный, около <*****> часов. Она к ним не заходила, дверь в комнате была закрыта. Кроме них в квартире никого не было. Она спала, утром в <*****> часов ФИО4 сидела на кухне, пила вино, ФИО6 бодрствовал, при этом она ФИО4 не рассматривала, та находилась в халате. В <*****> часов пришла мама ФИО6, она собрала ребенка и они ушли. 00.00.0000 она пришла к ФИО16, забрала смесь, ФИО4 и ФИО6 были дома, но ФИО4 она не видела, слышала, что была в комнате. ФИО6 был в алкогольном опьянении. В среду к матери приехал ФИО6, посидел и ушел. Она увидел ФИО4 в среду или в четверг, которая лежала на диване на боку в синяках, на тот момент та молчала. Она ушла. После чего пришел к матери ФИО6 и сказал, что ФИО4 увезла скорая. Мама ФИО6 ей сказала, что телесные повреждения ФИО4 причинил ФИО6.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные входе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000, в утреннее время, около <*****> часов приехала в квартиру к Антону, который был трезвый дома с дочерью. Около <*****> часов втроем пошли домой к матери ФИО6, Свидетель №3 по адресу: ..... Около <*****> часов туда же пришла ФИО4 со своим старшим сыном. Каких-либо синяков или иных телесных повреждений у нее не видела. ФИО1 его мать и ФИО4 ушли на кухню поговорить, а она с детьми находилась в комнате. Они спрашивали ФИО4 о том, где она была с 00.00.0000 по 00.00.0000, так как в эти дни та не выходила на связь, никто из близких не знал где она находится и не мог найти. ФИО4 пояснила, только то, что в эти дни она находилась у подруги. Около <*****> часов ФИО6, ФИО4 и ее сын поехали к домой к родителям ФИО4, по адресу: .... за вещами ФИО4 и детей. Вернулись они около <*****> часов, после чего ФИО6 и ФИО4, двое детей и она пошли в квартиру к Антону. Около <*****> часов, находясь на кухне квартиры между ФИО4 и Антоном, который к этому времени был в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Она в это время ушла в комнату с детьми. Они находились на кухне за закрытой дверью, поэтому ничего не видела, но слышала, что в ходе конфликта ФИО6 нанес ФИО4 не менее трех четырех ударов по лицу. В какой-то момент она вышла в коридор и сказала им, что бы они прекращали кричать, так как ребенок не мог уснуть. Конфликт продолжался примерно до <*****> часов, когда она с детьми уснула. Утром 00.00.0000, в утреннее время она проснулась и обнаружила, что ФИО4 и ФИО6 спят в другой комнате. Около <*****> часов в квартиру к Антону пришла его мать, к этому времени ФИО6 и ФИО4 проснулись. На лице у ФИО4, а именно: под глазами, на обоих щеках, на лбу с левой стороны, увидела синяки. Каких-либо ссадин, кровоподтеков или иных повреждений у ФИО4 не видела. На ФИО4 был одет халат и поэтому каких-либо телесных повреждений на теле так же не видела. При этом ФИО4 самостоятельно вставала, ходила, и разговаривала. До <*****> часов все находились в квартире, этот период времени между ними каких-либо конфликтов не было, при этом ФИО6 и ФИО4 употребляли алкоголь. В <*****> часов она с детьми и матерью ФИО6 ушли к ней домой на ..... Затем 00.00.0000, около <*****> часов она пришла домой к Антону. ФИО6 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснил, что ФИО4 спит в комнате, в комнату не заходила, каких-либо криков или стонов из комнаты не слышала, забрала смесь для кормления ребенка и вернулась обратно к матери ФИО6. Около <*****> часов с детьми снова пришла в квартиру к Антону, увидела, что ФИО4 лежит в комнате на диване без сознания. На лице у нее были синяки, из-за отека на лице она не могла открыть глаза, при этом она не могла ни чего сказать, а только «мычала», то есть пыталась, что-то произнести, но не могла. Каких-либо телесных повреждений она не видела, так как ФИО4 была укрыта одеялом, но понимала, что ФИО6 причинил ей телесные повреждения. У ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ничего не спрашивала. Видя состояние ФИО4, сказала Антону вызывать скорую помощь, но ФИО6 пояснил, что та отлежится. После этого с детьми снова ушла к его матери. 00.00.0000 около <*****> часов с детьми и матерью ФИО6 снова пришли в квартиру ФИО6. ФИО4 к этому времени находилась в прежнем состоянии, вновь, сказала Антону вызывать скорую помощь, но ФИО6 вместо этого позвонил матери ФИО4. Затем с дочерью и матерью ФИО6 ушли домой к матери, ФИО6 и старший сын остались в квартире ФИО6, так как за ним должна была приехать мать ФИО4. Около <*****> часов пришел ФИО6 и пояснил, что приезжала мать ФИО4, увидела ее состояние, сказала, что если утром ФИО4 лучше не станет, вызывать скорую, забрала старшего сына и ушла. Около <*****> часов ФИО6 уезжал по делам. Где он находился до <*****> часов утра 00.00.0000 не известно. 00.00.0000 в <*****> утра с Антоном поехали на отметку в полицию, так как ФИО6 отбывает условное наказание. После отметки вернулись в ...., где их встретила мать ФИО4 и ранее незнакомая женщина. Мать попросил открыть ей квартиру. Они вчетвером зашли в квартиру, где обнаружили, что ФИО4 по прежнему находится в том же состоянии. После этого она ушла домой к матери ФИО3. Примерно через час туда же пришел ФИО6 и пояснил, что приехала скорая помощь и увезла ФИО4 в больницу. Через некоторое время за Антоном приехала полиция (т.1 л.д. 116-120) В судебном заседании свидетель указала, что с утра ФИО4 пила вино, в остальной части подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО1 После регистрации брака ФИО1 раскодировался, и начал побивать ФИО4. Только один раз она вызвала мать ФИО6, в квартире у ФИО16 было все в крови, везде разбитые стекла. 5 раз она ходила к ФИО16, были конфликты и скандалы. Слышала, как ФИО4 ревела, ее сын ФИО23 визжал. Проводила беседу с ФИО1, который в состоянии опьянения был в агрессивном состоянии. ФИО4 она ни разу не видела в состоянии опьянения. В квартире ФИО1 жила ФИО5, с мая по 00.00.0000. 00.00.0000 на 00.00.0000 ей из квартиры *** позвонила соседка и сказала, что ФИО4 приехала. В воскресенье в <*****> часа она услышала в квартире ФИО16 шум, ФИО4 кричала и визжала, при этом ФИО6 кричал не естественным ревом. Она слышала, что туда несколько раз проходила ФИО5. Она поняла, что ФИО6 бьет ФИО4. В <*****> часа настала тишина. 00.00.0000 числа в <*****> часов у подъезда было много народу, которые сообщили, что что-то случилось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (мать ФИО1) пояснила, что Когда ее сын выпивал, ФИО2 №1 ночевала либо у них, либо у своей матери. При ней ссор и конфликтов не было. У ФИО4 синяков она не видела, и та ей ничего не говорила. В 00.00.0000 к ней привезли внучку, ФИО4 уехала к своей матери, по 00.00.0000 внучка находилась у нее. Она вышла на связь с Свидетель №4, так как нужна была смесь. После она пошла в квартиру к Антону, ФИО4 была там, пили пиво, при этом она синяков не видела. ФИО6 передал смесь, после чего ушли. 00.00.0000 позвонила Свидетель №2 через знакомых, сообщила, что скорая увезла ФИО4. Потом ФИО6 подтвердил о причинении телесных повреждений, был какой-то конфликт.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, данные в предварительном следствии, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, осмотром телефона и иными материалами уголовного дела.

Относительно доводов стороны защиты о том, что потерпевшая в ходе предварительного следствия давала подробные пояснения об обстоятельствах причиненных ей повреждений, в судебном же заседании потерпевшая пояснила, что их не помнит, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти (у ФИО2 №1 в связи причиненными телесными повреждениями) и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний ею в суде.

При этом, к показаниям данным свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №2, указавшей, что слышала, как ФИО5 приходила к ФИО16 несколько раз во время конфликта, в связи с чем кладет в основу показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и указанных выше свидетелей у суда не имеются, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности у них в исходе дела не установлено, как и не установлено наличие между ними с одной стороны и подсудимым ФИО1, с другой, конфликтов и неприязненных отношений.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания нанесения ударов ногами ФИО2 №1, суд относится критически, поскольку опровергается его показаниями данными в качестве обвиняемого 00.00.0000, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинского эксперта от 00.00.0000 ***, расценивая их как избранный способ защиты своих интересов, направленный на уменьшения степени своей вины.

Тяжесть телесных повреждений по признаку опасности для жизни, их количество и локализация установлена заключением судебно-медицинского эксперта от 00.00.0000 ***, выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесного повреждения.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 №1, умышленно нанес последней два удара кулаком по лицу сидящей на стуле ФИО2 №1, отчего последняя упала на пол, а также множественные, не менее двух, удары кулаком по телу лежащей на полу ФИО2 №1 в область ребер справа, а затем нанес ногой множественные, не менее трех ударов по телу, закрывающейся от ударов руками ФИО2 №1, рукам и ногам, тем самым причинив телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: «ушиб головного мозга I степени», «мелкая конвекситальная гематома правой лобной доли», «САК» (без указания точной локализации), перелом костей носа без смещения, «множественные ушибы и ссадины головы, параорбитальные гематомы», кровоподтеки «головы и лица»; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким топографическим линиям - «перелом 4-11 ребер справа, перелом 5-10, 12 ребер слева», переломы 2 и 3 ребер справа, «подкожная эмфизема стенки левого гемиторакса», «двусторонний пневмоторакс, слева дренированный», ушиб левого легкого («слева в С6,8,9,10 участки контузии легочной паренхимы»), кровоподтеки «грудной клетки, туловища»; «перелом поперечного отростка тел L3, L4 справа»; «множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей», «кровоподтеки в/к и н/к», которая оценивается по признаку опасности для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Количество нанесенных ФИО1 ударов потерпевшей ФИО2 №1 в жизненно важные органы, расцениваются судом в качестве свидетельства умышленного характера таких действий.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной приведенной выше совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, письменное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ребенка, состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Вопреки доводам защиты о том, что поступок потерпевшей установлен с точки зрения родительских взаимоотношений может быть расценен как аморальное поведении, основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является, поскольку аморальность поведения потерпевшей в судебном заседании не установлена.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у ФИО1 волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения рассматриваемого преступления не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при не снятой и непогашенной судимости по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 за особо тяжкое преступление, наказание по которому отбывалось реально в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и материального ущерба 41 531 рубля.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 признал частично, признал материальный ущерб, не признал моральный вред.

С учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а, также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения ФИО1, суд приходит к выводу, что требование потерпевшей ФИО2 №1 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, поскольку установлено, что потерпевшая перенесла физические и нравственные страдания, указала, что в настоящее время имеются последствия, при ходьбе ее мотает, нарушена речь, проходит в настоящее время лечение у невролога и психиатра.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования потерпевшей по возмещению материального ущерба в виде затрат на лечение, подлежат частичному удовлетворению, в размере 37 721 рубль 43? копейки, поскольку на данную сумму представлены суду соответствующие документы, и вопреки доводам защиты, в судебном заседании установлено, что данные денежные средства вносила мать потерпевшей Свидетель №4, лекарства и средства гигиены по назначению врача.

Вещественные доказательства: телефон, хранящийся у Свидетель №4, необходимо оставить ей же, наволочка, шорты, халат, хранящиеся в камере хранения, необходимо вернуть ФИО2 №1

Кроме того, с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9 947? рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Черновой Т.А. в пяти судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 и окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также время содержания под стражей за период с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения расходов на лечение в размере 37 721 рубль 43? копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 947 ? рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: телефон, хранящийся у Свидетель №4, оставить ей же, наволочка, шорты, халат, хранящиеся в камере хранения, вернуть ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья:Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>