Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018 ~ М-933/2018 М-933/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности № от 26.03.2018 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ООО «ЭОС», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора уступки прав требования недействительным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указало, что 17.06.2011 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В п. 2 Заявления на получения кредита установлено, что размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 7 741 рубль; размер первого ежемесячного платежа - 10 249 рублей; дата платежа - 17 число каждого календарного месяца; размер процентной ставки - 28,9 % годовых. При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Согласно п. 10.7. Условий, Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также представлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной целью своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.11.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 10.7 Условий не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 150 698 рублей 58 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 222 497 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в той объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.04.2017 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 03.04.2017 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ от 03.04.2017 года был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.09.2015 года).

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 150 698 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 213 рублей 97 копеек.

04.04.2018 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что 23.12.2014 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» уступило ООО «ЭОС» право требования от ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.06.2011 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие».

ФИО2 считает, что такая уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в виду следующего.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, соответствующей лицензии не имеет.

В рамках кредитного договора с Банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Кредитным договором, заключенным между ФИО2 и Банком, не согласовано право Банка на передачу права требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В связи с этим, ФИО2 полагает, что его право, как заемщика, на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являются тайной в соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор уступки прав требований № от 23.12.2014 года нельзя признать действительным в части перехода прав требования по кредитному договору № от 17.06.2011 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательством заключения потребительского кредитного договора между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 являются Анкета ФИО2 на получение потребительского кредита в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № от 15.06.2011 года, Заявление ФИО2 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 17.06.2011 года в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, именно на основании кредитного договора возникли денежные обязательства у ФИО2 перед банком (кредитной организацией). По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик несет обязательства, вытекающие из кредитного договора перед кредитной организаций. Предоставление кредита кредитной организацией, является финансовой услугой.

В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения также регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды заемщика - физического лица. Следовательно, правоотношения между заемщиком ФИО2 и Банком регулируются также законодательством в области защиты прав потребителей.

В подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по тем основаниям, что к нему на основании договора уступки права требования № от 23.12.2014 года перешли права кредитора - Банка, какие Банк имел к заемщику.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация.

Соответственно, заемщик несет обязанность перед кредитором, то есть перед организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

ООО «ЭОС» подтверждает, что не осуществляет банковскую деятельность, что усматривается из текста искового заявления и из его Устава.

Пунктом 51 вышеназванного постановления Пленума Верхового Суда РФ также разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 10.7. Условий предоставления потребительских кредитов права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком ФИО2, что следует из правоотношений.

Так, ФИО2 обратился за кредитом, поскольку нуждался в денежных средствах, а Банк предложил ему, помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре, также и условие, содержащееся в Условиях кредитования, которое не относится к предмету кредитного договора. Такое условие явно не в интересах ФИО2, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведениям. ООО «ЭОС» к таким лицам не относится.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами, признаются недействительными.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в Правилах кредитования об уступке Банком прав требования по кредитному договору с ФИО2 противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, должно признаваться недействительным и не подлежащим применению.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать договор уступки прав требований № от 23.12.2014 года, заключенный между ООО «ЭОС» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в части перехода прав требования по кредитному № от 17.06.2011 года, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2, недействительным.

Представитель истца-ответчика ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также от представителя ООО «ЭОС» поступил отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором он просит отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, просила отказать за необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности. Встречное исковое заявление ФИО2 просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требований № от 23.12.2014 года, кредитные договоры, с учетом условий заключенных мировых соглашений, исполнительные листы, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестры заемщиков, который является приложением № к договору. Однако, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенный реестр заемщиков, который является приложением № к договору уступки прав требований. Представленный в материалы дела реестр выполнен на нескольких листах, и невозможно установить к какому договору относится этот реестр.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 17.06.2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей, под 28,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитному договору ФИО2 произвел 01.08.2013 года, что следует из расчета задолженности.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 17.06.2016 года составляет 150 698 рублей 58 копеек.

23.12.2014 года между ООО «ЭОС» (Цедент) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

Из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 23.12.2014 года следует, что к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитному договору №, заключенному 17.06.2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитный договор, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не содержит запрета на передачу прав по кредитному договору другим лицам, напротив, п. 10.7. Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лице без согласия Заемщика (Поручителя), при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую информацию для совершения такой уступки информацию о Заемщике (Поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

Из п. 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, предусмотрено, что, подписав Заявление, ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», дает свое согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных, в т.ч. с использованием средств автоматизации. Такое согласие дается ФИО2 в отношении любой информации, относящееся к нему, включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, год месяц, дата и место рождения, гражданство, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другие сведения, предоставленные им для заключения Кредитного договора или в период его действия, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, для целей исполнения Кредитного договора, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору.

Своей подписью под Заявлением ФИО2 подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости Кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в рассматриваемом случае, возможность уступки требований по кредитному договору прямо предусмотрена п. 10.7. Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми, заключая договор, согласился ФИО2, и которые им не были оспорены.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу статьей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «ЭОС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав ФИО2, в материалах дела не имеется. Также из существа дела не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для ФИО2 как должника.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права ФИО2 как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В ходе судебного заседания представителем ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено о применении к исковым требованиям ООО «ЭОС» срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В апреле 2017 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 года за период с 05.05.2014 года по 23.12.2014 года.

Определением мирового судьи от 03.04.2017 года ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 года за период с 05.05.2014 года по 23.12.2014 года в размере 171 145 рублей 01 копейка и расходов по уплате госпошлины в размере 2 311 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи от 13.04.2017 года судебный приказ, выданный 03.04.2017 года ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 года, был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось в Нальчикский городской суд КБР 28.02.2018 года, то есть спустя более 10 месяцев после отмены судебного приказа, то есть за пределами шестимесячного срока, соответственно, течение срока исковой давности не было прервано выдачей, отменой судебного приказа.

Как следует из п. 2 Заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, размер платежа, кроме первого и последнего осуществляется 17 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17.06.2011 года, образовавшейся до 17.02.2015 года надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности за указанный период.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», с учетом срока исковой давности, за период с 18.02.2015 года по 17.06.2016 года, согласно представленному графику платежей, будет составлять 83 393 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 06.02.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 213 рублей 97 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 128 136 рублей 13 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей + 3 % от 63 393 рубля 68 копеек = 800 рублей + 1 901 рубля 81 копейка = 2 701 рубль 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 года за период с 18.02.2015 года по 17.06.2016 года в размере 83 393 (восемьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 701 (две тысячи семьсот один) рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЭОС», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.