Решение № 2-675/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-675/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 20 ноября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственность «Крон» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о признании приказов незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственность «Крон» (далее - ООО «Крон») с требованием о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Крон» в должности водителя автомобиля 4 разряда автоколонны № Вах с категорией «В» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно функциональным обязанностям водителя автомобиля 4 разряда, утвержденным генеральным директором ООО «Крон» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входило управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью до 10 тонн, автобусами габаритной длиной до 7 метров. Согласно п.6 правил, выполнять свои трудовые обязанности истец должен как в г.Стрежевом Томской области, так и в любом из структурных подразделений Общества, расположенных или образуемых в будущем на территории Томской области и других областей РФ. Истец работал по пятидневной рабочей недели с двумя выходными, с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, ему установлен шестидневный график работы с одним выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, проверяя автомобиль на состояние технической исправности, обнаружил, что в автомобиле отсутствует запасное колесо и домкрат, кроме того, транспортное средство находится в очень грязном состоянии, в связи с чем акт о приеме-передаче транспортного средства истцом подписан не был. О данном факте сообщил начальнику автоколонны, представил объяснение, в котором изложил все обстоятельства произошедшего. Рабочее место истец не покидал, находился на территории ООО «Крон». ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ «Об объявлении простоя по вине работника», с данным приказом он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 часов истец приступил к работе. Акт приема-сдачи автомобиля истец получил в 08.15 часов. Начальник автоколонны намеренно задерживал истца на линии, мотивировав свои действия тем, что истец самостоятельно должен заполнять данный акт. Следуя п. 38 должностной инструкции, истец отказался заполнять не надлежаще оформленный документ, отказался его подписать, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ написал пояснительную записку, которую у него не приняли. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории ООО «Крон». Позже юрисконсульт ООО «Крон» ознакомил истца с приказом о простое по вине работника от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен, отказался от его подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 часов ФИО1 вышел на работу, подойдя к автомобилю, увидел, что в нем курит мастер ГАВ., что является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности ООО «Крон». Кроме того, осматривая автомобиль, обнаружил в нем газолин (бензин), а также неизвестные материалы, товарный лист на данные автозапчасти истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов истец вышел на работу, акт приема-передачи автомобиля истцу не предоставлен, в связи с чем он не имел возможности выехать на линию. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров, где ему был вручен приказ об увольнении. С данным приказом истец не согласен, в связи с чем отказался от его подписи и попросил выслать приказ почтой. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ получен истцом по почте. С увольнением по указанным обстоятельствам не согласен, считает действия работодателя незаконными, поскольку он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, невыполнение трудовых обязанностей произошло не по его вине, а обусловлено тем, что работодатель лишил его возможности исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем у истца не были затребованы письменные объяснения. Также не согласен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», поскольку дисциплинарных проступков не совершал. В связи с незаконным увольнением не получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 343,88 рублей. Кроме того, в связи с увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, появилась бессонница, головные боли, повышается давление, в настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания.

Истец просит суд признать незаконными приказ ООО «Крон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ ООО «Крон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ ООО «Крон» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в ООО «Крон» в должности водителя автомобиля автоколонны № разряда 4 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 343,88 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что дисциплинарных проступков не совершал, отказывался принимать автомобиль, поскольку автомобиль находился в ненадлежащем для работы техническом состоянии, устранение имеющихся неисправностей не входит в его функциональные обязанности, считает увольнение незаконным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Крон» ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В п. 34 указанного постановления разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник кроме прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, в должности водителя автомобиля 4 разряда автоколонны №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной п 1.1. договора трудовой функции, обеспечить необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с условиями настоящего договора, а работник обязуется лично выполнять определенную п 1.1. трудовую функцию. Перечень основных трудовых функций работника содержится в функциональных обязанностях, с которыми работник знакомится при приеме на работу (п.1.3).

В соответствии с приказом № генерального директора ООО «Крон» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение своих функциональных обязанностей и допущения простоя по вине работника привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания (том 1 л.д. ).

Приказом № генерального директора ООО «Крон» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неоднократное невыполнение функциональных обязанностей и несоблюдение Положения ООО «Крон» «Павила внутреннего трудового распорядка» привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (том 1 л.д. ).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Крон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание уволен от занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ имеет перечень документов, на основании которых работодатель вынес решение об увольнении истца (том 1 л.д. ).

В судебном заседании свидетель ОАВ показал, что работал в ООО «Крон» с ноября 2010 года по август 2017 года в должности начальника автоколонны. Его должностными обязанностями являлось осуществление производственного контроля состояния транспортного средства, осуществление хозяйственной деятельности автоколонны в процессе работы, отработка с водительским составом качество работы, дисциплина на линии, трудовой распорядок, требовать от работников предприятия соблюдения правил предприятия. С должностной инструкцией был ознакомлен при трудоустройстве. ФИО1 работал в данной организации водителем автоколонны, которая осуществляет перевозку пассажиров. В его (ОАВ подчинении находятся механик, водительский состав, отдел эксплуатации. Ему известно, что в августе 2017 года ФИО1 неоднократно не исполнял обязанности, в начале августа ФИО1 было предложено по акту приёма – передачи принять автомобиль, но он отказался. Приемка – передача автомобиля осуществляется механиком, который по акту передает автомобиль водителю. Перед передачей автомобиля водителю механик осуществляет технический осмотр, проверяет комплектацию автомобиля, проверяет чистоту салона, наличие дефектов по кузову автомобиля. Если имеются замечания, они отражаются в акте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен другой автомобиль марки Нива – Шевроле, государственный регистрационный знак 106, поскольку автомобиль, который был закреплен за ФИО1, был на ремонте, однако ФИО1 отказался принимать автомобиль, поскольку были выявлены недостатки, которые необходимо было отремонтировать. Некоторые недостатки водитель мог устранить самостоятельно, что входит в его должностные инструкции. Данный автомобиль был принят ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, недостатки были устранены слесарями, электриками. В связи с не исполнением обязанностей в отношении ФИО1 были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от маршрута, указанного в путевом листе, а также перевозил пассажира, который не был престегнут ремнем безопасности. В случае изменения маршрута, маршрут указывает заказчик. Водитель не имеет право указывать в путевом листе маршрут или изменение маршрута.

Свидетель МДБ в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Крон» в должности начальника автоколонны, ранее работал в данной организации в должности механика. Его функциональными обязанностями механика являлось осуществление выхода транспортного средства в исправном состоянии на линию, ремонт автомобилей, бумажная работа, заказ деталей, составление заявок согласно дефектным ведомостям. Перед выходом на линию он проверяет техническое состояние транспортного средства и передает автомобиль водителю, о чем составляется акт приёма – передачи. В случае выявления недостатков, не препятствующих выезду на линию, данные недостатки устраняет водитель. Если выявляются недостатки, требующие ремонта, данный автомобиль загоняется в боксы и ремонтируется, водители к такому ремонту не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выдать ФИО1 автомобиль с государственным регистрационным знаком 106, поскольку автомобиль, на котором работал ФИО1 ранее нужно было ремонтировать, однако ФИО1 отказался принимать данный автомобиль. Причины отказа принимать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он точно не помнит, но помнит, что были выявлены какие – то недостатки при передаче автомобиля ФИО1, но какие именно не помнит. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки при передаче автомобиля ФИО1 были указаны в акте, их можно было устранить, но водитель отказался. Он точно не помнит, мог ли ФИО1 самостоятельно устранить выявленные недостатки. Было принято решение доставить автомобиль в ремонтный бокс, дальнейшие действия по ремонту автомобиля он не помнит. Ранее данный автомобиль стоял в резерве. Ремонт агрегатных частей автомобиля выполняют слесари, при этом, автомобили загоняются в бокс. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог завестись, поскольку отсутствовал аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан другой автомобиль Нива – Шевроле с государственным регистрационным знаком №. Какое было техническое состояние данного автомобиля, он не помнит. О том, что ФИО1 отказался принимать автомобиль, он сообщил руководителю, были составлены акты о простое. Обстоятельства отказа ФИО1 от приемки автомобиля он не помнит. Имеющиеся в материалам дела акты, служебная записка, где стоит его подпись, составлены были им и подписаны. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 был уволен.

Функциональные (должностные) обязанности начальника автоколонны, механика, слесаря по ремонту автомобилей, водителя автомобиля изложены в должностных инструкциях (том 1 л.д. ).

Проверяя законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих функциональных обязанностей и допущение простоя по вине работника, а именно истец в период с 04 по 05 августа не приступал к выполнению своих функциональных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда, отказался принимать передаваемый ему автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № гаражный № по акту приема-передачи, допустив простой в работе по вине работника.

Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения в письменном виде, однако письменные объяснения истцом представлены не были, о чем был составлен акт (том 1 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником а/к № ОАВ составлен акт об отказе ФИО1 принять автомобиль Шевроле Нива г/н № по акту приема-передачи. Работнику разъяснено право предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней.

Из служебной записки начальника а/к № ОАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не приступил к выполнению своих функциональных обязанностей водителя 4 разряда, отказался принимать передаваемый ему автомобиль по акту приема-передачи, допустив простой в работе по вине работника. От предоставления письменных объяснений работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о простое, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов водитель ФИО1 по необоснованным причинам не приступил к выполнению своих функциональных обязанностей и отказался принимать автомобиль Шевроле Нива г/н № по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крон» вынесен приказ № об объявлении простоя по вине работника, в соответствии с которым водителю автомобиля ФИО1 в связи с не приступлением к своим функциональным обязанностям без уважительных причин объявлен простой по вине работника на основании ст. 147 Трудового кодекса российской Федерации с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента начала выполнения обязанностей.

От ознакомления с указанным приказом об объявлении простоя ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания не нарушена.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение функциональных обязанностей и не соблюдение Положения ООО «Крон» «Правила внутреннего трудового распорядка», а именно за нарушение п. 31 функциональных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда «Категорически не допускать использование автомобиля в личных целях без разрешения руководства», выразившееся в том, что истец не последовал по установленному маршруту; за нарушение п. 54 функциональных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», выразившееся в том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозил пассажира ЧМН., не пристегнутую ремнем безопасности; за нарушение Положения ООО «Крон» «правила внутреннего трудового распорядка», выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до конца рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ с 14.45 часов до конца рабочего дня отказался от выполнения своих обязанностей, а именно отказался предоставить путевой лист для указания дальнейшего маршрута движения и перевозить представителя работодателя с целью развозки документов маршрута движения и перевозить представителя работодателя с целью развозки документов по организациям, чем допустил простой по вине работника, повлекший срыв работы ООО «Крон» (том 1 л.д. ).

Истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отказа от выполнения своих функциональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от предоставления письменных объяснений, о чем был составлен акт (том 1 л.д. ).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенных им ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работника» ФИО1 был объявлен простой по вине работника на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента начала выполнения обязанностей (том 1 л.д. ).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Крон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, был уволен за неоднократное невыполнение своих функциональных обязанностей и несоблюдение Положения ООО «Крон» «правила внутреннего трудового распорядка», а именно за то, что истец в период с 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению своих функциональных обязанностей водителя автомобиля 4 разряда, а именно отказался принимать передаваемый ему автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак и подписывать акт приема-передачи, тем самым допустил простой в работе по вине работника (том 1 л.д. ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отказа приступить к выполнению своих функциональных обязанностей, а именно принимать автомобиль и подписывать акт приема – передачи с 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная была представлена, и с 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от предоставления письменных объяснений, о чем был составлен акт (том 1 л.д. ).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту отказа принимать автомобиль и подписывать акт приема-передачи с 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Кроме того, учитывая исследованные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 простой по вине работника, суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков по его вине, явившихся поводом для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также явившихся поводом к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работника», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 не имеют законных оснований, являются незаконными и подлежат отмене.

Истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За весь период с момента прекращения выплаты истцу заработной платы по день его увольнения должен быть взыскан средний заработок.

При определении размера среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который умножается на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (том 1 л.д.).

Судом проверен расчет, представленный стороной истца, находит его неверным.

Из справки о заработной плате истца, представленной истцом, следует, что средняя заработная плата истца за один календарный день составляет: за сентябрь 2017 года - 1195,36 руб., октябрь 2017 года – 1141,03 рубля, за ноябрь 2017 года – 1195,36 рублей.

Истцу подлежит оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из них: за сентябрь 2017 года – 17 рабочих дней, за октябрь 2017 года – 22 рабочих дня, за ноябрь 2017 года – 14 рабочих дня.

Таким образом, расчет среднего заработка выглядит следующим образом:

Сентябрь 2017 года – 17 рабочих дней*1195,36 рублей = 20321,12 рублей;

Октябрь 2017 года – 22 рабочих дня * 1141,03 рублей = 25102,66 рублей;

Ноябрь 2017 года – 14 рабочих дней *1195,36 рублей =16735,04 рублей.

Таким образом, за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 62158,82 рублей.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 343, 88 рублей.

Иного расчёта стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крон» в доход государства государственную пошлину в размере 1890,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя по вине работника», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя 4 разряда автоколонны № Общества с ограниченной ответственностью «Крон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 343 (сорок шесть тысяч триста сорок три) рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в бюджет городского округа ФИО4 государственную пошлину в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Решение в части восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кураш Е.Н.

Судья Кураш Е.Н.