Апелляционное постановление № 22-3631/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-12/2023

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 22-3631/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в селе ****, судимый

16 сентября 2016 года Суксунским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20 000 руб., неотбытая часть наказания была присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года (судимость по которому погашена), наказание в виде лишения свободы отбыто 28 января 2020 года, штраф оплачен 30 марта 2018 года;

31 мая 2021 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Суксунского районного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на 1 год 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 января 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения, о зачете срока наказания, о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества индивидуального предпринимателя ФА. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29 января 2023 года в с. Сыра Суксунского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает наказание чрезмерно суровым, так как не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Туктагулов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно кражи имущества ИП ФА. с незаконным проникновением в помещение магазина, подтверждаются:

показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в магазин по адресу: **** 60, откуда похитил товарно-материальные ценности и денежные средства;

показаниями потерпевшего ФА., свидетелей КО., НН., данными ими в судебном заседании, согласно которым, 29 января 2023 года им стало известно о том, что из магазина похищены денежные средства и иные товарно-материальные ценности;

показаниями свидетелей КА., КВ., согласно которым, ночью 29 января 2023 года у ФИО1 видели бутылки с коньяком, а КВ. он заплатил 2600-2800 рублей за поездку в с. Троицк Кунгурского района и по пути следования ФИО1 приобретал пиво и разменивал деньги;

показаниями свидетелей ГЕ., ЕМ., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 привез с собой три бутылки коньяка;

показаниями свидетеля МЛ., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ночью 29 января 2023 года она обнаружила, что ФИО1 дома нет, около 10:00 часов она пришла в магазин ****, где хозяин магазина ФА. и продавцы КО. и НН. обсуждали наличие в кассе денежных средств;

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2023 года с фототаблицей – магазина, расположенного по адресу: **** 60, в ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года с фототаблицей – дома, расположенного по адресу: **** 8, где была обнаружена и изъята бутылка коньяка армянского ординарного «Поздравительный», выдержка 3 года, объемом 0,5 л.;

протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 года с фототаблицей – магазина, расположенного по адресу: **** 60, в ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также был обнаружен и изъят след подошвы обуви;

протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2023 года, согласно которому была осмотрена бутылка коньяка армянского ординарного «Поздравительный», выдержка 3 года, объемом 0,5 л.;

справкой ИП ФА. от 3 февраля 2023 года, согласно которой в магазине по адресу: **** 60 по результатам ревизии выявлена недостача в размере 24 381 руб. следующего имущества: 1) коньяк армянский ординарный «Поздравительный», 3 бутылки объемом по 0,5 л., закупочная стоимость 547 руб. за бутылку, на сумму 1 641 руб.; 2) сигареты «POLUS RED STAR», 2 пачки, закупочная стоимость 120 руб. за пачку, на сумму 240 руб.; 3) денежные средства в размере 22 500 рублей;

копией счет-фактуры от 29 декабря 2022 года о стоимости коньяка армянского ординарного «Поздравительный», объемом 0,5 л.;

копией счет-фактуры от 11 января 2023 года о стоимости сигарет «POLUS RED STAR», а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полном объеме.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Помимо этого судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к назначенному наказания, однако, оснований к этому установлено не было, решение суда в данной части надлежаще мотивировано.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 при назначении наказания только в виде лишения свободы в приговоре также мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно, расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы, соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены верно, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий