Решение № 12-256/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-256/2018

Дело № 12-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова - на Дону ФИО1,

с участием:

представителя Южного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору с сфере транспорта по доверенности ФИО2,

генерального директора ООО «Тарасенко» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу юридического лица ООО «Тарасенко» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзора в сфере транспорта Минтранса России ФИО4 № от 18.05.2018 года, о привлечении ООО «ТАРАСЕНКО» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 18 мая 2018 года ООО «ТАРАСЕНКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно за то, что 15 апреля 2018 года в 16 часов 47 минут на ППВК-4 (Ростов) 0-й км. А/Д А-135 западный подъезд к г.Ростову-на-Дону при проведении весового контроля, был установлен факт осуществления перевозки делимого груза (камень) по маршруту «г.Ростов-на-Дону – Ростовская область, с. Круглое» автомобилем марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства. Данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15.04.2018 года № 368, объяснением водителя ФИО5 от 15.04.2018 года.

Действия ООО «ТАРАСЕНКО» были квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «ТАРАСЕНКО» выразив свое несогласие с вынесенным постановлением, обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой он просит постановление отменить, а производство по жалобе прекратить, указав в обоснование, что ООО «ТАРАСЕНКО» с ФИО5 был заключен договор аренды от 01.01.2015 года автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион. 08.01.2018 года с тем же ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды грузового автомобиля от 01.01.2015 года, о продлении договора аренды грузового автомобиля сроком до 01.07.2018 года. Водитель ФИО5 работником ООО «ТАРАСЕНКО» не является, являлся таковым ранее, при этом 15.04.2018 года путевой лист и накладная ему не выдавалась. ООО «ТАРАСЕНКО» грузоотправителем, либо грузополучателем не является. Факты, подтверждающие участие заявителя в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения отсутствуют.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ТАРАСЕНКО» - ФИО3 доводы, указанные в жалобе поддержал, указав, что действительно ФИО5 ранее работал в ООО «ТАРАСЕНКО», однако, впоследствии уволился. На балансе ООО ТАРАСЕНКО» имеется автотранспорт, в том числе и автомобиль «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион. С учетом не постоянного использования данного автомобиля, необходимость в нем была только в период уборки, им, как генеральным директором было принято решение о сдаче его в аренду ФИО5 для личных нужд, об этом с просьбой обратился к нему сам ФИО5 С ним был заключен договор аренды в 2015 году, он платил за это установленную арендную плату, для ООО никаких поездок не совершал и грузы не перевозил. Факт оплаты ФИО5 арендной платы подтверждается сведениями из бухгалтерии ООО, о том, что ФИО5 было совершено административное правонарушение он узнал спустя длительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что автомобиль, которым он управлял 15.04.2018 года действительно принадлежит ООО «ТАРАСЕНКО», находился у него в аренде, у него была соответствующая доверенность на право управления автомобилем, и он производил перевозку груза из г.Ростова-на-Дону в с.Круглое Ростовской области, вез кирпич с целью постройки свинарника для своего подсобного хозяйства. Договор аренды был заключен на 3 года, по 30000 рублей в год он платил.

Представитель заинтересованного лица - Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 18 мая 2018 года № без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, представленный административный материалы, выслушав заявителя, свидетеля, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №.

Из представленного административного материала усматривается, что 15 апреля 2018 года в 16 часов 47 минут на ППВК-4 (Ростов) 0-й км. А/Д А-135 западный подъезд к г. Ростову-на-Дону при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (камень) по маршруту «г. Ростов-на-Дону – Ростовская область, с. Круглое» автомобилем марки МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО8 с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства. При осуществлении контрольного взвешивания, акт от 15.04.2018г. №, установлено, что фактическая нагрузка на сближенные оси транспортного средства составила 21.15т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 16.32т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства составило 4.83т. или 29.5%.Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТАРАСЕНКО».

Генеральным директором ООО «ТАРАСЕНКО» представлен договор аренды автомобиля с ФИО5 Согласно указанного договора ФИО5 внес арендную плату в размере 30000 рублей. В подтверждение данного довода ФИО3 представил платежные поручения №, № за 4 квартал 2017 года, карточку счета 90.01.1,62.01, 62.02 за первое полугодие 2018 года, согласно которым на счет ООО «ТАРАСЕНКО» от ФИО5 поступали денежные средства в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, договор аренды датирован 01.01.2015 года и имел срок действия до 01.07.2015 года, а пролонгирован через 3 года, а именно 08.01.2018 года. При этом, новый акт приема передачи транспортного средства, так как с момента подписания прошлого акта, прошло 3 года, не составлялся, тогда как с автомобилем могли произойти технические изменения, которые следовало указать в новом акте..

ООО «ТАРАСЕНКО» не представлено ни одного документа из ИФНС РФ, свидетельствующих об оплате налога за аренду за транспортного средства. Из представленных платежных поручений, представленных суду не усматривается, за какую хозяйственную деятельность был оплачен налог, так же данные поручения выполнены за 4 квартал 2017 года, следовательно, по мнению суда, к совершенному ООО «ТАРАСЕНКО» правонарушению они отношения не имеют, так как правонарушение было совершено в апреле 2018 года.

В судебном заседании представителем Южного МУГАДН по доверенности ФИО2 обращено внимание суда на то, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1, по ч.2 ст.12.31.1, по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные за указанные правонарушения штрафы ФИО5 были оплачены в день совершения административного правонарушения, следовательно, вину в совершении правонарушений ФИО5 признал, впоследствии вышеуказанные постановления им обжалованы не были.

Однако, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель ФИО5 пояснил, что договор аренды был заключен на несколько лет и производил оплату по нему. Однако, на вопросы суда о количестве внесенных им платежей, размера платежей, месте и способе их оплаты ответить не смог, затруднился, пояснять отказался. Относительно объяснений, которые он дал в день совершения правонарушения, что он является работником ООО «Тарасенко», так же ничего суду пояснить не смог, равно как и об оплате всех штрафом им самим.

Позицию генерального директора ООО «ТАРАСЕНКО» - ФИО3 а также свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также их доводы суд оценивает критически, полагает их вызванными стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

По мнению суда, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана верная юридическая оценка действиям ООО «ТАРАСЕНКО» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно виновности ООО «ТАРАСЕНКО» в его совершении.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения ООО «ТАРАСЕНКО» от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в показаниях Генерального директора ООО «Тарасенко» ФИО3 и свидетеля ФИО5 были допущены существенные противоречия, которым дана судом соответствующая оценка при вынесении решения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом правильно применены нормы действующего законодательства, установлены все юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание виновному юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 18 мая 2018 года № №, которым ООО «ТАРАСЕНКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТАРАСЕНКО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -