Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-2627/2019 М-2627/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2504/2019

К делу №2-2504/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» декабря 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 13 августа 2018 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки Mazda3, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей.

23.08.2018 года в 10 часов 40 минут сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару был при осмотре номерных агрегатов вышеуказанного транспортного средства номерное обозначение VIN автомобиля вызвало сомнение в подлинности. По данному факту 21.09.2018 года ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) автомобиля Mazda3 государственный регистрационный знак <***> регион подвергался изменению путем удаления абразивным инструментом поверхностного слоя металла проштамповки щита передка с первоначальным идентификационным номером, после чего на проштамповку была наварена металлическая пластина с вторичным идентификационным номером, читаемым как «№», выполненным клеймением ручным ударным способом не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя; удаления полимерной дублирующей таблички с правой средней стойки с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой полимерной таблички с вторичным идентификационным номером, читаемым как «№, изготовленной и маркированной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Первоначальный идентификационный номер автомобиля, представленного на экспертизу, читался как: «№». Маркировочное обозначение двигателя, установленного на представленном на экспертизу автомобиле, подвергалось изменению путем удаления поверхностного слоя металла маркировочной площадки с первоначальным маркировочным обозначением двигателя ручным абразивным инструментом, после чего на маркировочную площадку была наклеена металлическая пластина с вторичным маркировочным обозначением двигателя, читаемым как: «953223 Z6», выполненным клеймением ручным ударным способом не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя, установленного на представленном на экспертизу автомобиле, читалось как: «931340 Z6».

ФИО3 скрыл информацию о подлинности номерного обозначения VIN автомобиля марки Mazda3 государственный регистрационный знак № регион.

Ввиду невозможности регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В добровольном порядке возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчики отказался. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13.08.2018 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным и взыскать с ФИО3 в его пользу 550 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что спорный договор был составлен им и подписан ФИО3 Фактически между ним и ответчиком был заключен договор мены, по условиям которого он в счет оплаты за автомобиль марки Mazda3 передал автомобиль марки Audi A8 государственный регистрационный знак <***> регион, приобретенный им у ФИО4 за несколько дней до заключения договора с ответчиком. Поскольку право собственности на автомобиль марки Audi A8 истец не зарегистрировал, то переход права собственности на данный автомобиль был оформлен путем заполнения на имя ФИО3 как покупателя договора купли-продажи, заполненного от имени ФИО4 как продавца. В настоящее время регистрация приобретенного им автомобиля Mazda3 невозможна, автомобиль Audi A8 продан ФИО3 третьему лицу, в связи с чем просит суд взыскать стоимость автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор купли продажи между ФИО3 и ФИО1 на автомобиль марки Mazda3 не заключался, фактически состоялась мена автомобилей. Факт обмена равноценными автомобилями был подтвержден истцом в судебном заседании. Договор купли-продажи автомобиля Audi A8 можно считать незаключённым, поскольку он составлен третьим лицом, дата его составления корректировалась. Оплату за автомобиль истец не получал, в связи с чем не может требовать взыскания с ответчика конкретной денежной суммы. Ответчиком автомобиль Audi A8 утилизировали, его возврат невозможен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 15 закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и о паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки Mazda3, государственный регистрационный знак № регион, VIN №. 2012 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 550 000 рублей. В качестве оплаты за приобретенный автомобиль истец фактически передал ответчику автомобиль марки Audi A8, приобретенный последним у ФИО4 за 640 000 рублей. Ввиду отсутствия регистрации автомобиля на имя ФИО1, переход права на автомобиль Audi A8 был оформлен путем заполнения на имя ФИО3 как покупателя договора купли-продажи, заполненного от имени ФИО4 как продавца.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

23.08.2018 года в 10 часов 40 минут сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару в <...> был при осмотре номерных агрегатов транспортного средства марки Mazda3, государственный регистрационный знак № регион, номерное обозначение VIN автомобиля вызвало сомнение в подлинности. По данному факту 21.09.2018 года ОД ОП (п. Калинино) УМФД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению эксперта № 17/2-948э от 06.09.2018 года идентификационный номер (VIN) автомобиля Mazda3 государственный регистрационный знак <***> регион подвергался изменению путем удаления абразивным инструментом поверхностного слоя металла проштамповки щита передка с первоначальным идентификационным номером, после чего на проштамповку была наварена металлическая пластина с вторичным идентификационным номером, читаемым как «№», выполненным клеймением ручным ударным способом не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя; удаления полимерной дублирующей таблички с правой средней стойки с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой полимерной таблички с вторичным идентификационным номером, читаемым как «№, изготовленной и маркированной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Первоначальный идентификационный номер автомобиля, представленного на экспертизу, читался как: «№». Маркировочное обозначение двигателя, установленного на представленном на экспертизу автомобиле, подвергалось изменению путем удаления поверхностного слоя металла маркировочной площадки с первоначальным маркировочным обозначением двигателя ручным абразивным инструментом, после чего на маркировочную площадку была наклеена металлическая пластина с вторичным маркировочным обозначением двигателя, читаемым как: «953223 Z6», выполненным клеймением ручным ударным способом не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя, установленного на представленном на экспертизу автомобиле, читалось как: «931340 Z6».

Таким образом, ответчиком ФИО3 истцу был передан автомобиль, с измененными идентификационным номером и маркировочным обозначением двигателя, регистрация которого в органах ГИБДД и соответственно его эксплуатация на территории РФ невозможны.

Участие в гражданском обороте транспортных средств с измененными идентификационными номерами как предмета сделки нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Судом также установлено, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2018 года, заключенный между сторонами, и договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2018 года, подписанный от имени ФИО4 и ФИО3, были заключены с целью прикрыть договор мены транспортных средств между истцом и ответчиком.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан.

Судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор мены транспортных средств, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль марки Audi A8 государственный регистрационный знак <***> регион, а принял автомобиль марки Mazda3, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 550 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 30 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из объяснений представителя ответчика в судебном заседании принятый ФИО3 в результате сделки автомобиль марки Audi A8 государственный регистрационный знак № был утилизирован. Согласно объяснениям истца в судебном заседании он обращался к ФИО3 с просьбой возвратить автомобиль, на что получил объяснение о невозможности такового.

Учитывая, что возврат истцу автомобиля вышеуказанного автомобиля не представляется возможным, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость обмениваемых автомобилей, определенная спорными договорами купли-продажи в размере (550 000 руб.). Данная стоимость указана в договоре купли-продажи б/н от 13.08.3018 года и с учетом положений ст. 568 ГК РФ о том, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а неоговоренное сторонами в п. 2 договора купли-продажи от 12.08.2018 года исправление не позволяет идентифицировать первоначальное содержание договора, данная стоимость принимается судом как согласованная сторонами.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9100,00 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей подлежат уменьшению до 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13.08.2018 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 565 100 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко