Решение № 2-2504/2019 2-279/2020 2-279/2020(2-2504/2019;)~М-2461/2019 М-2461/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2504/2019

К делу № 2-279/2020

УИД 23RS0021-01-2019-003818-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 июля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица АО «Автотор» по доверенности от 17.02.2020 года ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Авто-Премиум» по доверенности от 30.12.2019 года ФИО3,

специалиста-эксперта Роспотребнадзора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.10.2019 года между ним и ООО «Авто-Премиум» был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства № №. Согласно пункту 2.1 договора цена товара была установлена в размере 3 914 005 рублей 84 копейки. В цену товара включены стоимость товара, его гарантийное обслуживание в объёме и на условиях, предусмотренных договором, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию России, выпуском его в свободное обращение и реализацией товара покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в город Краснодар, затраты по его хранению (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата за товар подлежала в два этапа: внесение аванса в размере 50 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.9.1); оплата оставшейся суммы должна быть произведена не позднее, чем через 5 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи (пункт 2.9.2).

12.10.2019 года он внёс в кассу ООО «Авто-Премиум» согласно кассовому чеку авансовый платёж в размере 50 000 рублей, 16.10.2019 года согласно кассовому чеку и квитанции № был внесён оставшийся платёж в размере 3 864 005 рублей 84 копейки. Таким образом, свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи исполнил в полном объёме и в указанный срок.

26.10.2019 года автомобиль марки БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: №, 2019 года выпуска, был передан ООО «Авто-Премиум» и принят им по Акту приёма-передачи товара, передача осуществлялась работником автосалона «Модус БМВ», расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 231/б, гор. Краснодар.

31.10.2019 года в вечернее время суток водительское сиденье автомобиля марки БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: № перестало откликаться на команды водителя (меняло регулировку самопроизвольно), несмотря на соблюдение требований настоящего договора, всех правил эксплуатации и управления.

01.11.2019 года согласно заказ-наряду/приёмо-сдаточному акту № SRO136967 от 01.11.2019 года автомобиль БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d), был передан истцом и принят работником ООО «Авто-Премиум» (сервисным центром «Модус БМВ») для выявления причин возникновения обнаруженного недостатка товара, период использования автомобиля потребителем составил 5 дней.

Согласно пункту 4.20 договора купли-продажи автомототранспортного средства № от 12.10.2019 года в пределах гарантийного срока на товар продавец несёт бремя доказывания причин возникновения недостатков.

После проведения диагностики ООО «Авто-Премиум» автомобиля БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d) до его сведения было доведено, что в товаре был выявлен недостаток - «ЭБУ водительского сиденья» и причиной его возникновения является использование некачественных материалов при производстве товара или нарушение технологии производства, а срок его устранения не может быть точно установлен/определён продавцом по причине отсутствия у него необходимых деталей.

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, он 08.11.2019 года в адрес импортёра ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства № от 12.10.2019 года ввиду наличия заявленной потребителем неисправности, причиной возникновения которой является использование некачественных материалов при производстве товара или нарушение технологии производства, поскольку выявленный недостаток товара, приобретённого у официального дилера BMW, не был оговорен продавцом до передачи товара в собственность покупателю. Импортёр, которому была направлена претензия, отвечает за его недостатки, так как возник до передачи товара потребителю и не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

12.11.2019 года, несмотря на отказ от исполнения договора купли-продажи и как следствие не предоставление/не выражение своего согласия на проведение гарантийного ремонта автомобиля ООО «Авто-Премиум» известило его о необходимости возврата товара ввиду отсутствия обязанности его хранить бессрочно на территории дилерского центра.

Вместе с передачей автомобиля, ООО «Авто-Премиум» был выдан документ - «Подтверждение сервисного заказа» к заказ-наряду № SRO136967 от 01.11.2019 года, свидетельствующий о том, что в период с 01.11.2019 года по 12.11.2019 года дилерским центром в рамках гарантии в автомобиле произведены следующие работы: 1) замена блока управления/модуля регулировки положения (6135582); 2) программирование/кодирование ЭБУ (6100730); 3) модуль сиденья (61359459682); 4) болт с цилиндрической головкой (07149321690).

26.11.2019 года ответчик подтвердил факт получения претензии от 08.10.2019 года и сообщил о том, что 03.12.2019 года ему необходимо предоставить продавцу автомобиль для проверки им качества переданного товара. 03.12.2019 года автомобиль был предоставлен в дилерский центр ООО «Авто-Премиум.

Проверка качества автотранспортного средства была проведена сотрудниками продавца (ООО «Авто-Премиум») в форме исследования (осмотра) водительского сиденья, а не всего автотранспортного средства на диагностическом стенде (компьютере) и составила 32 минуты. По результатам проверки качества, а по факту - исследования (осмотра) водительского сиденья был составлен Акт от 03.12.2019 года, в котором указано, что в «БУ водительского сиденья – накопитель сбоев отсутствует и стандартизация сидений выполнена успешно», однако, не отражена информация об уже выявленном продавцом недостатке.

Он, не согласившись с этим, в Акте исследования (осмотра) в графе № V указал, что не согласен с порядком и формой проведённой проверки качества автомобиля и сослался на уже подтверждённый ООО «Авто-Премиум» недостаток товара, настаивая на удовлетворении претензии от 08.11.2019 года.

05.12.2019 года ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, сославшись на отсутствие в товаре недостатка. Вместе с тем, в данном же ответе импортёр подтвердил тот факт, что после передачи товара в собственность в автомобиле БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: №, был обнаружен недостаток, причиной возникновения которого являлось использование некачественных материалов при производстве товара или нарушение технологии производства, который возник до передачи товара потребителю и не вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

09.12.2019 года он повторно направил импортёру требование об удовлетворении требований ранее направленной претензии от 08.11.2019 года, подтвердив свой отказ от исполнения договора купли-продажи.

Полагает, что поскольку он в 15-дневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, что предусмотрено законом, ввиду подтверждения официальным дилером ООО «Авто-Премиум» наличия неисправности, причиной возникновения которой, является использование некачественных материалов при производстве товара или нарушение технологии производства, его требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнены, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за автомобиль в размере 6 171 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в период с 28.11.2019 года на день вынесения решения суда в размере 3 914 005 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 5 042 802 рубля 92 копейки, возврат государственной пошлины. Возложить на ответчика обязанность по принятию от него автомобиля БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: №, 2019 года выпуска и соответствующие транспортные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал с учётом заявления об уточнении требований, просил также взыскать стоимость судебной экспертизы, квитанция об уплате которой приложена к экспертному заключению.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, по электронной почте представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание в назначенный день. Согласно поданным возражениям в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, по его мнению, на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространены быть не могут, 15-дневный срок возврата автомобиля истёк 23.05.2019 года и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в обоснование чего ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № (№). Просит снизить размер неустойки, пени и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Автотор» по доверенности ФИО2, привлечённого к участию в деле на основании определения суда от 02.07.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «Автотор» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а 15-дневный срок возврата автомобиля истёк 23.05.2019 года, применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Премиум» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагает, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль приобретался бывший в эксплуатации. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом в соответствии с положениями статьи 47 ГПК РФ определением от 03.02.2020 года привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах. Представитель по доверенности от 29.10.2019 года специалист-эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания письменное заключение, представленное ранее, поддержала, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку даже если товар был в употреблении, это не свидетельствует о том, что, приобретая его, потребитель даёт согласие на покупку автомобиля с любыми недостатками, не оговоренные продавцом. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, не выявленное состояние ЭБУ (электронного блока управления) в момент продажи автомобиля (до передачи потребителю) не обеспечивало безопасность эксплуатации потребителем автомобиля, то нарушены требования статей 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи предъявлены в срок, установленный Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, третьих лиц, заключение специалиста-эксперта Роспотребнадзора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании положений статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (часть 2).

Согласно положениям статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 статьи 16 Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел со спорам о защите прав потребителей» в пункте 44 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом установлено и следует из материалов, что 12.10.2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Авто-Премиум» заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства № – автомобиля Х6, VIN: №, 2019 года выпуска, чёрного цвета. Данный договор был сформирован в программе 1С Предприятия 8 Модус 12.10.2019- 16:54:57. (листы дела 8-13)

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что комплектация товара определяется в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

По условиям указанного договора цена товара - автомобиля составляет 3 914 005 рублей 84 копейки, в том числе НДС (20 %) 652 334 рубля 31 копейка.

В цену товара, указанную в пункте 2.1, включена стоимость товара, его гарантийное обслуживание в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию России, выпуском его в свободное обращение и реализацией товара покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в город Краснодар, и затраты по хранению на складе Продавца (до срока определённого настоящим договором) – пункт 2.2.

В соответствии с пунктом 2.9 договора купли-продажи автомототранспортного средства № 46/10 от 12.10.2019 года цена товара, указанная в пункте 2.1, подлежала к оплате в 2 этапа: 2.9.1. Оплата авансового платежа в размере 50 000 рублей, в том числе НДС (20 %) 7 627 рублей 12 копеек, должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора; при заключении Сторонами Предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи товара, авансовый платеж, перечисленный покупателем по указанному Предварительному договору, засчитывается в счёт оплаты авансового платежа Покупателя по настоящему Договору за Товар; 2.9.2. Оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы должна быть произведена покупателем не позднее, чем через 5 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи.

В день заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства № 46/10, ФИО1 внесена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком/приход от 12.10.2019 года. (лист дела 16)

16.10.2019 года в кассу ООО «Авто-Премиум» согласно кассовому чеку и квитанции № № был внесён оставшийся платёж в размере 3 864 005 рублей 84 копейки.

Согласно акту приёма-передачи товара от 26.10.2019 года, подписанного сторонами, ФИО1 принял от ООО «Авто-Премиум» автомобиль марки BMWX6 xDrive30d; VIN: №, 2019 года выпуска, чёрного цвета (пункт 1). Одновременно с товаром ему были переданы: комплект ключей зажигания, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации. Данный акт сформирован в программе 1С 26.10.2019-11:46:30.

Поскольку оплата покупателем произведена в установленные сроки и в полном объёме, а продавцом передан товар в соответствии с условиями Договора, обязательства сторонами были исполнены.

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с датой формирования документа в программе 1С Предприятия 8 Модус - 26.10.2019 -11:44:07. (листы дела 123-129)

В данной редакции от 26.10.2019 года (сформировано в программе 1С – 26.10.2019-11::44:07), пункты 1.1 и п. 1.1.1 были изложены в иной редакции, а именно:

п. 1.1 - «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации (с пробегом) автомототранспортное средство»;

п. 1.1.1 - «Комплектация, степень износа и недостатки бывшего в эксплуатации Товара указаны в Приложении № 1 к настоящему договору».

В пункте 3.8 содержится указание на то, что товар доставляется продавцу от завода-изготовителя, а пунктом 4.1 отражено установление гарантии качества на новый товар - 24 месяца без учёта пробега, со дня передачи товара первому покупателю по акту приёма-передачи при условии соблюдения покупателем требований настоящего договора, всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам завода-изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара.

Требования к качеству товара установлены статьёй 469 ГК РФ и статьёй 4 Закона, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу качественным признаётся товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (статья 469 ГК РФ). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, то есть не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно акту приёма-передачи товара от 26.10.2019 года, товар принят в исправном состоянии без видимых недостатков, дополнительная информация от продавца о товаре в нарушение условий договора отсутствует. В Приложении № 1 к договору купли-продажи автомототранспортного средства № 46/10, сформированного в программе 1С 26.10.2019 года, вопреки условиям пункта 1.1.1 нет информации о степени износа и недостатках бывшего в эксплуатации товара.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 01.11.2019 года согласно заказ-наряду/приёмо-сдаточному акту № SRO136967 от 01.11.2019 года автомобиль БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d) был передан, а работником ООО «Авто-Премиум» принят для выявления причин возникновения обнаруженного им недостатка товара – водительское сиденье перестало откликаться на команды водителя (меняло регулировку самопроизвольно). То есть, товар сдан с заявленными неисправностями, в заказ-наряде/приёмо-сдаточном акте записано: «со слов клиента водительское сиденье самопроизвольно, постоянно меняет регулировку», список запасных частей и работ отсутствует.

На указанную дату, период использования товара потребителем составил – 5 (пять) дней с 26.10.2019 года (дата передачи товара потребителю) по 01.11.2019 года (дата передачи потребителем товара в сервисный центр).

После проведения диагностики ООО «Авто-Премиум» автомобиля БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d) до сведения потребителя было доведено, что в товаре был выявлен недостаток - «ЭБУ водительского сиденья», причиной сбоя ЭБУ является использование некачественных материалов при производстве товара или нарушение технологии производства. Немедленного устранения выявленного недостатка мастер не гарантировал в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

Из представленного в материалы дела подтверждения сервисного заказа, датированного 12.11.2019 года, следует, что в автомобиле БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d) дилерским центром, в рамках гарантии, были произведены следующие работы: 1) замена блока управления/модуля регулировки положения (6135582); 2) программирование/кодирование ЭБУ (6100730); 3) модуль сиденья (61359459682); 4) болт с цилиндрической головкой (07149321690).

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункте 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 части 6).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 части 6).

В силу части 2 статьи 12 этого же Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из смысла части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения - часть 4 статьи 24 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Ввиду невозможности устранения недостатков, 08.11.2019 года потребитель – истец ФИО1 предъявил требование о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2019 года и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия подана в соответствии со статьёй 18 Закона ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по истечении пяти дней эксплуатации товара: 26.10.2019 года – дата передачи товара покупателю и 01.11.2019 года – дата передачи потребителем товара продавцу.

26.11.2019 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подтвердил факт получения претензии от 08.11.2019 года от потребителя ФИО1 и сообщил о необходимости 03.12.2019 года предоставления продавцу автомобиля марки БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: №, для проверки им качества переданного товара. (лист дела 24)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: №, был предоставлен ФИО1 в дилерский центр ООО «Авто-Премиум». Проверка качества автотранспортного средства была проведена сотрудниками продавца ООО «Авто-Премиум» в форме исследования (осмотра) водительского сиденья, а не всего автотранспортного средства (товара) на диагностическом стенде и составила 32 минуты.

ООО «Авто-Премиум» по результатам исследования водительского сиденья составил Акт от 03.12.2019 года, в котором указало, что в «БУ водительского сиденья – накопитель сбоев отсутствует. Стандартизация сидений выполнена успешно».

Потребитель не согласился с таким подходом и в Акте исследования (осмотра) в графе № V «Комментарии владельца автомобиля/представителя владельца» сделал запись о том, что с порядком и формой проведённой проверки качества автомобиля не согласен, сослался на подтверждённый ранее производственным недостатком, период невозможности использования товара составляет 11 дней, настаивал на удовлетворении претензии, подтвердив свой отказ от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства № 46/10 от 12.10.2019 года. (листы дела 25-27

05.12.2019 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказало потребителю в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 08.11.2019 года, сославшись на отсутствие в товаре недостатка, а именно, на результаты проверки дилерским центром блока управления водительского сиденья автомобиля марки БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: №, выполнение ремонта на безвозмездной основе. (лист дела 28)

В соответствии с абзацем третьим Преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.

Поскольку истец приобрёл указанный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся правоотношения распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в свою очередь обязан был доказать передачу истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям заключённого между ними договора.

Продавец в силу пункта 57 Правил продажи отдельных видов товара, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, обязан был провести предпродажную подготовку (диагностику) автомобиля, в ходе которой проверить техническое состояние автомобиля и выявить недостатки товара.

Исходя из установленных обстоятельств, автомобиль на момент продажи не был пригоден для использования в целях, для которых она предназначена, нарушение работы электрического блока управления водительского сиденья свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец приобрёл товар, бывший в употреблении, не свидетельствуют о том, что потребитель, приобретая его, даёт согласие на покупку автомобиля с любыми недостатками, не оговоренными продавцом. Истец не обязан обладать специальными знаниями и навыками по самостоятельному обнаружению недостатков технического состояния, приобретаемого автомобиля. Исходя из норм статьи 495 ГК РФ, указанных Правил продажи необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В таком положении, суд приходит к выводу, что потребителю своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, в частности и о том, что приобретаемый ФИО1 автомобиль ранее использовался в качестве демонстрационного, приобретался ООО «Модус-Н» у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» для предпринимательских целей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству третьего лица ООО «Авто-Премиум» к материалам гражданского дела были приобщены аудиозаписи телефонных разговоров представителей официального дилера BMW и потребителя ФИО1, датированные 09.10.2019 года, 15.10.2019 года, 22.10.2019 года, из содержания которых, по мнению продавца, усматривается, что потребитель знал о том, что приобретаемый им автомобиль, бывший в эксплуатации.

Суд не может согласиться с данным обоснованием, поскольку такой способ доведения информации о товаре до потребителя не является достаточным и не предусмотрен действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Данные разъяснения также содержатся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от № 924 от 10.11.2011 года (пункт 2).

Правилами предусмотрена обязанность продавца по проведению предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового назначения, к которым относится автомобиль. Однако, с учётом установленных обстоятельств этого сделано не было, товар был передан потребителю с недостатками, которые обнаружились через 5 дней после передачи товара.

В рассматриваемом споре, потребитель - истец ФИО1 после обнаружения 31.10.2019 года недостатка в автомобиле своевременно - 01.11.2019 года согласно заказ-наряду/приёмо-сдаточному акту № SRO136967 от 01.11.2019 года передал свой автомобиль БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d) официальному дилеру ООО «Авто-Премиум» для выявления причин возникновения обнаруженного недостатка товара.

08.11.2019 года в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара (26.10.2019 года) истец ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства № № от 12.10.2019 года, поскольку официальный дилер ООО «Авто-Премиум» после проведения диагностики подтвердил наличие заявленной потребителем неисправности, причиной возникновения которой является использование некачественных материалов при производстве товара или нарушение технологии производства в переданном потребителю товаре - автомобиле марки БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: №, 2019 года выпуска.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 года № 1446/14, заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем споре.

Таким образом, доводы о том, что дилерский центр ООО «Авто- Премиум» выполнил ремонт водительского сиденья автомобиля с согласия ФИО1 и как следствие не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований потребителя - опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании закона.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, а именно, в размере уплаченной за автомобиль суммы в размере 3 914 005 рублей 84 копейки и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 2 257 594 рубля 16 копеек. В этой связи суд полагает необходимым отметить.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны два договора, датированные одной датой, но сформированные в разные даты в программе 1С Предприятия 8 Модус 12.10.2019 года и 26.10.2019 года.

С учётом изложенного выше, суд полагает, что поскольку в момент продажи товара (заключения договора) продавцом не доведена до сведения потребителя полная информация о приобретаемом товаре, с чем покупатель мог не согласиться и не совершить сделку, между сторонами 12.10.2019 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, такими как предмет договора (в котором отсутствует указание на приобретение автомобиля бывшего в эксплуатации) и его стоимость, установленной в размере 3 914 005 рублей 84 копейки, требования истца о взыскании разницы являются правомерными.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, поскольку ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в своём письменном ответе на судебный запрос не предоставил суду информацию о рыночной стоимости спорного автомобиля с учётом его комплектации и имеющегося дополнительного оборудования на дату рассмотрения спора и в случае, если автомобиль снят с производства и началась сборка нового модельного ряда (новый кузов), информацию о рыночной стоимости аналогичного нового модельного ряда автомобиля БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d), реализуемого через магазины официальных дилеров в Российской Федерации с учётом комплектации моего автомобиля и дополнительного оборудования.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2020 года № 2-278/2020 средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 171 600 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом истца от приобретённого автомобиля денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи с выплатой разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля подлежат удовлетворению. Автомобиль истца должен быть забран ответчиком своими силами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - статья 22 Закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.11.2019 года ФИО1 в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства № 46/10 от 12.10.2019 года ввиду выявления неисправности, данная претензия получена ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 18.11.2019 года, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее, чем 28.11.2019 года.

Соответственно, суд считает необходимым скорректировать в части даты начала отсчёта периода расчёта неустойки, не с 28.11.2019 года, а с 29.11.2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 29.11.2019 года (11-ый день со дня предъявления соответствующего требования) до 17.07.2020 года (день принятия решения): 3 914 005 рублей 84 копейки * 1 % * 232 дня = 9 080 494 рубля. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 914 005 рублей 84 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 1 300 000 рублей, учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения истца, но при этом направлено на восстановление его прав.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно пункту 45 указанного постановления судам даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 6 171 600 рублей (стоимость автомобиля) + 1 300 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (размер морального вреда) * 50 процентов = 3 740 800 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учётом вышеприведённых положений закона и того обстоятельства, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 500 000 рублей.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

По данным ПТС № <адрес> от 15.04.2019 года изготовителем спорного автомобиля является АО «Автотор», при этом в качестве первого собственника автомобиля указано ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое впоследствии реализовало автомобиль ООО «Модус-Н», в дальнейшем транспортное средство было возвращено ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое реализовало его ООО «Авто-Премиум», ООО «Авто-Премиум» истцу ФИО1. (том 1, лист дела 22)

ООО «Модус-Н» и ООО «Авто-Премиум» являются официальными дилерами ООО «БМВ Русланд Трейдинг», что следует из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи № № от 25.03.2014 года, заключённого между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Авто-Премиум», и договора купли-продажи № № от 07.07.2009 года, заключённого между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Модус-Н». (том 1 листы дела 69-75, 76-82)

Таким образом, передача автомобиля от изготовителя официальному дилеру для последующей реализации конечному потребителю осуществлялась именно через ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на основании гражданско-правового договора.

Суть правоотношений, складывающихся между сторонами в результате заключения дилерского договора, выражается в предоставлении права дилеру осуществлять реализацию фирменной продукции BMW и осуществлять ремонтное и сервисное обслуживание автомобилей BMW на одобренных изготовителем условиях. Следовательно, в отношении спорного автомобиля ответчик выступал в качестве дистрибьютора, уполномоченной организации, что подтверждается в частности представленным в материалы дела Контрактом на производство и поставку «АВХ-С-0157/04, заключённым между БМВ Русланд Трейдинг ООО и ЗАО «Автотор». Оба договора заключены в рамках сотрудничества по дилерским договорам. (том 1, листы дела 98 - 119)

Под дистрибьюцией в юридическом смысле следует понимать посредническую деятельность, заключающуюся в продвижении продукции от её производителей к конечным потребителям на определённой территории в сочетании с предпродажным и послепродажным сервисом такой продукции.

По существу, дистрибьюция представляет собой ключевой элемент системы управления продажами, в рамках которой происходит процесс распределения товаров в их определённом сегменте. В этом процессе принимают участие не только дистрибьюторы, но и агенты, дилеры, ретейлеры и иные участники распределения товаров производителя. На практике выделяется несколько разновидностей дистрибьюции. По основанию взаимодействия с покупателем различают прямую и непрямую дистрибьюцию. В процессе прямой дистрибьюции осуществляется непосредственная продажа товара покупателю, при непрямой дистрибьюции товар перепродаётся другим посредникам. По типу распределения выделяют массовую, селективную (избирательную) и исключительную дистрибьюцию. По географическому признаку дистрибьюция подразделяется на местную (региональную), национальную (в рамках одной страны) и транснациональную.

Одним из вариантов установления связей между дистрибьюторами и производителями товара является дистрибьюторский контракт или договор (distributorship agreement), который может носить как неисключительный, так и исключительный характер.

Из преамбулы к указанному Контракту следует, что ЗАО «Автотор» (в настоящее время - АО «Автотор») приняло на себя обязательство осуществлять производство автомобилей из комплектов SKD/CKD и комплектующих, приобретаемых у BMW Group, и поставлять произведённый автомобиль BMW.

Как следует из пункта 7.2 Контракта, BMW обладает исключительным правом приобретения автомобилей по настоящему контракту. Автотор не имеет права производить автомобили для последующей реализации третьим лицам без письменного согласия BMW.

Согласно пунктам 17.1, 17.2, 17.3 Контракта, Автотор гарантирует BMW, что автомобили, произведённые им по настоящему Контракту (за исключением комплектов SKD/CKD, поставляемых BMW Group), будут комплектными и не будут иметь дефекта материала или производства, в соответствии с действующими техническими стандартами (пункт 17.1).

Автотор несёт ответственность за недостатки автомобилей и предоставляет гарантию качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками автомобилей (пункт 17.2).

В случае предъявления к BMW обоснованных требований относительно недостатков автомобилей согласно пункту 17.1 Автотор обязуется возместить BMW соответствующие расходы и затраты, которые BMW со своей стороны обязано возместить дилеру BMW, осуществляющему работы по устранению недостатков соответствующего автомобиля (в том числе в период действия гарантии качества) в соответствии с заключённым с ним дилерским договором (пункт 17.3).

Пунктом 23.2 Контракта установлено, что Автотор обязан оградить и освободить BMW и любое иное предприятие BMW Group от требований третьих лиц, предъявляемых непосредственно к BMW или иному предприятию BMW Group в результате использования Автотором при производстве деталей с нарушением положений настоящего Контракта или в результате любых недостатков производства (в том числе от ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков товара, и от ответственности за недостатки товара).

Обязанность АО «Автотор» по ограждению и освобождению от ответственности согласно пункту 23.2 включает в себя, помимо прочего, возмещение всех расходов, в том числе судебных издержек и оплаты юридических услуг, произведённых BMW или иным предприятием BMW Group при защите от предъявленных требований. Обязанность Автотора по ограждению и освобождению от ответственности согласно пункту 23.2 не ограничивается возмещением таких расходов (пункт 23.3).

Таким образом, исходя из анализа данных пунктов контракта в случае предъявления к BMW обоснованных требований относительно недостатков автомобилей согласно пункту 17.1 АО «Автотор» обязуется возместить BMW соответствующие расходы и затраты, что подразумевает обязанность ООО «БМВ Русланд Трейдинг» нести данные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доводы ответчика и третьих лиц в этой части судом отклоняются и признаются необоснованными. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком представлен Контракт в усечённом виде, в нём отсутствуют страницы, где прописаны его права, обязанности.

Судом также принимается во внимание, что право выбора ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению принадлежит потребителю, в настоящем споре истцу ФИО1. Более того, как усматривается из гарантии-счёта, плательщиком работ значится ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» приняло претензию от истца, рассмотрело и отказало ввиду отсутствия оснований, а не ввиду неверного обращения к ним с претензиями относительно качества автомобиля. Иными словами, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не оспаривало своей ответственности перед истцом как импортёр, уполномоченная организация за недостатки товара.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц об эксплуатации транспортного средства, несмотря на установление истцом недостатков в нём, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за производственные недостатки, не связанных с нарушением правил эксплуатации.

Истцом в материалы гражданского дела был представлен заказ-наряд № 3Н20004032 от 10.07.20202 года, согласно которому выявленный потребителем недостаток в автомобиле БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: №, 2019 года выпуска, в виде неисправности водительского сиденья проявился вновь после его устранения, что было подтверждено официальным дилером ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», которым после дефектовки принято решение о замене модуля сиденья водителя.

В соответствии с преамбулой Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьёй 18 Закона:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, неисправность водительского сиденья и как следствие неисправность системы безопасности водителя приводит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, данный недостаток товара является существенным, поскольку выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, что само по себе является самостоятельным основанием для наступления правовые последствия, предусмотренных статьёй 18 Закона.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учётом установленных судом обстоятельств, изложенных выше обоснований, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика в отношении потребителя – истца по настоящему спору.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 250 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходзщ09имыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: квитанция об уплате государственной пошлины от 20.12.2019 года на сумму 38 250 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2020 года на сумму 80 000 рублей (оплата экспертизы).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, данные расходы подтверждены документально, требований истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанной исходя из суммы удовлетворённых требований за минусом государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 19 858 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> А, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 3 914 005 рублей 84 копейки, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 257 594 рубля 16 копеек, неустойку в размере 1 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 17.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 250 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Возложить на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанность принять от ФИО1 автомобиль БМВ Х6 (BMWX6 xDrive30d); VIN: №, 2019 года выпуска, с соотнесением соответствующих транспортных расходов, а на ФИО1 обязанность передать указанный автомобиль ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 19 858 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.