Решение № 2-2375/2024 2-2375/2024~М-2246/2024 М-2246/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2375/2024

УИД 79RS0002-01-2024-004380-41

Дело № 2- 2375/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Председательствующего судьи Соприкиной И.О.,

при секретаре Перминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Биробиджана в интересах ФИО1 обратился к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, прокуратурой г. Биробиджана по обращению ФИО1 осуществлены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения ООО СК «Столица Приволжья» требований трудового законодательства при организации процесса труда ФИО1 Установлено, что с 18.03.2024 последний осуществлял свою трудовую деятельность в качестве разнорабочего при строительстве школы № 10 в городе Биробиджан (рядом с домом по ул. Кутузова 1, г. Биробиджан). Считает действия работодателя незаконными, поскольку им нарушены нормы трудового законодательства об оформлении трудовых отношений и трудовые права работника. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Столица Приволжья» в период с 18.03.2024 по 27.05.2024; взыскать ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Столица Приволжья» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СК «Столица Приволжья» в период с 18.03.2024 по 27.05.2024 в должности разнорабочего; взыскать ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что от знакомых узнал о том, что набирают рабочих на строительство школы, пришел с ним побеседовали. Он принес документы, заявление о приеме на работу не писал, с трудовым договором его не знакомили. Режим работы был: с 08.00 час. до 19 час., обед с 13-14 час., в летнее время на часбольше. Он был принят разнорабочим, работал с 18.03.2024 до 27.05.2024, зарплата была два раза в месяц, рабочая неделя с понедельника до пятницы, иногда работал в субботу. Зарплата в час 380 рублей. В мае 2024 он уволился, так как перестали платить зарплату. На территорию был пропускной режим, проводили инструктаж по технике безопасности, выдавали средства индивидуальной защиты. Моральный вред потому, что трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, зарплата выплачена с задержкой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был допущен ответчиком к выполнению обязанностей в качестве разнорабочего с 18.03.2024 по 27.05.2024.

Согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.08.2024, в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 имеются сведения индивидуального учета для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями, а именно период работы март, апрель, май 2024 в ООО СК «Столица Приволжья».

Из представленных сведений ООО «ОЗОН Банк» (справка о движении денежных средств клиенту ФИО1)следует, что в период с 18.03.2024 по 27.05.2024 поступали денежные переводы (оплата по договору ГПХ) дважды в месяц в установленные даты (11.04.2024, 25.04.2024, 08.05.2024, 20.05.2024).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о времени прибытия и убытия со стройки ФИО1, что подтверждается выписками из журналов.

Факт работы истца ФИО1 в ООО СК «Столица Приволжья» в должности разнорабочего подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9

Так свидетель ФИО4 показал суду, что работал на строительстве школыв СК «Столица Приволжья, там же познакомился с истцом, так как там он работал подсобным рабочим, примерно с марта. Истец работал каждый день, проходил через проходную, работу получали у ФИО5 Они проходили инструктаж, выдавали им спецодежду, зарплата была два раза в месяц. Как оформлялись трудовые отношения, он не знает. Рабочий день с 08.00 час. до 19 часов, в зимнее время на час меньше.

Свидетель ФИО5 показал суду, что был принят по трудовому договору на строительство школы в СК «Столица Приволжья». Истец работал там же. Документы истец предоставлял делопроизводителю, их направляли в головной офис. Он вел журнал, где указывал работу на день, рабочие расписывались в нем каждый день. Работодатель выдавал им жилеты, каски и другую спец.одежду, так же выдавал необходимый инструмент. Рабочий день был с восьми утра до 19 час. вечера, в зимнее время на час меньше. Оплата была у каждого разная. Про договора, вроде бы говорили про договора ГПХ, но точно сказать он не может.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала по трудовому договору в СК «Столица Приволжья», трудовые договора официально были заключены с нею, ФИО3 и еще кем-то. Остальным присылали договор ГПХ, но они не были подписаны работодателем. Истец, в числе других работников, приходил на работу каждый день с 08 час. до 19 часов, проходили через проходную, всем, в том числе и истцу выдавали спец. одежду и необходимые инструменты. Истец устроен на работу с марта месяца. Зарплата была два раза в месяц, перечислялась на карточку.

У суда нет оснований не доверять показания свидетелей, они логичны, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает, установленным, что истец ФИО1 в период с 18.03.2024 по 27.05.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Столица Приволжья» в должности разнорабочего при строительстве школы № 10 в г. Биробиджан (рядом с <...>, г. Биробиджан).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениям другой стороны. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, …., как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, и др.), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Не доверять представленным процессуальным истцом и материальным истцом в материалы дела доказательствам у суда оснований не имеется. Иных доказательств суду на день рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 фактически был допущен ответчиком к работе и исполнению трудовых обязанностей разнорабочего в период с 18.03.2024 по 27.05.2024 на объекте в ООО СК «Столица Приволжья», строительства школы в г. Биробиджане уполномоченным лицом. Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о фактическом допуске его к выполнению работ в вышеуказанной должности. Соблюдал режим рабочего времени, дважды в месяц ему перечислялась зарплата, работодатель снабжал его спец. одеждой и иными средствами индивидуальной защиты, проводил инструктажи, истец соблюдал пропускной режим на территорию, при приеме на работу передал документы.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, сопоставив их с исследованными судом доказательствами в совокупности, суд считает установленным факт трудовых отношений ФИО1 в ООО СК «Столица Приволжья» в период с 18.03.2024 по 27.05.2024 в должности разнорабочего.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей, находя его заявленный размер завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» в период с 18.03.2024 по 27.05.2024 в должности разнорабочего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Столица Приволжья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. О. Соприкина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024