Приговор № 1-32/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

УИД № 66RS0008-01-2019-000069-97 Дело № 1-32/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО5,

защитника – адвоката Ильиной О.В., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

подсудимой ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Браунштейн О.Б., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

содержащейся под стражей по рассматриваемому делу с 19 октября 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО6 совершила убийство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах:

18 октября 2018 года в период с 03:00 до 10:44 часов в квартире <№> дома <№> по пр. Дзержинского ФИО6, имея умысел на причинение смерти своему сыну ФИО1, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что от ее действий может наступить смерть последнего, и желая этого, с силой нанесла взятым в квартире ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в грудную клетку ФИО1, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая осложнившись обильной кровопотерей повлекла смерть ФИО1 18 октября 2018 года в 15:00 часов в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижнего Тагила».

Подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила суду, что 18 октября 2018 года утром она вместе с сыном ФИО1 выпила бутылку вина, емкостью 0,7 литра. Затем сын ушел в кафе «Лакомка», вернулся около 10 часов, пьяный, принес с собой бутылку водки, которую выпил. Телесных повреждений она на нем не видела. Потом сын снова ушел, вернулся около 12 часов. Она находилась на кухне, чистила рыбу ножом. Сын пришел к ней на кухню, сидел, стал требовать с нее деньги (пенсию), потом хотел что-то рассказать. Он стала выгонять его, так как деньги он у нее забрал еще 13 октября, говорила ему «отстань, уйди, а то я тебя убью, зарежу» и грозила ему ножом, зажатым в руке. При этом она просто пугала сына, так как устала от его пьянок. Сын ударил ее по руке, нож выпал, упал на пол. Сын сразу ушел в комнату, снял куртку, сидел на диване. Примерно через час сын позвал ее. Она прошла в комнату, увидела, что у него по руке бежит кровь. Сын просил вызвать «скорую помощь», при этом не стал ей ничего объяснять. Она пошла к соседям из квартиры <№>, их не было дома. Потом она пошла к соседке из квартиры <№> ФИО9, попросила ее вызвать «скорую помощь», та куда-то позвонила. Вернувшись домой, она увидела, что сын сидит на диване, ест арбуз. Она пошла выносить мусор, в ведре увидела «фунфырики» из-под спирта. Потом пришли сотрудники полиции, сын уже лежал на диване. Они стали «теребить» его, перевязали ему туловище в области груди, потом сын оделся и спустился к машине «скорой помощи», а ее задержали сотрудники полиции. На следующий день от следователя ей стало известно о смерти сына, но она в это не верит, так как тело сына не видела. Возможно, она путается во времени случившегося, так прошло уже несколько месяцев, на часы она в тот день не смотрела.

Также подсудимая настаивала, что ударов ножом сыну не наносила. Считает, что не могла нанести сыну удары, так как он не позволил бы ей это сделать, или она могла бы нанести сыну только 1 удар ножом, после которого он сразу бы упал в кухне. Предполагает, что сын получил раны в другом месте, пришел домой уже с телесными повреждениями или же нанес себе ножевые раны, пока находился один в комнате.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО6, расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения. Выдвинутые подсудимой в судебном заседании версии о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено, в ходе предварительного следствия, или о нанесении ранений иным лицом, опровергается собственными показаниями ФИО6, данными ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО6 показывала, что 18 октября 2018 года на кухне у нее произошел словесный конфликт с сыном, который кричал, обвинял ее, что она спрятала деньги. Она разозлилась на сына, кричала на него в ответ, требуя, чтобы он ушел, при этом продемонстрировала сыну нож. Однако сын сказал, что «посадит» ее, если она его тронет. Она разозлилась, подошла к сыну и нанесла ему несколько ударов ножом в область груди или живота. Сын ушел в комнату, лег на диван, стал кричать. Она оставила нож на кухне, подошла к сыну, увидела, что с рукава кофты у него капает кровь. Она пошла к соседке из квартиры <№>, которая по ее просьбе вызвала «скорую». Она не хотела говорить соседке о том, что нанесла сыну удары ножом, поэтому сказала, что в таком состоянии он пришел с улицы. Приехали сотрудники полиции, врачи, сына увезли в больницу, а ее в Отдел полиции, где она написала явку с повинной. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. (том 2 л.д. 19-22)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО6 показывала, что признает свою вину в том, что 18 октября 2018 года утром в квартире <№> дома <№> по пр. Дзержинского нанесла своему сыну не менее 2 ударов ножом, причинив ему своими действиями телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1 в ГБУЗ СО ГБ № 1 г. Нижний Тагил спустя непродолжительное время. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (том 2 л.д. 28-30).

Свои показания ФИО6 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия, где в присутствии защитника при помощи макета ножа и манекена наглядно показала, каким образом она в ходе ссоры нанесла удары ножом потерпевшему в переднюю часть груди. (том 2 л.д. 31-37).

После предъявления окончательного обвинения ФИО6 при допросе вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, указав, что убивать своего сына не хотела, нанесла ему удары ножом, поскольку ссорилась с ним, действовала сгоряча. О том, что нанесла сыну глубокие колото-резаные раны, ударив его ножом, сразу не поняла, поскольку сын после получения ран, вернулся в комнату квартиры, где лег на диван. Сын стал звать ее и просить о помощи только через 30-40 минут. Когда она подошла к сыну, то увидела, что его одежда пропиталась кровью. Она побежала к соседке, чтобы вызвать «скорую», врачи увезли ее сына в больницу. Когда приехали полицейские, она проехала с ними в отдел полиции, где написала явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. Досконально точно произошедших событий не помнит, поскольку находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 47-50).

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания не подтвердила, настаивала, что ударов ножом сыну не наносила, о чем говорила следователю. Протоколы допросов она подписывала, чтобы «все от нее отвязались».

Вместе с тем оснований к признанию оглашенных показаний ФИО6 недопустимым доказательством или самооговором, не имеется. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что показания ФИО6 давались против воли, в связи с оказанным давлением. При каждом ее допросе присутствовал защитник. Допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу. По окончании допросов в присутствии защитника ФИО6 своей подписью заверила правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с ее слов, указав об отсутствии замечаний и заявлений. Более того, в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что никакого давления – морального или физического во время допросов на нее не оказывалось.

Показания ФИО6 в ходе предварительного следствия являются последовательными и подробными, содержат информацию, которая могла быть известна только ФИО6, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, заключениям молекулярно-генетических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколами осмотра места происшествия и одежды потерпевшего, что в совокупности опровергает версию подсудимой о причинении смерти потерпевшему действиями других лиц или в другом месте, а не в квартире по месту ее проживания.

Вместе с тем суд признает в качестве недопустимого доказательства протокол явки ФИО6 с повинной (том 2 л.д. 12). В нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ явка с повинной оформлена без участия адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствует указание на разъяснение ФИО6 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Несмотря на отрицание ФИО6 своей причастности к совершению преступления, ее вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показывала, что 18 октября 2018 года около 10:00 часов к ней в квартиру пришла ФИО6, которая проживает в соседнем подъезде вместе с сыном. ФИО6 пояснила, что ее сын вернулся домой изрезанный, и попросила вызвать «скорую». Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО6 не стала дожидаться сотрудников полиции, ушла, не поясняя каких-либо подробностей произошедшего, хотя всегда делилась с ней и подробно рассказывала о различных событиях. Кроме того, свидетель ФИО9 показывала, что ФИО6 и ее сын злоупотребляли спиртным, нигде не работали, она часто видела тех в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нигде не работал, жил на пенсию ФИО6 (том 1 л.д. 178-180).

В материалах дела имеется рапорт дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10, согласно которому в 10:44 часов 18 октября 2018 года от ФИО9, проживающей по пр. Дзержинского, <№>, поступило сообщение, что в квартиру <№> пришел сын, у него порезаны бока, направлен ГНР. (том 1 л.д. 11).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 суду пояснил, что 18 октября 2018 года находился на дежурной смене с ФИО4, поступило сообщение, что по пр. Дзержинского, <№> «пришел сын подколотый». Подъехав к дому, он увидел, что в подъезд заходит женщина, как позднее было установлено – ФИО6. Они поднялись в квартиру, куда вызывали. Перед подъездом, в самом подъезде следов крови или борьбы он не видел. Он встретил женщину из квартиры <№>, которая сказала, что у ФИО6 постоянно происходят скандалы, мать бьет сына. В квартире находилась ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что рано утром ее сын пришел домой подколотый, а она от соседки вызвала полицию. В комнате на диване лежал мужчина, что-то невнятно бормотал. На полу радом с диваном он увидел пятна крови, на самом диване был постелен плед, который также был в крови. На мужчине была надета кофта, пропитанная кровью. Он приподнял кофту и увидел у мужчины колото-резаную рану на правом боку в области печени. На кофте в аналогичном месте имелся разрез ткани. После этого он вызвал «скорую помощь». На его расспросы ФИО6 рассказала, что сын пришел с «наливайки», сообщил ей, что его «порезали» и лег спать. Потом ФИО6 стала говорить, что сын пришел домой, лег спать, и она сама заметила у него рану. По его просьбе ФИО6 показала куртку, в которой сын в этот день, якобы, ходил на улицу. Куртка висела в коридоре. Никаких следов крови, повреждений ткани он не обнаружил. Больше в квартире он следов крови не обнаружил. Затем ФИО6 стала нецензурно ругаться, говорила, что «сын ей надоел, нахлебник, всю пенсию проедает, никому не нужен, пусть умирает». Врачи «скорой помощи», осмотрев мужчину, сказали, что он находится в крайне тяжелом состоянии, у него большая потеря крови и, скорее всего, он уже давно лежит раненый, увезли мужчину в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что 18 октября 2018 года около 11 часов из дежурной части получил сообщение, что в квартире <№> дома <№> по пр. Дзержинского находится мужчина с колото-резаными ранами туловища. Он и заместитель начальника уголовного розыска ОП № 17 ФИО11 выехали по указанному адресу. На месте происшествия находились сотрудники ГНР и ФИО6. Потерпевшего уже увезли врачи «скорой». Он видел, что диван в комнате обильно пропитан веществом бурого цвета, рядом с диваном на полу так же имелись следы вещества бурого цвета в виде небольших капель и лужиц, более в квартире, а также в подъезде следов вещества бурого цвета они не обнаружили. ФИО6 явно находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, кричала. Со слов ФИО6 он понял, что потерпевший ее сын, между ними произошел конфликт, поскольку сын просил у нее еды. Затем ФИО6 говорила, что ее сын вернулся с улицы уже с телесными повреждениями. В силу алкогольного опьянения ФИО6 сразу внятно пояснить о том, что случилось, им не могла. Он с коллегами осмотрел куртку потерпевшего, но следов вещества бурого цвета или порезов на ней не увидел. В этот же день вечером, когда ФИО6 протрезвела, она призналась, что в ходе ссоры с сыном на кухне квартиры нанесла ему не менее трех ударов ножом в область туловища, после чего сын ушел в комнату, лег на диван и стал просить ее вызвать «скорую», она побежала к соседке, которая по ее просьбе позвонила в «скорую». ФИО6 собственноручно написала явку с повинной. После опроса ФИО6 отвезли домой, на следующий день они доставили ФИО6 к следователю, где, будучи трезвой, она повторила ранее данные ею показания на допросе и в ходе проверки ее показаний на месте.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 18 октября 2018 года в домофон позвонили сотрудники полиции, попросили открыть двери подъезда, чтобы пройти в квартиру <№>. Затем днем сотрудники полиции взяли с нее объяснения по характеристике личности ее соседей ФИО6. Из разговоров сотрудников полиции она поняла, что между ФИО6 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Т. ударила ФИО1 ножом. Вечером от сотрудника похоронного бюро ей стало известно, что ФИО1 скончался на операционном столе от ножевых ранений. Впоследствии она навещала ФИО6 в СИЗО, та рассказала, что в тот день сын пришел домой уже с ножевыми ранениями, она была на кухне, чистила рыбу, сын у нее что-то спросил, но она попросила его уйти и отстать от нее, поругалась с сыном. Кто именно нанес ее сыну ранения, ФИО6 не говорила. Потерпевшего охарактеризовала, как спокойного, неконфликтного человека, выпивающего. ФИО6 тоже выпивала, жаловалась, что сын ей надоел, так как нигде не работает, после распития спиртного она выгоняла сына из квартиры. Однако конфликты между ними были только на бытовой почве. Она никогда не слышала, чтобы ФИО1 применял физическую силу к матери. При этом в конце 2017 года ФИО1 рассказывал ей, что мать с молотком или топором за ним бегала, выгоняла его на улицу. Также ФИО1 рассказывал, что уже лежал в больнице с ножевым ранением, полученным от матери.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показывала, что ФИО6 не отрицала факт совершения ею преступления, но о его подробностях ничего не рассказывала. (том 1 л.д. 182-184). В судебном заседании свидетель ФИО12 не оспаривала оглашенные показания, пояснив, что имела в виду, что ФИО6 не говорила ей, что именно она нанесла сыну удары ножом. Ей не известно, почему следователь не записал в протокол ее показания о том, что именно ей рассказала в СИЗО ФИО6.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 18 октября 2018 года находился на работе. Ему несколько раз звонила жена, сообщила, что приходили сотрудники полиции, что ФИО1 умер. От следователя ему известно, что ФИО1 умер от ножевых ранений. Впоследствии он несколько раз возил жену в СИЗО к ФИО6, которая рассказала, что сын уже пришел домой с ножевыми ранениями, она не виновата. Семью ФИО6 свидетель охарактеризовал удовлетворительно, указав, что соседи не шумели, беспокойства никому не причиняли, однако злоупотребляли спиртным. Бывало ФИО1 приходил к ним, просил вызвать полицию, так как поругался с матерью, и она не пускает его домой.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показывал, что помнит, что в начале 2018 года супруга рассказала ему, что ночь, когда он был на работе, к ним в квартиру стучался ФИО1, просил вызвать полицию, так как мать «кидается» на него с топором. Иногда он слышал, что ФИО6 ругались между собой. 18 октября 2018 года вечером супруга рассказала ему, что между соседями из квартиры <№> произошел конфликт и ФИО1 увезли на «скорой» в больницу, где он скончался. (том 1 л.д. 186-187). В судебном заседании свидетель ФИО13 не оспаривал оглашенные показания, пояснил, что о конфликте супруге стало известно со слов сотрудников полиции.

Изложенные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 согласуются с показаниями подсудимой ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что с сыном у нее были напряженные отношения, так как он длительное время находился у нее на иждивении, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. При этом сын ее побаивался, она могла ударить его, угрожала, что убьет его, так как думала, что он испугается и уедет обратно в Хабаровск. Вместе с тем сына она любила, смерти ему желала только от злости.

Согласно рапорту дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 в 12:08 часов 18 октября 2018 года от медсестры приемного покоя ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» поступило сообщение о доставлении бригадой «скорой медицинской помощи» с пр. Дзержинского, <№> ФИО1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение, шок. (том 1 л.д. 13).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 18 октября 2018 года в 11:08 часов от дежурного Отдела полиции № 17 поступил звонок, что по пр. Дзержинского, <№> сотрудники полиции вызывают врачей в связи с ножевым ранением в бок. Бригада СМП в составе фельдшеров ФИО15 и ФИО16 прибыла на место в 11:13 часов. Пациент – ФИО1 жалоб не предъявляет, возбужден, препятствует оказанию помощи. Фельдшером установлено со слов матери, что сын пришел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать примерно в 07:30 часов, позже мать увидела на одежде следы крови, испугавшись, обратилась за помощью к соседке и та вызвала полицию, а полиция - скорую. При осмотре фельдшером установлено, что по передней подмышечной области в 7-8 межреберье визуализируется рана с ровными краями примерно 4-1,5 см без кровотечения, при пальпации около раны болезненность. Диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, шок, алкогольное опьянение легкой степени тяжести. В 11:45 часов ФИО1 транспортирован в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» (том 1 л.д. 205-207).

Согласно сведениям из ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» ФИО1 поступил в травматологическое отделение 18 октября 2018 года и в этот же день наступила смерть в операционной. Диагноз: колото-резаные раны грудной клетки справа, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением печени, гемоторакс, гемоперитонеум слева, проникающее в плевральную полость, шок 3 степени, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 47).

Следователем был произведен осмотр медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, из которой следует, что 18 октября 2018 года пациент доставлен БСМП, поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии, без сознания с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки слева. Обследован клинически. Поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость гемоторакс, справа проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением печени, гемоторакс, гемоперитонеум. Шок 3 степени, алкогольное опьянение. Учитывая характер травмы, крайне тяжелое состояние показано оперативное вмешательство. 14:25 часов остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут. Неэффективно. 18 октября 2018 года в 15:00 часов констатирована смерть. (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 60-71).

Медицинская карта стационарного больного ФИО1 приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д. 72).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <№> от 30 ноября 2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще режущими свойствами, например, ножа. Указанная рана расположена на правой боковой поверхности грудной клетки в 7 межреберье по передней подмышечной линии на расстоянии 127 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал имеет направление справа-налево, сверху-вниз, несколько спереди-назад, глубиной 12 см. Давность указанной раны составляет не более 12 часов до наступления смерти, на что указывает наличие слабо выраженных реактивных изменений при гистологическом исследовании кусочка поврежденной печени. Смерть ФИО1 наступила, согласно медицинской карте, 18 октября 2018 года в 15:00 часов. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей, на что указывает островчатый характер трупных пятен, мелкоочаговые полосовидные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, малокровие внутренних органов.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от однократного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Указанная рана расположена в 8 межреберье слева по задней подмышечной линии на расстоянии 131 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал имеет направление слева-направо, сзади-наперед, снизу-вверх, глубиной 8 см. Давность указанной раны составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью, на что указывает отсутствие описания в медицинской карте признаков воспаления кожи по краям раны.

Указанные колото-резаные раны грудной клетки сами по себе не препятствуют активным целенаправленным действиям. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,02 промилле, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности соответствует острому отравлению алкоголем, опасному для жизни состоянию (том 1 л.д. 88-96).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа суд берет за основу приговора в части причины смерти потерпевшего ФИО1, времени нанесения и локализации обнаруженных телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы судебно-медицинского эксперта ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы, подробны, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнений в своей объективности,

Из медицинской карты следует, что смерть ФИО1 наступила 18 октября 2018 года в 15:00 часов. Согласно экспертному заключению давность причинения колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки, состоящей прямой причинной связи с наступлением смерти, составляет не более 12 часов до наступления смерти. Согласно рапорту дежурного Отдела полиции № 17 сообщение о ножевом ранении ФИО1 поступило в Отдел в 10:44 часов 18 октября 2018 года. Следовательно, данная рана могла быть причинена ФИО1 в период с 03:00 до 10:44 часов 18 октября 2018 года.

18 октября 2018 года следователем с участием специалиста ФИО17 произведен осмотр места происшествия – квартиры <№> дома <№> по пр. Дзержинского, в ходе осмотра установлено, что в комнате слева от входа расположено кресло, на котором лежит подушка, пропитанная веществом бурого цвета, за креслом – диван в разложенном положении. Диван застелен покрывалом и одеялом, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. На полу на ковре рядом с диваном имеются два пятна, образованных веществом бурого цвета, наибольшими размерами до 6 см. Кроме того, на кухне на столе обнаружены и изъяты 2 ножа (№ 2 и 3), под столом на полу также обнаружен и изъят нож (№ 1), на котором имеются следы вещества бурого цвета. В подъезде жилого дома следов и пятен вещества бурого цвета не обнаружено. (том 1 л.д. 14-24).

19 октября 2018 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия – квартиры <№> дома <№> по пр. Дзержинского следователем с участием обвиняемой ФИО6 и защитника Ильиной О.В. был осмотрен пуховик, принадлежащий ФИО1. Осмотром пуховика следов борьбы, крови, волочения, воздействия предметов с колюще-режущими свойствами: разрезов или разрывов, не обнаружено, ткань пуховика целая. В ходе осмотра был изъят махровый халат, в котором ФИО6 с ее слов находилась на момент совершения преступления (т 1 л.д. 25-32).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем. Осмотром установлено, что на ноже (обнаруженном под столом на полу) общей длинной 27 см, с длиной клинка 16,2 см - на клинке имеются мазки вещества бурого цвета. После тестирования следов вещества бурого цвета тест-полоской «Гемофан» на полоске появился зеленый цвет, что соответствует наличию биологического материала - крови (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 48-54).

Три ножа, халат ФИО6 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (постановление в томе 1 на л.д. 55).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз <№> от 05 декабря 2018 года и <№> от 14 декабря 2018 года на клинке ножа № 1 (обнаруженного под столом на полу) обнаружен прерывистый мазок буро-красного цвета на площади 6,5 х 2,5 см (объект 1), на рукоятке имеются нечеткие слабонасыщенные помарки буро-красного цвета (объект 2), с которых сделаны смывы. На клинке ножа № 3 у кончика имеются наложения пятен белого цвета (объект 5), сделан смыв. ДНК из объекта 1 (на клинке ножа № 1) принадлежит лицу мужского пола и полностью совпадает с генотипом ФИО1. Вероятность происхождения ДНК в этом объекте от ФИО1 составляет 99,999999 %. От иных лиц данная ДНК не произошла. На рукоятке ножа № 1 обнаружена ДНК женщины, генотип которой установлен в объекте 5, то есть обвиняемой ФИО6 (том 1 л.д. 113-127, 137-142).

Приведенная совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО1, повлекшие смерть последнего, причинила ФИО6 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО1, спустя непродолжительное время. Оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1, причинены ему иным лицом, и смерть потерпевшего наступила от иных причин, у суда не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной, действия ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств.

Предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимой ФИО6, носившие конфликтный характер, примененное для нанесения ударов орудие преступления - нож, сила ударов (длина раневых каналов 12 и 8 см), количество, тяжесть и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – живот, грудная клетка, все это свидетельствует о наличии у ФИО6 умысла на убийство своего сына. О том, что ФИО6 действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего, свидетельствуют и показания самой подсудимой в судебном заседании о том, что она неоднократно угрожала сыну убийством, показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, согласно которым во время оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО6 вслух желала ему смерти.

В силу своего возраста и жизненного опыта, ФИО6 не могла не осознавать, что причиняет ФИО1 повреждения, опасные для жизни человека.

Суд считает установленным, что мотивом к совершению преступления явились длительные личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим. О наличии конфликтных отношений между подсудимой и потерпевшим пояснили суду свидетели ФИО12 и ФИО13, не оспаривала это обстоятельство и сама подсудимая.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. ФИО6 совершено умышленное оконченное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем сообщения 18 октября 2018 года сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, оформленном в виде протокола явки с повинной, а также в последовательном признании вины и подробных показаниях об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит преклонный возраст ФИО6 (68 лет), признание ею своей вины в ходе предварительного следствия по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно предъявленному ФИО6 обвинению инкриминируемое ей преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать данное обстоятельство отягчающим. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО6 мотивировала свои действия злостью на сына и произошедшим между ними конфликтом. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что 18 октября 2018 года утром выпила полбутылки вина, при этом не опьянела, и категорически отрицала, что причастна к совершению преступления. Свидетели ФИО2 и ФИО4 пояснили суду, что на момент их приезда по вызову в квартиру подсудимой они определили, что ФИО6 находилась в состоянии опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, речь была невнятная, она вела себя агрессивно по отношению к сыну. Таким образом, в ходе предварительного следствия и в суде не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что в ФИО6 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и состояние опьянения способствовало совершению ею преступления, повлияло на характер и степень тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая личность ФИО6, суд принимает во внимание, что юридически она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекалась; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, результатом которого явились необратимые последствия в виде смерти потерпевшего, его высокую степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на более мягкую. Суд полагает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях ее изоляции от общества, поскольку назначение ей иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Сведений о наличии у ФИО6 заболеваний, исключающих возможность отбывания ею наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО6 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимой по рассматриваемому делу, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО6 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть время ее нахождения под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

Следователем Следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО18 по делу принято решение о вознаграждении адвокатов Ильиной О.В. и ФИО19 за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного следствия в общей сумме 3795 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката Браунштейн О.Б., участвовавшей в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, в размере 1265 рублей. Постановления следователя мотивированы, содержат указание на даты и время, затраченные защитниками на оказание помощи ФИО6, представителем потерпевшего на ознакомление с экспертизами и материалами уголовного дела, расчет суммы вознаграждения. Время, затраченное адвокатами Ильиной О.В. и ФИО19 на осуществление полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО6, и время, затраченное представителем потерпевшего адвокатом Браунштейн О.Б., подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек, возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из показаний ФИО6 и материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере около 9000 рублей, иных доходов не имеет, до ареста проживала в однокомнатной квартире, которая находится у нее в собственности, сведений об ином имуществе в материалах дела нет, является нетрудоспособной.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с 19 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Браунштейн О.Б., Ильиной О.В. и ФИО19 в сумме 5060 рублей (пять тысяч шестьдесят рублей) отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО6 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик