Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 10-32/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Усть-Илимск 16 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.,

защитника адвоката Рожковой А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Рожковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 25.10.2016 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.05.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

2) 22.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

3) 08.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работами на срок 300 часов с определением вида и объекта отбытия обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Наказание отбыто 06.12.2017г.;

4) 26.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 25.10.2016г и 22.05.2017г., с учетом ст.70 и ст.71 УК РФ, к 01 году 07 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.12.2017г. путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, как установлено судом первой инстанции, ФИО1, будучи обязанным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15.11.2012г. выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка В.В. <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка, и будучи привлеченным 26.07.2017г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, вступившим в законную силу 08.08.2017г., к наказанию в виде обязательных работ в 20 часов, в период с 08.08.2017г. по 01.12.2017г. не исполнял обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка. Задолженность по алиментам в период с 08.08.2017г. по 01.12.2017г. составила 36366 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник Рожкова А.В. просила о смягчении наказания в отношении ФИО1, учитывая наличие на иждивении ребенка, его характеристик, наличия места работы и его желания выплачивать алименты. В связи с этим сторона защиты просила об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Рожкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе на приговор и в дополнениях к ней указывал, что не имел возможности работать и платить алименты, так как отбывал наказание в виде обязательных работ. Он имел возможность погасить задолженность по алиментам, поскольку имел денежные накопления на счету в банке, и в собственности два автомобиля. Полагает, что он не является злостным неплатильщиком, поскольку сумма задолженности небольшая – 36000 рублей. Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, несоизмеримое с совершенным им преступлением. Просит о назначении более мягкого наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В своих возражениях по доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель Керимов В.И. ссылался на законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи от 24.07.2018г. Полагал справедливым и обоснованным назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей, назначенного реального наказания по приговору суда от 26.12.2017г., смягчающих обстоятельств, всех характеризующих данных. Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1 не усматривается.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Судом первой инстанции соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в добровольности заявления подсудимого ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Убедился суд и в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменных материалах дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.157 УК РФ является юридически верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует изложенному в приговоре описанию преступных действий ФИО1

Поскольку участниками уголовного судопроизводства не оспаривается правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины ФИО1, верность юридической квалификации его действий, а также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в силу ст. 389.19, ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части.

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд, оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Оценив все установленные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, обосновав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 тем, что иное наказание не повлияет на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и что по сути указывает на нецелесообразность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом было учтено, что ФИО1 осужден 26.12.2017г. к наказанию в виде лишения свободы.

Размер назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции фактически определен с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и соответствует установленным этими нормами ограничениям.

Как видно из приговора, все требования закона для назначения указанного наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, и является справедливым.

Апелляционной инстанцией нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений при сложении наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 26.12.2017г. соблюдены требования ч.5 ст.69 УК РФ, мотивированы возможность частичного сложения назначенных наказаний, а так же мотивированы и выводы о назначении вида исправительной колонии в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Рожковой А.В. и осужденного ФИО1 об изменении приговора мирового судьи от 24.07.2018г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений при частичном сложении наказания с наказанием по приговору от 26.12.2017г. – в 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рожковой А.В., осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 произвести с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июня 2018 года в ст. 72 УК РФ, которые в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, с 26.12.2017г. по 23.07.2018г., а так же время содержания под стражей осужденного ФИО1 со дня вынесения приговора – с 24.07.2018г. по 16.11.2018г., то есть по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Коломийцева О.П.