Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 23 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ангарского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., защитника – адвоката Кочетовой О.В., представившей удостоверение № и ордер№ от **, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курганяна Ю.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от **, которым

Курганян Ю.К., ** г.р., уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., разведенный, имеющий неполное среднее образование, со слов работающий в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, судимый

** мировым судьей судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,

** мировым судьей судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден по приговору от **, Курганяну Ю.К. назначено наказание в виде 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (отбытого срока наказания не имеет),

в отношении которого мера пресечения не избрана,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка осужденного, а по совокупности преступлений к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка осужденного. Приговор от ** постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение государственного обвинителя Ардаминой Н.П., поддержавшей апелляционное представление, защитника Кочетовой О.В., возражавшей против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району от ** Курганян Ю.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, а именно в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если эти деяния совершены неоднократно.

Преступления совершены в период времени с ** по ** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с признанием ФИО1 своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ангарска Арыштаева И.А., выражая несогласие с тем, что предыдущий Приговор от ** в отношении ФИО1 оставлен на самостоятельное исполнение, усматривает основания к изменению приговора от ** в соответствующей части, просит окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от **.

Осужденный и защитник возражений на апелляционное представление не представили.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал. Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-12 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний материалами уголовного дела установлена и полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ как злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

В полном соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке было заявлено обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил в отношении подсудимого приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции были известны и признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Наказание назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенные ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не применены судом ввиду того, что назначенный ФИО1 вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом первой инстанции при вынесении приговора данные требования уголовного закона не учтены. При этом изложенное в приговоре мнение о невозможности сложения наказаний в виде исправительных работ и обязательных работ основано на неверном толковании уголовного закона.

Как обоснованно указано заместителем прокурора в апелляционном представлении, суд первой инстанции, при определении окончательного наказания условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** и назначая окончательное наказание по правилам ст. УК гФ по

совокупности приговоров, необоснованно не произвел зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры

пресечения по первому делу.

Изучив доводы представления, заслушав мнение участников, проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, и обжалованный приговор, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В санкции ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. Наиболее строгим видом наказания по санкции ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. Применение ч.5 ст.62 УК РФ возможно только к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ по отношению к ограничению свободы, что подлежит исключению из приговора.

Поскольку указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ не влияет на назначение наказания, исключение указания на него в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции.

В остальной части приговор мирового судьи вынесен законно и обосновано, сторонами не обжалован, и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от ** в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: судья Д.С. Стреляев

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № (10-10/2017) мирового судьи 35 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ.

По состоянию на «_____» _______ 2017г. постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда _____________________________«____»________________2017г.