Решение № 12-81/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-81/2024

Мировой судья Трошкова Н.А. КОПИЯ

Дело № 12-81/2024


РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В., при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 22.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он автомобилем не управлял, находился в нем с заглушенным двигателем, в связи с чем требование должностного лица ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не законно, а также ему не разъяснен порядок осуществления административных процедур. Кроме того, отмечает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (далее - Правила освидетельствования).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

Пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 в 22:20 час., на ул. Кирпичная, д. 5Б в д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2024, в котором ФИО1 собственноручно указал «управлял сам» (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2024, согласно которому ФИО1 23.01.2024 в 21:41 час. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 23.01.2024, согласно которому автомобиль Changan Alsvin государственный регистрационный знак <***> задержан и передан на специализированную стоянку (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2024, из которого следует, что ФИО1 23.01.2024 в 22 час. 20 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- видеозаписью, которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).

Исследованные доказательства подтверждают, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

Причины отказа для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ были соблюдены, предусмотренные законом процессуальные права ему были разъяснены в необходимом объеме, что подтверждено видеозаписью и письменными документами.

Оснований не доверять представленным доказательствам мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку какие-либо данные, ставящие под сомнение их допустимость и достоверность, в деле отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, как и в иных процессуальных документах, все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая данную версию, суд учитывает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, при этом согласно составленным процессуальным документам и видеозаписи он, имея возможность изложить свои возражения по делу, не указывал, что автомобилем не управлял, напротив, указал в протоколе об административном правонарушении «управлял сам», а данную версию высказал лишь при обжаловании постановления мирового судьи.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности подтверждают то, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о его виновности соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.

Так, как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 22.02.2024 в 10 часов 00 минут по адресу нахождения судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края ФИО1 извещен при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в нем имеются соответствующие сведения и подпись ФИО1 об ознакомлении с ними, а также ему вручена повестка о явке в указанное время к мировому судье, о чем в деле имеется расписка ФИО1 (л.д.5).

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и при составлении протокола сотрудником ГИБДД. Располагая данными о надлежащем извещении ФИО1, в связи с его неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не свидетельствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и обоснованно установленного отягчающего обстоятельства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-201/2024

МССУ №1 Пермского судебного района Пермского края