Апелляционное постановление № 22-2536/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-139/2023

Дело № 22- 2536


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 декабря 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 23.06.2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

Освобожден 26.11.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день,

- 25.02.2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

Освобожден 10.03.2022 года по отбытии наказания,

-14.04.2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы,

- 06.07.2022 года, с учетом внесенных в приговор изменений от 08.09.2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

Освобожден 27.01.2023 года по отбытии наказания,

- 27.06.2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 04.09.2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 04.09.2023 года, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Зяблецевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Тихановского В.Д., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение им: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; надругательства над местами захоронения умерших, то есть уничтожения, повреждения и осквернения мест захоронения, надмогильных сооружений, по мотивам ненависти и вражды в отношении социальных групп, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Поясняет, что по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся.

Преступление, предусмотренное ст. 244 УК РФ не совершал. На кладбище искал продукты питания, которые не мог купить из-за отсутствия денежных средств.

В основу приговора по ст. 244 УК РФ суд положил его признательные показания, которые были получены под давлением со стороны сотрудников полиции, угрожавших ему физической расправой. Результатам проверки, проведенной прокуратурой по заявлению о соответствующих противоправных действиях, он не доверяет.

Протокол его явки с повинной требует проверки, поскольку он его не подписывал.

Просит приговор изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева Е.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитник Зяблецева Н.И. и осужденный ФИО1 дополнительно пояснили, что последний находился на кладбище вынужденно, в связи тем, что не имел средств к существованию, пищи и необходимых условий для проживания. Очевидцы совершения ФИО1 противоправных действий на могилах, отсутствуют. ФИО1 продолжает оспаривать результаты проверки его заявления о получении признательных показаний недозволенными методами; данных о рассмотрении последней жалобы, поданной им в органы прокуратуры, до настоящего времени не поступило.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что 13.06.2023 года был задержан по причине, не связанной с совершением преступления на кладбище; намерен и далее оспаривать судебные решения, добиваясь оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

При этом ФИО1 признал себя виновным только в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в остальной части с обвинением не согласился, показал, что 12.06.2023 года на кладбище находился в поисках пищи и инкриминируемых ему действий не совершал, оговорил себя в совершении соответствующего преступления, опасаясь угроз со стороны сотрудников полиции.

Его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Причины, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, суд установил и привел в приговоре правильно.

На совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ, бесспорно указывают показания, данные им в ходе предварительного расследования, соответствующие содержанию обвинения и приговора в части описания содеянного.

Оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку его допросы проведены, предоставленные им в ходе предварительного расследования сведения задокументированы в полном соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с содержанием других доказательств его виновности.

Доводы стороны защиты о самооговоре при получении этих показаний под противоправным воздействием со стороны сотрудников полиции, аналогичные приведенным ФИО1 и его защитником Зяблецевой Н.И. при апелляционном обжаловании приговора, судом проверены, обоснованно и мотивированно отклонены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а также с учетом соблюдения в ходе предварительного расследования порядка получения и оформления признательных показаний ФИО1, его утверждение о недоверии к результатам проверки, проведенной по заявлению о таком воздействии; оспаривание им этих результатов, в том числе в органах прокуратуры до настоящего времени, на правильность выводов суда об оценке этих показаний, повлиять не могут.

Ссылка стороны защиты на вынужденное посещение ФИО1 кладбища, совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ при установленных судом обстоятельствах не исключает.

Протокол явки ФИО1 с повинной в совершении этого преступления, в качестве доказательства его виновности, согласно тексту приговора, судом не учитывался. В связи с этим оспаривание им подписания данного документа, значения для правильного рассмотрения уголовного дела не имеет.

Вывод о том, что надругательство над местами захоронений умерших совершено именно ФИО1, аргументирован судом убедительно, в полном соответствии с содержанием доказательств его виновности.

Соответственно, мнение ФИО1 о задержании его 13.06.2023 года по причине, не связанной с настоящим уголовным делом; отсутствие очевидцев совершения им противоправных действий на кладбище, на доказанность его вины не влияют. Фактические обстоятельства уголовного дела в рассматриваемой части суд установил верно, оснований для оправдания его по обвинению в совершении рассматриваемого преступления, не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ правильно. Рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил 2 преступления средней тяжести. Судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. Состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. По месту жительства характеризуется из разных источников отрицательно и удовлетворительно, с места отбывания ранее назначенного наказания - отрицательно.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд установил и в полной мере учел: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на следствии, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений, так как он добровольно сообщил о них правоохранительным органам, указал место, где обнаружен велосипед; наличие психического расстройства, а также признание вины в суде и раскаяние в части обвинения в краже и явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за каждое из преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Следовательно, сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание полно, правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении ему наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

В таком случае, назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не является.

Исправительная колония строгого режима определена ФИО1 местом отбывания наказания в полном соответствии с содержанием ст. 58 УК РФ.

В то же время, по смыслу ст. ст. 91, 92, 108 и 308 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит засчитать осужденному в срок отбывания наказания время его фактического задержания по рассматриваемому уголовному делу, в том числе до составления соответствующего протокола.

Согласно оглашенным в судебном заседании и приведенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО28. и ФИО29., являющихся сотрудниками полиции, ФИО1 13.06.2023 года задержан ими и доставлен в территориальное подразделение полиции по подозрению в совершении осквернения могил участников специальной военной операции.

Осужденный ФИО1 пояснил, что после указанных задержания и доставления он удерживался в отделении полиции вплоть до составления протокола о задержании 14.06.2023 года, возможности покинуть это отделение по своему усмотрению, не имел.

Несмотря на это и вопреки требованиям указанных выше норм уголовно-процессуального закона, время задержания ФИО1 засчитано ему в срок отбывания наказания только с 14.06.2023 года.

Пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время задержания засчитывается осужденному в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В таком случае приговор суда необходимо изменить в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, произведя зачет ФИО1 в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 13.06.2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом приведенных выше показаний свидетелей ФИО28, ФИО29., мнение ФИО1 о задержании 13.06.2023 года по причине, не связанной с настоящим уголовным делом, применения данного зачета, улучшающего его положение, не исключает.

Заявление стороны защиты о намерении обжаловать состоявшиеся по уголовному делу решения судов, отмены или изменения обжалованного приговора не предполагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 13 июня 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить этот приговор в остальной части без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В.