Приговор № 1-240/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-240/2017

1-240/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 08 сентября 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственных обвинителей - помощников прокурора г. Нерюнгри Шевелевой Л.Н., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживавшего по адресу: <адрес><адрес>,

ранее судимого 27.08.2008 г. Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Штраф погашен. Постановлением Хангаласского суда РС(Я) от 18.02.2013 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 01 день; 21.03.2016 г. мировым судьей г. Нерюнгри по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 17.08.2016 г. Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 17.02.2017 г. Нерюнгринским городским судом отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри от 21.03.2016 г. по ч.1 ст.112 УК РФ и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления против правосудия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с положением ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в судебном порядке 26 ноября 2015 г. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года.

При этом судом ему установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток с 22 ч. до 06 ч., обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по Нерюнгринскому району с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлена дополнительная обязанность при административном надзоре в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

Заведомо зная, что в отношении него в соответствии со ст.3 ФЗ РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года, не имея намерений соблюдать установленные судом ограничения, не желая менять привычный образ жизни, совершал действия, направленные на неоднократное несоблюдение административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за не явку на регистрацию в ОВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за пребывание вне жилого помещения после 22 ч. 00 м.;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений, умышленно, заведомо зная, что не имеет права пребывать вне жилого помещения по месту жительства после 22 ч. 00 м., в нарушение ч.3 ст.11 ФЗ РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> 22 ч. 10 м. При этом ФИО2 в 22 ч. 35 м. находился в общественном месте в районе <адрес>, пребывая при этом в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Тем самым, ФИО2 нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, ФИО2 допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В дальнейшем ФИО2 продолжил совершать действия, направленные на нарушение установленных административных ограничений, не явился ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ запрета на пребывание вне жилого помещения после 22 ч. 00 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи привлеченным в течение года к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, не имея намерений менять привычный образ жизни, в продолжение своих противоправных действий, направленных на несоблюдение административных ограничений, установленных судом, заведомо зная, что не имеет права пребывать вне жилого помещения, в нарушение ч.3 ст.11 ФЗ РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 м. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 22 ч. до 06 ч. следующего дня.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 02 ч. 10 м. в нарушение установленных ему судом административных ограничений находился в местах массовых мероприятий в районе реки <адрес><адрес><адрес>), где проводилось «Крещенское купание», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где был задержан сотрудниками полиции. За указанные умышленные действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за умышленное неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Тем самым ФИО2 вновь допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обвиняемым ФИО2 по окончанию дознания, проведенного в общем порядке ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником Полиной М.В. посредством видеоконференц - связи, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, порядок и последствия ему разъяснены и понятны.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением судьи Нерюнгринского городского суда ходатайство удовлетворено, поэтому согласно ст.314 УПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит назначить ему минимальное наказание.

Защитник - адвокат Полина М.В. поддержал заявленное ее подзащитным ходатайство, подтвердила добровольность ходатайства и наличие консультации с защитником, также просит назначить ему минимальное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Государственный обвинитель Шевелева Л.Н. полагает, что все условия для проведения судебного заседания в порядке особого производства соблюдены, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив письменные материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными материалами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду преступной деятельности по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и по второму эпизоду преступной деятельности по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует семейные скандалы. Дружеских отношений с соседями не придерживается, вспыльчив, стремления к исправлению не проявляет. Ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Штраф погашен. Постановлением от 18.02.2013 г. Хангаласского суда РС (Я) освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 01 день; 21.03.2016 г. мировым судьей г. Нерюнгри по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 17.08.2016 г. Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 17.02.2017 г. Нерюнгринским городским судом отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 21.03.2016 г. по ч.1 ст.112 УК РФ и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 17.02.2017 г. Неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, вменяем, состоит на учете у врача - нарколога с 29.03.2016г. с диагнозом «<данные изъяты>». С декабря 2015 г. состоял на профилактическом учете в связи с установлением в отношении него административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. Суд не признает наличие у сожительницы подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку ребенок не является ребенком подсудимого и не имеется данных о том, что ФИО2 помогает в воспитании и содержании.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления, в связи с которым отбывает наказание.

С учетом указанного суд полагает, что основания для применения в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Принимая решение по виду и размеру наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, а также за невыполнение обязанностей, возложенных на него судом, на профилактические меры, применяемые сотрудниками органов внутренних дел, не реагировал, на сегодняшний день отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 21.03.2016 г. по ч.1 ст.112 УК РФ. По данному приговору мировым судьей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Между тем, после вынесения данного приговора ФИО2 соответствующих выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал порядок отбывания наказания, по причине чего условное осуждение 17.02.2017 г. Нерюнгринским городским судом ему было отменено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, стойкой криминальной направленности в поведении ФИО2

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), в действиях подсудимого суд не усматривает.

При таких обстоятельствах при определении вида наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд считает, что иное наказание, кроме лишения свободы, применить к подсудимому невозможно. Окончательное наказание ФИО2 за рассматриваемые преступления должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При вынесении приговора в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично либо полностью должна быть присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 21.03.2016 г.

Назначаемое наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по рассматриваемому уголовному делу не избиралась, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении приговора решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Суд учитывает, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 21.03.2016 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 08.09.2017 г. с зачетом времени содержания под стражей с 17.02.2017 г. по 07.09.2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нерюнгринского городского суда от 17.08.2016 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- копию предупреждения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, копии - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 м.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, график прибытия надзорного лица на регистрацию, рапорт ФИО7,хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г. Адамов