Приговор № 1-176/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021Сызранский городской суд (Самарская область) - Уголовное №1-176/2021 Именем Российской Федерации 30 июля 2021 года г. Сызрань Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., при секретаре Рябовой Н.С. с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2 защитников - адвоката Поповой Л.И., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***, адвоката Тарасова В.С., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***** судимого: - *** * * * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, *** года рождения, уроженца *****, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, они 31.08.2020 около 01 часа 15 минут, точное время не установлено, находясь около территории специализированной охраняемой стоянки * * *», расположенной по адресу: ***** спуск, 21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в автомашинах, расположенных на территории вышеуказанной специализированной охраняемой стоянки, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного сговора, указанные лица заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно через ограждение территории стоянки должны были незаконно проникнуть на ее территорию, совместно из расположенных на территории стоянки автомашин тайно похитить находившееся в них ценное имущество, которым в последствии договорились совместно распорядиться по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах. Достигнув данной договоренности 31.08.2020 около 02 часов 04 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, реализуя их совместный единый преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно подошли к забору с правой стороны ограждения специализированной охраняемой стоянки * * *», расположенной по вышеуказанному адресу, после чего совместно подняли своими руками нижнюю часть сетки-«рабицы», из которой изготовлен забор, ограждающий территорию указанной автостоянки, и через образовавшийся проем в заборе ФИО2, при помощи ФИО1, который придерживал руками сетку-«рабицу», незаконно проник на территорию данной автостоянки. Затем ФИО2 и ФИО1, 31.08.2020 в период времени с 02 часов 04 минут по 03 часа 11 минут, точное время не установлено, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным между собой ролям, приступили к тайному хищению имущества из автомобилей, а именно ФИО2 подошел к расположенной на автостоянке автомашине марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ******, руками открыл незапертую правую переднюю дверь, и просунув руку в салон указанного автомобиля изнутри открыл заднюю правую дверь автомобиля, и через нее проник в салон данного автомобиля. ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находился около ограждения территории автостоянки и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности и своевременного предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а также принятия подаваемого ему из салона автомашины ФИО2 похищенного имущества. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подняв руками заднюю полку автомобиля, проник в багажник данного автомобиля, и при помощи имеющейся у него отвертки, найденной на месте, достал из багажника усилитель марки «Кикс», стоимостью 4000 рублей, который передал ФИО1, стоящему около указанного автомобиля с внешней стороны забора, огораживающего территорию автостоянки. ФИО2, продолжая реализовывать их единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через незапертую переднюю правую дверь проник в салон данного автомобиля, сел на переднее правое сиденье и при помощи имеющейся у него отвертки из передней панели автомобиля достал автомагнитолу марки «Pioneеr», стоимостью 4000 рублей, а из передних дверей два динамика марки «OPTIMO 6», общей стоимостью 2000 рублей, из салона забрал не представляющий материальной ценности ФИО3 автомобильный канат длиной 7 метров, а затем указанные автомагнитолу марки «Pioneer», два динамика марки «OPTIMO 6», автомобильный канат длиной 7 метров, а всего имущества на общую сумму 10 000 руб., отнес к ограждению территории автостоянки и передал в руки дожидавшегося его с внешней стороны забора, огораживающего территории автостоянки, ФИО1, тем самым пытаясь совместно тайно похитить указанное имущество, принадлежащее ******, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем, находясь на территории указанной автостоянки, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 и ФИО1, который также через нижнюю часть сетки-рабицы, из которой изготовлен забор, ограждающий территорию указанной автостоянки, также незаконно проник на территорию данной автостоянки, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным между собой ролям, подошли к расположенной на автостоянке автомашине марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ******, где ФИО1, выполняя отведенную ему роль и действуя согласованно с ФИО2, при помощи имеющейся у него отвертки, найденной на месте, попытался открыть переднюю левую дверь автомашины, прокрутив отверткой замок на данной двери, но после того, как у него не получилось таким образом открыть дверь, удерживая в руках указанную отвертку один раз ударил по стеклу в задней правой форточки указанного автомобиля, разбив его и через образовавшееся в форточке отверстие просунул руку в салон автомобиля, и чтобы открыть дверь автомобиля, попытался дотянуться до кнопки блокировки задней правой двери автомобиля, но не смог этого сделать. ФИО2, в это время стоял около автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности и своевременного предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. После того, как ФИО1 не удалось открыть заднюю правую дверь автомашины, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, выполняя отведенную ему роль, через имеющееся в задней правой форточке отверстие просунул руку в салон автомобиля, и, чтобы открыть дверь автомобиля, попытался дотянуться до кнопки блокировки задней правой двери автомобиля, но не смог этого сделать. После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, удерживая в руках указанную отвертку, один раз ударил по стеклу передней правой двери указанного автомобиля, разбив его таким образом, а затем ФИО2, через образовавшийся в окне проем, просунул руку в салон автомобиля и открыл изнутри салона переднюю правую дверь автомашины, сел в салон и изнутри открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомашины, и водительскую дверь, через которую ФИО1 проник в салон автомобиля, сев в него. Находясь в салоне автомобиля ФИО2 и ФИО1 совместно при помощи имеющихся у них отверток из передней панели автомобиля достали автомагнитолу марки «Kenwood», стоимостью 2000 рублей, из бардачка автомобиля - навигатор марки «SHTURMANN», стоимостью 1200 рублей, из кармана чехла водительского сиденья - компрессор марки «TORNADO» в комплекте с матерчатым чехлом, общей стоимостью 1000 рублей, а из подлокотника, установленного между передними сиденьями автомобиля - USB-адаптер, стоимостью, 400 рублей. После этого, продолжая исполнять свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, отнесли указанные автомагнитолу марки «Kenwood», навигатор марки «SHTURMANN», компрессор марки «TORNADO» в комплекте с матерчатым чехлом, USB-адаптер, а всего имущества на общую сумму 4 600 руб., к ограждению территории автостоянки, тем самым пытаясь совместно тайно похитить указанное имущество, принадлежащее ******, причинив ему незначительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого, находясь на территории указанной автостоянки, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, по заранее распределенным между собой ролям, подошел к находившейся на автостоянке автомашине марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ******, и, действуя совместно и согласованно с ФИО1 рукой открыл незапертую переднюю правую дверь автомобиля и через нее проник в салон автомобиля. ФИО1, по заранее достигнутой договоренности, в это время находился около указанного автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности и своевременного предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. Находясь в салоне указанного автомобиля, действуя согласованно с ФИО1 - ФИО2, при помощи имеющейся у него отвертки, найденной на месте, из передней панели автомобиля достал автомагнитолу марки «Pioneеr» модели MVH – 29 ВТ, стоимостью 4500 рублей, а затем взял находившийся в салоне автомобиля домкрат марки «Stors», не представляющий для нее материальной ценности, продолжая исполнять единый преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, отнес указанные автомагнитолу марки «Pioneеr» модели MVH – 29 ВТ и домкрат марки «Stors», а всего имущества на общую сумму 4 500 руб., к ограждению территории автостоянки, тем самым пытаясь совместно тайно похитить указанное имущество, принадлежащее ******, причинив ей материальный ущерб указанную сумму. Затем, находясь на территории указанной автостоянки, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя совместно и согласовано, по заранее распределенным между собой ролям, подошел к расположенной на автостоянке автомашине марки «* * *» регистрационный знак № ***, принадлежащей ******, и, действуя совместно и согласованно с ФИО2, рукой открыл незапертую заднюю левую дверь автомобиля, после чего через данную дверь проник в салон автомобиля, а затем отсоединил спинку заднего сиденья автомобиля, в результате чего образовалось отверстие, через которое он перетащил из багажника в салон автомобиля радиатор для автомашины марки «Peugeot 307», стоимостью 2200 рублей, а затем взял из салона аккумуляторную батарею марки «LET ENERGY», стоимостью 2740 рублей. ФИО2, в это время стоял около автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности и своевременного предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Продолжая исполнять единый преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, отнес указанные аккумуляторную батарею марки «LET ENERGY» и радиатор для автомашины марки «Peugeot 307», а всего имущества на общую сумму 4 940 руб., к ограждению территории автостоянки, тем самым пытаясь совместно тайно похитить указанное имущество, принадлежащее ******, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. После этого, находясь на территории указанной автостоянки, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, по заранее распределенным между собой ролям, подошли к расположенной на автостоянке автомашине марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ******, где ФИО2, выполняя отведенную ему роль и действуя согласованно с ФИО1, при помощи отвертки, нанес один удар по стеклу в правой передней двери, разбив данное стекло, а затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, через образовавшееся в окне данной двери автомашины отверстие, просунул руку в салон автомобиля, и изнутри открыл переднюю правую дверь автомашины, после чего через данную дверь проник в салон данной автомашины. Затем ФИО1, находясь в салоне автомашины, открыл переднюю левую дверь автомашины, через которую в салон автомашины корпусом своего тела проник ФИО2 и стал искать в салоне ценное имущество, а затем не найдя там ничего ценного, встал возле данной автомашины и начал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности и своевременного предупреждения ФИО1, оставшегося в салоне указанного автомобиля, о появлении посторонних лиц. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, вышел из салона автомобиля через переднюю правую дверь, подошел к открытой им ранее передней левой двери автомобиля, просунув руки в салон автомобиля, открыл изнутри салона заднюю левую дверь автомашины, через которую проник в салон автомашины, а затем, подняв руками заднюю полку автомобиля, через образовавшийся проем - рукой достал из багажника шуруповерт марки «Makita» модель DF 457 D серийный № *** в комплекте с пластиковым кейсом, общей стоимостью 8000 рублей, который затем передал находившемуся рядом с данной автомашиной ФИО2, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, отнес его к ограждению территории автостоянки, тем самым пытаясь совместно тайно похитить указанное имущество, принадлежащее ******, причинив ему незначительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого, находясь на территории указанной автостоянки, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, по заранее распределенным между собой ролям, подошли к расположенной на автостоянке автомашине марки «* * *», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ******, где, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему роль при помощи отвертки, которую он удерживал в своей правой руке, попытался опустить стекло на передней правой двери, но после того как у него не получилось это сделать, ФИО2, выполняя отведенную ему роль и, действуя согласованно с ФИО1, также при помощи находившейся в его правой руке отвертки, также попытался опустить стекло на передней правой двери указанного автомобиля. После того, как ФИО2 не удалось указанным выше способом опустить стекло на передней правой двери указанного автомобиля, он, действуя совместно и согласованно с ФИО1, удерживая в руках отвертку, умышленно нанес ей один удар по угловому заднему стеклу правой двери указанного автомобиля, а затем своей правой рукой надавил на данное стекло, и с помощью имеющейся у него отвертки, оторвал пластиковую накладку задней правой двери автомашины, а затем стоявший в этот момент около него ФИО1, выполняя отведенную ему роль и, действуя согласованно с ФИО2, через образовавшееся в указанной двери отверстие своей рукой проник в салон указанного автомобиля и открыл изнутри данную дверь. ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, через открытую вышеуказанным способом дверь проник внутрь автомобиля марки «* * *», регистрационный знак № ***, принадлежащей ******, а ФИО2, выполняя отведенную ему роль находился около указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности и своевременного предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а также принятия подаваемого ему из салона автомашины ФИО1 похищенного имущества. ФИО1 намереваясь тайно, совместно с ****** похитить встроенную в переднюю панель автомобиля штатную автомагнитолу марки «Маzda CX5» 1 2011-2017 LeTrun 3305 на Android 9», стоимостью 26000 рублей, принадлежащую ******, и причинить ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, потянулся своими руками к указанной автомагнитоле с целью ее извлечения из панели автомобиля, однако в этот момент на автомобиле сработала световая сигнализации, и ФИО2 с ФИО1, с целью не быть задержанными на месте совершения преступления, вынуждены были с места совершения преступления скрыться, не доведя свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, независящим от их воли. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что совершил преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 95-98, том 2 л.д. 151-152, 206-210, том 4 л.д. 72-76, 226-227, 236-240), из которых следует, что 30.08.2020 в ходе разговора со своим знакомым ФИО1 последний рассказал ему о том, что у него на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: *****, находится его автомобиль, поскольку он его на учет еще не поставил. Он предложил ФИО1 сходить на данную стоянку, чтобы украсть из находившихся на ней автомобилей какое-нибудь ценное имущество, продать его, а деньги поделить между собой, так как на тот момент он нуждался в деньгах, на что ФИО1 согласился. Они решили, что вдвоем перелезут через забор, а потом совместно из находившихся на стоянке автомашин похитят имущество, какое смогут. 31.08.2020 примерно в 01 час 55 минут они подошли с правой стороны к стоянке, огороженной забором из сетки рабицы, которая не закреплена в нижней части, подняли ее и через образовавшийся проем в заборе он, при помощи ФИО1, который придерживал руками сетку-«рабицу», проник на территорию данной автостоянки. Затем он подошел к расположенной на автостоянке автомашине марки «* * *» фиолетового цвета, и открыл правую переднюю дверь, которая была не заперта, после чего просунув руки в салон указанного автомобиля, изнутри открыл заднюю правую дверь автомобиля, и через нее проник в салон данного автомобиля. ФИО1 в это время находился около ограждения территории автостоянки и наблюдал за окружающей обстановкой. Он, подняв руками заднюю полку автомобиля, проник в багажник и при помощи отвертки, найденной на стоянке, вытащил из багажника усилитель, который передал ФИО1 Затем он, через незапертую переднюю правую дверь проник в салон данного автомобиля, сел на переднее правое сиденье, и при помощи отвертки, из передней панели автомобиля вытащил автомагнитолу марки «Pioneеr», а из передних дверей при помощи вышеуказанной отвертки вытащил два динамика марки черного цвета. Также из салона указанного автомобиля он забрал автомобильный канат, после чего указанные вещи передал ФИО1 Затем ФИО1 перелез на территорию стоянки через нижнюю часть сетки рабицы. Они вместе подошли к автомашине марки «* * *» белого цвета. ФИО1 при помощи отвертки, попытался открыть переднюю левую дверь автомашины, прокрутив отверткой замок на данной двери, у него не получилось, тогда он, удерживая в руках отвертку, один раз ударил по стеклу в задней правой форточки автомобиля, разбив его и через образовавшееся в форточке отверстие просунул руку в салон автомобиля, и попытался дотянуться до кнопки блокировки задней правой двери автомобиля, но не смог этого сделать. Он в это время стоял около автомашины марки «* * *» и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1, держа в руках отвертку, один раз ударил ей по стеклу передней правой двери указанного автомобиля, разбив его. После этого он, через образовавшийся в окне проем, просунул свою руку в салон автомобиля, и открыл изнутри салона переднюю правую дверь автомашины, сел в салон и изнутри открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомашины, и водительскую дверь, через которую ФИО1 проник в салон автомобиля, сев в него, после чего они совместно при помощи имеющихся у них отверток из передней панели автомобиля вытащили автомагнитолу марки «Kenwood», из бардачка автомобиля забрали навигатор, из кармана чехла водительского сиденья забрали компрессор марки «TORNADO» в комплекте с матерчатым чехлом, и из подлокотника, установленного между передними сиденьями автомобиля, забрали USB-адаптер. После этого они вместе отнесли указанные вещи к ограждению территории автостоянки. Затем он подошел к автомашине марки «* * *» белого цвета, передняя и левая часть которой были разбиты. Он открыл незапертую переднюю правую дверь автомобиля, и через нее проник в салон автомобиля. ФИО1 в это время находился около указанного автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой. Он при помощи отвертки из передней панели автомобиля забрал автомагнитолу марки «Pioneеr» и домкрат, после чего отнес указанные вещи к ограждению территории автостоянки. В это время ФИО1 подошел к автомашине марки * * *» серебристого цвета, и открыл незапертую заднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, а после открыл водительскую дверцу данного автомобиля и через эти дверь проник в салон. Из данной автомашины ФИО1 забрал радиатор и аккумуляторную батарею, которые перетащил к ограждению территории автостоянки. Затем они подошли к автомашине марки «* * *» темного цвета, который был закрыт, и он при помощи отвертки, нанес один удар по стеклу в правой передней двери, разбив данное стекло, а затем ФИО1 через образовавшееся в окне данной двери автомашины отверстие, просунул руку в салон автомобиля, и изнутри открыл переднюю правую дверь автомашины, после чего через данную дверь проник в салон данной автомашины. Затем ФИО1 открыл переднюю левую дверь автомашины, через которую он проник в салон данной автомашины, и стал искать в салоне ценное имущество, не найдя там ничего ценного, он встал возле данной автомашины и начал наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 вышел из салона автомобиля через переднюю правую дверь, подошел к открытой им ранее передней левой двери автомобиля, просунул свои руки в салон автомобиля и открыл изнутри салона заднюю левую дверь автомашины, через которую проник в салон автомашины, а затем, подняв руками заднюю полку автомобиля, через образовавшийся проем рукой залез в багажник автомашины, откуда вытащил шуруповерт марки «Makita» в комплекте с пластиковым кейсом, который затем передал ему, после чего он отнес данный шуруповерт к ограждению территории автостоянки. Примерно в 03 часа 11 минут они подошли к автомашине марки «* * *» белого цвета, ФИО1 при помощи отвертки, попытался опустить стекло на передней правой двери, но у него ничего не получилось, затем он подошел и при помощи отвертки, попытался опустить стекло на передней правой двери указанного автомобиля, но ему не удалось этого сделать. Тогда он, удерживая в руках отвертку, нанес ею один удар по угловому заднему стеклу правой двери автомобиля, после чего своей правой рукой надавил на данное стекло, и с помощью отвертки, оторвал пластиковую накладку задней правой двери автомашины. Затем ФИО1 через образовавшееся в указанной двери отверстие, своей рукой проник в салон указанного автомобиля и открыл изнутри данную дверь и через нее проник в салон автомобиля. Он в это время находился около данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 потянулся своими руками к автомагнитоле с ЖК дисплеем в передней панели автомашины, с целью ее извлечения из данной панели, однако, в этот момент на автомобиле сработала световая сигнализации, они испугались, Кожанов вылез из автомашины, и они вместе отбежали к забору стоянки. Часть похищенного, что смогли унести, они взяли с собой, а часть оставили возле забора. После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, заявленные исковые требования ****** и ****** признает, материальный ущерб остальным потерпевшим возмещен в полном объеме, остальное обязуется возместить. Преступление совершил, поскольку нуждался в деньгах, при этом его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. При назначении наказания просил учесть, что проживает с тётей, которая является инвалидом третьей группы, с дедушкой и бабушкой, являющимися пенсионерами, которым оказывает помощь. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что совершил преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 90-93, том 2 л.д. 174-175, том 3 л.д. 9-12, том 4 л.д. 58-62, 202-203, 215-219), из которых следует, что 30.08.2020 в ходе разговора со своим знакомым ФИО2 на набережной *****, он рассказал, что у него на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ***** *****, находится его автомобиль, который на учет он ещё не поставил. ФИО2 предложил ему украсть из находившихся на автостоянке автомобилей какое-нибудь ценное имущество, чтобы потом это все продать, а деньги поделить между собой. На тот момент он нуждался в деньгах, поэтому согласился. Они решили, что вдвоем перелезут через забор, а потом совместно из находившихся на стоянке автомашин похитят имущество, какое смогут. 31.08.2020 примерно в 01 час 55 минут они подошли к правому забору данной стоянки, который сделан из сетки рабицы, не закрепленной в нижней части, подняли нижнюю часть сетки-«рабицы», и через образовавшийся проем в заборе ФИО2 при его помощи, так как он придерживал руками сетку-«рабицу», проник на территорию данной автостоянки. Затем ФИО2 подошел к расположенной на автостоянке автомашине марки «* * *» фиолетового цвета, открыл правую переднюю дверь, которая была не заперта, после чего, просунув руки в салон указанного автомобиля, изнутри открыл заднюю правую дверь автомобиля, и через нее проник в салон данного автомобиля. Он в это время находился около ограждения территории автостоянки и наблюдал за окружающей обстановкой. Спустя некоторое время ФИО2 передал ему усилитель из автомашины. Затем ФИО2 через незапертую переднюю правую дверь проник в салон данного автомобиля, после чего передал ему автомагнитолу марки «Pioneеr», два динамика черного цвета, автомобильный канат. Затем он также залез на территорию стоянки через нижнюю часть сетки рабицы. Они вместе с ФИО2 подошли к автомашине марки «* * *» белого цвета, который был закрыт, и он при помощи отвертки попытался открыть переднюю левую дверь автомашины, но у него не получилось, тогда он, удерживая в руках указанную отвертку один раз ударил по стеклу в задней правой форточки указанного автомобиля, разбив его и через образовавшееся в форточке отверстие просунул свою руку в салон автомобиля, и попытался дотянуться до кнопки блокировки задней правой двери автомобиля, но не смог этого сделать. ФИО2 в это время стоял около автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой. Потом подошел ФИО2 и через имеющееся в задней правой форточке отверстие просунул свою руку в салон автомобиля, и попытался дотянуться до кнопки блокировки задней правой двери автомобиля, но также не смог этого сделать. После этого он, держа в руках отвертку, один раз ударил ей по стеклу передней правой двери указанного автомобиля, разбив его. Затем ФИО2 через образовавшийся в окне проем, просунул руку в салон автомобиля и открыл изнутри салона переднюю правую дверь автомашины, сел в салон и изнутри открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомашины, и водительскую дверь, через которую он также проник в салон автомобиля. Они совместно, при помощи имеющихся у них отверток, из передней панели автомобиля вытащили автомагнитолу марки «Kenwood», из бардачка автомобиля забрали навигатор, из кармана чехла водительского сиденья забрали компрессор марки «TORNADO» в комплекте с матерчатым чехлом, и из подлокотника, установленного между передними сиденьями автомобиля забрали USB-адаптер, затем отнесли указанные вещи к ограждению территории автостоянки. После ФИО2 подошел к автомашине марки «* * *» белого цвета, рукой открыл незапертую переднюю правую дверь автомобиля, и через нее проник в салон автомобиля. Он в это время находился около указанного автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО2 при помощи отвертки, вынул находившуюся в передней панели автомагнитолу марки «Pioneеr» и домкрат, после чего отнес указанные вещи к ограждению территории автостоянки. Спустя некоторое время он подошел к автомашине марки «* * *» серебристого цвета, и своей рукой открыл незапертую заднюю левую дверь автомобиля, после чего через данную дверь проник в салон автомобиля, где отсоединил спинку заднего сиденья автомобиля, в результате чего образовалось отверстие, через которое он просунул свои руки, и вытащил из багажника автомобиля радиатор для автомашины, а также забрал находившуюся в салоне данного автомобиля аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета, перетащив всё к ограждению территории автостоянки. Затем они с ФИО2 подошли к автомашине марки «* * *» темного цвета, который был закрыт, и ФИО2 при помощи отвертки нанес один удар по стеклу в правой передней двери, разбив данное стекло, а затем он через образовавшееся в окне данной двери автомашины отверстие, просунул руку в салон автомобиля, и изнутри открыл переднюю правую дверь автомашины, после чего через данную дверь проник в салон данной автомашины, открыл переднюю левую дверь автомашины, через которую ФИО2 также проник в салон автомашины, не найдя там ничего ценного, ФИО2 встал возле автомашины и начал наблюдать за окружающей обстановкой. Не найдя ничего ценного в салоне данного автомобиля, он вышел из салона автомобиля через переднюю правую дверь, подошел к открытой им ранее передней левой двери автомобиля, просунул свои руки в салон автомобиля, и открыл изнутри салона заднюю левую дверь автомашины, через которую проник в салон автомашины, а затем, подняв руками заднюю полку автомобиля, через образовавшийся проем - рукой залез в багажник автомашины, откуда вытащил шуруповерт марки «Makita» в комплекте с пластиковым кейсом, который затем передал ФИО2, который отнес его к ограждению территории автостоянки. Примерно 03 часа 11 минут они подошли к автомашине марки «* * *», откуда решили украсть автомагнитолу с ЖК дисплеем. Он при помощи отвертки попытался опустить стекло на передней правой двери, но у него не получилось, затем ФИО2 при помощи отвертки, попытался опустить стекло на передней правой двери, у него также не получилось, тогда ФИО2, удерживая в руках отвертку, нанес ей один удар по угловому заднему стеклу правой двери автомобиля, после чего рукой надавил на стекло, и с помощью отвертки, оторвал пластиковую накладку задней правой двери автомашины. После этого он, через образовавшееся в указанной двери отверстие, своей рукой проник в салон указанного автомобиля и открыл изнутри данную дверь и через нее проник в салон автомобиля. ФИО2 находился около данного автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой. В салоне автомобиля он потянулся своими руками к автомагнитоле с целью ее извлечения из передней панели, однако, в этот момент на автомобиле сработала световая сигнализации, они испугались, Кожанов вылез из автомашины, и они вместе отбежали к забору стоянки. Часть похищенного, что смогли унести, они взяли с собой, а часть оставили возле забора. После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, заявленные исковые требования ****** и ****** признает, материальный ущерб остальным потерпевшим возмещен в полном объеме, остальное обязуется возместить. Преступление совершил, поскольку нуждался в деньгах, при этом его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. При назначении наказания просил учесть, что проживает с сожительницей, которая беременна, а также её матерью, осуществляет уход за матерью инвалидом. Кроме признания вины ФИО2 и ФИО1, их вина полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. - показаниями потерпевшего ******, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, белого цвета, 2012 года выпуска, который сотрудниками полиции был изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу *****, в связи с тем, что его сын управлял указанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством в состоянии опьянения. 03.09.2020 им разрешили забрать их автомобиль со стоянки, когда жена приехала за ним, то обнаружила, что у автомобиля разбито стекло на правой передней пассажирской дверце, а также правая задняя форточка (треугольник). В автомашине дверцы были просто прикрыты, но не закрыты на замки. В салоне автомобиля был сильный беспорядок, все вещи были перевернуты, оттуда пропала автомагнитола марки «Кенвуд». В связи с этим его женой ****** было сделано заявление в полицию. Автомагнитолу он приобрел в июне 2020 года за 2000 рублей на совместные с женой денежные средства. В настоящее время, так как автомагнитолой он практически не пользовался, он ее оценивает также в 2000 рублей. 17.09.2020 он вернулся из командировки, и внимательно осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что из него кроме автомагнитолы пропали: навигатор марки «SHTURMANN», который он приобрел 03.08.2017 за 1800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1200 рублей, так как он был в хорошем состоянии; автомобильный компрессор марки «TORNADO» в специальной тканевой сумочке черного цвета, которая шла с ним в комплекте, который он приобрел в 2018 году за 1100 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей, так как он был новый; «USB – адаптер» для автомагнитолы, который он приобрел в декабре 2019 года за 450 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 400 рублей, так как он был практически новым. В результате хищения принадлежащих ему вещей из указанной выше автомашины ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. Часть похищенного ему была возвращена, а именно автомагнитола, навигатор, USB – адаптер. Не возмещенным остается ущерб в размере 1 000 руб. Кроме того, на автомашине был поврежден замок водительской дверцы, имелась вмятина в нижней части передней пассажирской дверцы, имелась вмятина на заднем правом крыле, под разбитым треугольным стеклом, на центральной правой стойки имелась царапина. Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 18 458,01 руб., а также им были понесены расходы по производству экспертизы в размере 3 500 руб. Кроме того произвел замену разбитого треугольного стекла, стоимость которого составила 750 руб. и переднего стекла пассажирской дверцы, стоимость которого составила 1400 руб. Исковые требования поддерживает на указанную сумму. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ****** добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в размере 7 000 руб. - показаниями потерпевшего ******, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, фиолетового цвета, которая была помещена на стоянку, расположенную по адресу ***** *****, поскольку 06.08.2020 он управлял ею в состоянии алкогольного опьянения. Сигнализацией его автомобиль не оборудован 31.08.2020 в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что ему необходимо осмотреть свой автомобиль на предмет его повреждения или хищения из него каких-либо ценных вещей. Приехав на стоянку и осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что пропало следующее имущество: автомагнитола марки «Пионер» в корпусе черного цвета, которую он приобрел в 2018 году за 6000 рублей, сейчас с учетом износа оценивает её в 4000 рублей; два круглых динамика, в корпусе черного цвета, установленные в водительской дверцы и передней пассажирской дверцы, которые он приобретал в 2018 году за 3500 рублей, сейчас, с учетом износа, оценивает их в 2000 рублей; усилитель марки «Кикс» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2018 года за 8000 рублей, сейчас оценивает в 4000 рублей; паракордовый канат, который для него материальной ценности не представляет. Таким образом, из его автомашины было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его совокупный ежемесячный доход, вместе с мамой, составляет 20000 рублей, из которых за коммунальные услуги они платят 3500 рублей, за кредит они платят 7000 рублей, а остальные деньги тратят на продукты питания и прочие нужды. Повреждений на автомашине не было. Следователем ему возвращены автомагнитола марки «Пионер», два динамика марки «OPTIMO 6», паракордовый канат. В настоящее время оставшийся материальный ущерб на сумму 4000 ему возмещен подсудимыми в полном объёме, исковых требований не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда; В ходе рассмотрения дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ****** добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в размере 4 000 руб. - показаниями потерпевшей ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.121-123, том 2 л.д. 108, том 3 л.д. 154), согласно которых у нее в собственности имеется автомобиль марки «* * *», серебристо – голубого цвета, государственный регистрационный знак № *** который помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу *****, в связи с тем, что её сожитель управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. 31.08.2020 к ней пришел сотрудник полиции и пояснил, что в ночь на 31.08.2020 неизвестные лица проникли на территорию вышеуказанной специализированной стоянки и из стоявших там автомашин совершили хищение имущества, ей необходимо осмотреть принадлежащий ей автомобиль на предмет его повреждения, или пропажи из него какого- либо имущества. 01.09.2020 осмотрев свой автомобиль, она обнаружила что, из салона автомобиля пропала аккумуляторная батарея марки «LET ENERGY», которую она приобретала в начале августа 2020 года за 2740 рублей, в настоящее время оценивает её в такую же сумму, так как она была новая, из багажника пропал радиатор на автомобиль марки «Пежо 307», который она приобретала в начале августа 2020 года за 2200 рублей, в настоящее время оценивает его в такую же сумму, так как он был новый. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 4940 рублей. Также на её автомашине была отсоединена спинка заднего сиденья и поврежден замок на данной спинке. Указанные повреждения она оценивает в 1000 рублей. В настоящее время она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Также ей возмещен материальный ущерб от повреждения ее автомобиля в сумме 1000 руб.; В ходе рассмотрения дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ****** добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в размере 1 000 руб. - показаниями потерпевшей ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.134-135, том 2 л.д. 126, том 3 л.д. 152), согласно которых у нее в собственности был автомобиль марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, на которому она попала в ДТП, после чего попала в больницу, а ее автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу *****. Автомобиль находился в разбитом состоянии, двери автомобиля не были закрыты, так как кузов автомобиля был деформирован в результате ДТП. 25.09.2020 примерно в 13 часов она приехала на стоянку, чтобы осмотреть свой автомобиль, и обнаружила, что на передней панели отсутствует автомагнитола марки «Пионер» в корпусе черного цвета, со съемной панелью, которую она приобрела 21.08.2020 за 4500 рублей, и так как она была новая, то в настоящее время она ее оценивает в указанную выше сумму. От сотрудников стоянки ей стало известно, что в ночь на 31.08.2020 на территорию данной стоянки проникли двое неизвестных мужчин, которые со стоявших на стоянке автомашин совершили кражу вещей, о чем она сообщила в полицию. Впоследствии она обнаружила, что из салона ее автомашины был также похищен автомобильный домкрат марки «Storz», который для нее материальной ценности не представляет. Кроме повреждений, который ее автомобиль получил в результате ДТП, повреждений не было. Таким образом, в результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. В настоящее время она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей в счет возмещения материального ущерба; - показаниями потерпевшего ******, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «* * *» государственный регистрационный знак № ***, серо-голубого цвета, 2018 года выпуска, на котором он попал в ДТП, после чего он был эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу *****, при этом сотрудники полиции опечатали все двери автомобиля, которые были закрыты на замки. 31.08.2020 ему позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что в ночь на 31.08.2020 неизвестные лица проникли на территорию специализированной стоянки и из стоявших там автомашин совершили хищение имущества, попросив его приехать и осмотреть принадлежащий ему автомобиль на предмет его повреждения, или пропажи из него какого-либо имущества. Приехав и осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что разбито стекло правой передней пассажирской дверцы, которое он оценивает в 2000 рублей; из багажника автомашины пропал шуруповерт марки «Макита» и различные головки, которые шли в наборе с шуруповертом, в пластмассовом кейсе который он приобрел 22.10.2019 за 9299 рублей, и в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 8000 рублей. В результате повреждения его автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как проживает с супругой, их ежемесячный совокупный доход составляет 35000 руб. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ****** добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в размере 10 000 руб. - показаниями потерпевшей ******, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Маzda * * *», государственный регистрационный знак № ***, 2017 года выпуска, который. был приобретен *** был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу № ***. 31.08.2020 примерно в 03 часа 13 минут в приложении сигнализации «Пандора», установленном на её на сотовый телефон, пришло уведомление о том, что сработал датчик удара на её автомашине, а в 03 часа 14 минут сработал датчик открытия задней правой двери автомашины. 31.08.2020 утром она позвонила на данную стоянку и сообщила о произошедшем. Затем ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ей необходимо проехать на стоянку, и осмотреть принадлежащей ей автомобиль. Приехав на стоянку и осмотрев свой автомобиль, она обнаружила, что разбито стекло задней правой двери «треугольник», была оторвана накладка двери, а также поврежден металлический каркас, на который она крепится. На переднее панели её автомашины была установлена штатная автомагнитола марки «Маzda CX5» 1 2011-2017 LeTrun 3305». Кроме данной автомагнитолы больше никаких ценных вещей в салоне и багажнике ее автомашины не было. Ей был предъявлен скриншот из сети интернет с изображением аналогичной автомагнитолы, стоимость которой составляет 26000 рублей, с данной стоимостью она согласна. Согласно заключения специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Маzda CX5» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 29848 рублей. За данное заключение она заплатила 3500 рублей. Таким образом, если бы данная автомагнитола была похищена, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, который для нее являлся бы значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 80000 рублей, из которых 50000 рублей это ее зарплата и 30000 рублей зарплата ее сына. В настоящее время она проживает вдвоем с сыном. За коммунальные услуги она платит ежемесячно 9000 рублей, на оплату кредитов она ежемесячно тратит 30000 рублей. На бензин она ежемесячно тратит 5000 рублей. Остальные денежные средства они тратят на продукты питания, одежду и прочие нужды. В настоящее время в счет материального ущерба ей возмещено 3000 рублей, заявляет исковые требования на сумму 30 348 рублей, которую просит взыскать с подсудимых; В ходе рассмотрения дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ****** добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в размере 20 000 руб.; - показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.177-178), согласно которых до 05.09.2020 он работал охранником на принадлежащей * * *» специализированной стоянке, расположенной по адресу *****. 30.08.2020 заступил на суточное дежурство, после 01 часа 30 минут он находился на своем рабочем месте, наблюдал в монитор за камерами видеонаблюдения, и спустя некоторое время он заснул, никаких посторонних звуков со стороны территории стоянки не слышал. Около пяти часов утра 31.08.2020 он обошел территорию стоянки, но ничего подозрительного не заметил, после чего передал смену своему напарнику. Около 11 часов ему позвонил администратор стоянки ****** и сообщил, что в ночь на 31.08.2020 вскрыли около пяти автомашин, находившихся на указанной стоянке, из которых похитили различное имущество, а также был поврежден автомобиль марки «* * *», у которого было разбито заднее треугольное стекло. Когда он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории стоянки, он увидел, что 31.08.2020 примерно в 02 часа 00 минут через забор в виде сетки- рабицы на территорию стоянки проникли двое неизвестных ему ранее парней, которые стали лазить по автомашинам, стоящим вдоль указанного выше забора, и забирать из указанных автомашин различное имущество; - показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.184-185), согласно которых до 29.09.2020 он работал охранником на принадлежащей * * *» специализированной стоянке, расположенной по адресу *****. 31.08.2020 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, сменив охранника ****** Обход при смене дежурств они не осуществляли. 31.08.2020 примерно в 10 часов от контролера ****** ему стало известно, что ночью 31.08.2020 на автомашине марки «Мазда» гос.номер Х 663 СМ 163 РУС, находившейся на их стоянке, сработала сигнализация. После осмотра автомобиля он обнаружил, что на правой задней двери разбито маленькое стекло в форме треугольника, и на данной двери была порвана бумажная контрольная наклейка, которой до этого была эта дверь оклеена. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории стоянки, он увидел, что 31.08.2020 примерно в 02 часа 00 минут, через забор в виде сетки-рабицы на территорию стоянки проникли двое неизвестных парней, которые стали лазить по автомашинам, стоящим вдоль забора, и забирать из них различное имущество, а также данные лица подходили к автомобилю марки «* * *» гос.номер № *** и кто-то из данных парней разбил стекло на этом автомобиле; - показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.179-180), согласно которых он оказывает юридические услуги * * *», у которого по адресу г***** имеется специализированная стоянка. Примерно в 10 часов 31.08.2020 ему позвонила женщина, которая пояснила, что на принадлежащей ей и стоящей на указанной специализированной автостоянке автомашине марки «* * *» гос.номер № *** ночью 31.08.2020 сработал датчик удара и датчик открытия двери, о чем ей пришло уведомление на сотовый телефон. Он позвонил дежурному контролеру ******, который осмотрев вышеуказанную автомашину, обнаружил, что на её правой задней двери разбито маленькое стекло в форме треугольника, и на данной двери была порвана бумажная контрольная наклейка, которой до этого была эта дверь оклеена. О данном факте было сообщено в полицию. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории стоянки, было установлено, что ночью 31.08.2020 двое неизвестных мужчин проникли на территорию стоянки, и с части стоявших там автомашин тайно похитили различное имущество; - алогичными показаниями свидетеля ******, управляющего * * *» и свидетеля ******, контролера * * *», оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.182-183, том 2 л.д. 38); - показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.73-75), согласно которых он подрабатывает таксистом в такси «******». 06.09.2020 в вечернее время ему поступила заявка на поездку с адреса ***** до *****. Примерно в 20 часов 30 минут он приехал по вышеуказанному адресу, к нему в машину сел ранее не знакомый ему парень, как впоследствии ему стало известно ФИО2 Высадив его в нужном месте, он уехал. Примерно в 23 часа 00 минут ему поступила заявка на поездку из ***** в *****. Он приехал по указанному адресу, к нему в машину снова сел ФИО2, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него находился пластмассовый ящик, похожий на ящик для инструментов, а также полиэтиленовый пакет, который не просвечивался. ФИО2 проспал всю дорогу, когда они приехали, и ФИО2 стал выходить из машины, то свои вещи с заднего сиденья забирать не стал. Тогда он остановил ФИО2 и отдал ему ящик и пакет, которые он положил на заднее сиденье автомашины. 07.09.2020 его вызвали сотрудники полиции в МУ МВД России «Сызранское». В кабинете сотрудников уголовного розыска он увидел ФИО2 Он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах от 06.09.2020, а также пояснил, что никаких вещей ФИО2 у него в машине не осталось, так как он по приезду в ***** сам отдал ФИО2 все его вещи, с которыми тот ушел; - показаниями свидетеля ******, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.43-44), согласно которых у её мужа ****** в собственности имеется автомобиль марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, белого цвета, 2012 года выпуска, который сотрудниками полиции был изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу *****, в связи с тем, что его сын управлял указанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством в состоянии опьянения. Когда 03.09.2020 примерно в 13 часов 00 минут она приехала на указанную стоянку, чтобы забрать свой автомобиль, она обнаружила, что у автомобиля разбито стекло на правой передней пассажирской дверце, а также правая задняя форточка (треугольник). В автомашине дверцы были просто прикрыты, но не закрыты на замки. В салоне автомобиля был сильный беспорядок, все вещи были перевернуты, оттуда пропала автомагнитола марки «Кенвуд». Она обратилась к сотрудникам стоянки, которые сказали, что несколькими днями ранее в ночное время на территорию данной стоянки залезли двое неизвестных парней, которые похитили имущество со стоявших на стоянке автомашин. Она написала заявление в полицию, поскольку её муж находился в командировке. Когда она забрала машину, она увидела, что в нижней части правой передней дверцы имеется вмятина, на водительской дверце на расстоянии около 60 см от замка имеется повреждение в виде царапины, был поврежден замок водительской дверцы. Когда муж вернулся из командировки о осмотрел автомашину, он обнаружил, что из неё навигатор марки «SHTURMANN», автомобильный компрессор марки «TORNADO», «USB адаптер». Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: - заявлением ****** от ***, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с *** до *** с находившейся на штрафстоянке по адресу ***** из автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № *** похитило принадлежащее ему имущество, а именно автомагнитолу «Пионер», усилитель, колонки, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (том 1 л.д. 6); - заявлением ****** от ***, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с *** по *** с принадлежащей ему автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, находившейся на штрафстоянке по адресу: ***** тайно похитило шуруповерт марки «Макита», стоимостью 8000 рублей, а также разбило на автомобиле переднее правое стекло стоимостью 2000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (том 1 л.д.8); - заявлением ****** от ***, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с *** по *** с принадлежащей ее мужу автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № *** находившейся на штрафстоянке по адресу *****, тайно похитило автомагнитолу марки «Кенвуд» стоимость 2000 рублей (том 1 л.д.32); - заявлением ****** от ***, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с *** по *** из принадлежащей ей автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, находившейся на штрафстоянке по адресу *****, тайно похитило автомагнитолу марки «Пионер» стоимость 4500 рублей (том 1 л.д.45); - заявлением ****** от ***, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на *** из принадлежащей ей автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № *** находившейся на штрафстоянке по адресу *****, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 5000 рублей (том 1 л.д.119); - заявлением ****** от ***, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с *** на *** повредило принадлежащий ей автомобиль «* * *», государственный регистрационный знак № ***, стоявший на специализированной автостоянке, расположенной по адресу ***** (том 1 л.д.191); - протоколами явки с повинной от *** и от ***, согласно которых ФИО2 пояснил, что он 31.08.2020 со своим знакомым ФИО1 совершил хищение имущества из автомобилей, а также повредил автомобиль марки «* * *», находившихся на специализированной автостоянки по адресу *****. При даче явки с повинной ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от услуг которого последний октазался (том 1 л.д.66, 214); - протоколом явки с повинной от ***, согласно которого ФИО1 пояснил, что 31.08.2020 он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества из автомобилей, стоявших на специализированной автостоянки по адресу *****. При даче явки с повинной ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, явка дана с участием адвоката ****** (том 1 л.д.86); Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.41-42) показаний свидетеля ******, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Сызранское», следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из автомобилей, находившихся на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу ***** от ФИО2 и ФИО1 поступили явки с повинной. При этом ФИО2 и ФИО1 были разъяснены их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту. Ни на ФИО2, ни на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явку с повинной они давали добровольно. - протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена территория специализированной охраняемой стоянки * * * расположенная по адресу *****, а также находившиеся на данной стоянки автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, «* * *» государственный регистрационный знак № ***, «* * *» государственный регистрационный знак № ***, «* * *» государственный регистрационный знак № ***, «* * *» государственный регистрационный знак № ***, «* * *», государственный регистрационный знак № *** белого цвета, на которых имебтся следы повреждений и сорванные печати. В ходе осмотра был изъят след обуви, путем фотографирования, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.9-21); - протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием заявителя ******, в ходе которого осмотрена автомашина марки «* * *» государственный регистрационный знак № *** и установлены повреждения в виде разбитого стекла, а также обнаружено отсутствие автомагнитолы (том 1 л.д.33-37); - протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием заявителя ******, в ходе которого осмотрена автомашина марки «* * *» государственный регистрационный знак № *** и обнаружено отсутствие автомагнитолы, изъяты руководство пользователя на автомагнитолу Pioner (том 1 л.д.46-48); - протоколом осмотра места происшествия ***., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле *****, и в ходе осмотра ФИО2 выдал автомагнитолу марки «Pioneеr», автомагнитолу марки «Kenwood», два динамика марки «OPTIMO 6», домкрат, буксировочный трос – канат (том 1 л.д.69-71); - протоколом выемки от ***, согласно которого у потерпевшего ****** изъяты товарный чек, руководство пользователя на навигатор марки «SHTURMANN», руководство по эксплуатации на автомобильный компрессор марки «TORNADO» (том 1 л.д.105); - протоколом выемки от ***, согласно которого у потерпевшего ****** изъяты руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель – шуруповерт «Макита», кассовый чек и гарантийный талон на шуруповерт «Макита» (том 1 л.д. 142); - протоколом осмотра документов от ***, согласно которого осмотрены руководство пользователя на автомагнитолу марки «Пионер», руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель - шуруповерт «Макита», кассовый чек на аккумуляторную дрель - шуруповерт «Макита», гарантийный талона на аккумуляторную дрель - шуруповерт «Макита», товарный чека на навигатор марки «SHTURMANN», руководство пользователя на навигатор марки «SHTURMANN», руководство по эксплуатации на автомобильный компрессор марки «TORNADO», которые постановлением от *** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.156-158, 159-175, 176); - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием потерпевшего ****** осмотрена автомагнитола марки «КENWOOD», которая постановлением от *** признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращена потерпевшему ****** (том 2 л.д.45-46, 47, 48); - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием потерпевшего ****** осмотрены автомагнитола марки «Pioneer», два динамика марки «OPTIMO 6», канат, которые постановлением от *** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшему ****** (том 2 л.д.92-93, 94-95, 96); - протоколом выемки от ***, согласно которого у потерпевшей ****** изъяты копия гарантийного талона, копия кассового чека на автомобильную аккумуляторную батарею марки «LET ENERGY», копия бланк заказа № *** от *** на радиатор охлаждения (том 2 л.д.106). Данные документы протоколом осмотра документов от *** осмотрены и постановлением от *** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (том 2 л.д.109-110, 111-114, 115); - справкой из комиссионного магазина «Пионер» от ***, согласно которой среднерыночная стоимость автомагнитолы марки «KENWOOD», приобретенной в июне 2020 года за 2000 рублей, с учетом износа составляет 2000 рублей; среднерыночная стоимость навигатора марки «SHTURMANN» приобретенного в августе 2017 года за 1800 рублей, с учетом износа составляет 1200 рублей; среднерыночная стоимость автомобильного компрессора марки «TORNADO», приобретенного в 2018 году за 1100 рублей, с учетом износа составляет 1000 рублей; среднерыночная стоимость USB-адаптера, приобретенного в декабре 2019 года за 450 рублей, с учетом износа составляет 400 рублей; среднерыночная стоимость автомагнитолы марки «Pioner», приобретенной в 2018 году за 6000 рублей, с учетом износа составляет 4000 рублей; среднерыночная стоимость двух круглых динамиков марки «OPTIMO 6» приобретенных в 2018 году за сумму 3500 рублей, с учетом износа составляет 2000 рублей; среднерыночная стоимость усилителя марки «Кикс», приобретенного в 2018 году за 8000 рублей, с учетом износа составляет 4000 рублей; среднерыночная стоимость автомагнитолы марки «Pioner», приобретенной в августе 2020 году за 4500 рублей, с учетом износа составляет 4500 рублей; среднерыночная стоимость шуруповерта марки «Makita», приобретенного в октябре 2019 года за 9299 рублей, с учетом износа составляет 8000 рублей (том 2 л.д.125); - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием потерпевшей ****** осмотрен автомобильный домкрат марки «Storz», который постановлением от *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен потерпевшей ****** (том 2 л.д.127-128, 129, 130); - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Поповой Л.И. осмотрен DVD-R диск с записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории специализированной автостоянки по адресу *****, который постановлением от *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. Присутствующий в ходе осмотра записи подозреваемый ФИО2 пояснил, что изображенный на видеозаписи парень, одетый в майку темного цвета с рисунком белого цвета на груди – это он, а второй парень, одетый в олимпийку с капюшоном – это ФИО1 в момент совершения ими хищения имущества с территории стоянки (том 2 л.д.135-149, 173); - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Тарасова В.С. осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории специализированной автостоянки по адресу *****, который постановлением от *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. Присутствующий в ходе осмотра записи подозреваемый ФИО1 пояснил, что изображенный на видеозаписи парень, одетый в олимпийку с капюшоном – это он, а парень, одетый в майку темного цвета с рисунком белого цвета на груди – это ФИО2 в момент совершения ими хищения имущества с территории стоянки (том 2 л.д.157-171, 172, 173); - протоколом выемки от ***, согласно которого у потерпевшей ****** изъята автомашина марки «* * *» государственный регистрационный знак № *** белого цвета (том 2 л.д.185); - протоколом осмотра предметов ***, согласно которого с участием потерпевшей ****** осмотрена автомашина марки «* * *» государственный регистрационный знак № *** белого цвета, на которой зафиксированы имеющиеся повреждения, которая постановлением от *** признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращена потерпевшей ****** (том 2 л.д.187-189, 190); - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием потерпевшей ****** осмотрена автомашина марки «* * *» государственный регистрационный знак № *** цвета со встроенной штатной автомагнитолой марки «Маzda CX5» 1 2011-2017 LeTrun 3305 на Android 9», которые постановлением от *** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращена потерпевшей ****** (том 4 л.д.187-188, 189, 190); - протоколом обыска от ***, согласно которого в жилище, расположенном по адресу *****, где проживает ФИО2, изъята одна пара спортивных кроссовок черного цвета, принадлежащих ФИО2 (том 1 л.д. 149-151); - заключением эксперта № *** от ***, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и пригодный для определения групповой принадлежности оставившей его обуви, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой *** у ФИО2, *** г.р., либо другой кроссовкой со схожими конструктивно-размерными характеристиками (том 3 л.д. 124-126). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых. Оснований не доверять показаниям потерпевших ******, ******, ******, ******, ******, ******, а также показаниям вышеуказанных свидетелей ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимых ложные показания или оговорить их с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших ******, ******, ******, ******, ****** квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, а по факту хищения имущества потерпевшей ****** по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по обоим составам преступлений как единое продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 охватываются единым умыслом, при этом подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца, по обстоятельства, независящим от их воли, с чем суд соглашается, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая, что все совершенные ФИО2 и ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены 31.08.2020 в период времени с 02 часов 04 минут по 03 часа 11 минут, т.е. за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества одним и тем же способом из автотранспортных средств, находящихся на специализированной автостоянке и охватывались единым умыслом. При этом ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по обстоятельствам, независящим от их воли, а именно распорядиться похищенным имуществом, что подтверждается показаниями подсудимых, которые пояснили, что оставили часть имущества, похищенного из автомобилей, находившихся на стоянке, у забора указанной стоянки, поскольку испугались световой сигнализации, сработавшей в автомобиле марки «* * *», и с целью не быть задержанными на месте совершения преступления, вынуждены были с места совершения преступления скрыться, что подтверждается исследованными доказательствами. Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что покушение на хищение чужого имущества совершенно подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении хищения, распределили между собой роли в совершении преступления, действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых. Кроме того в ходе рассмотрения дела квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили хищение имущества потерпевших из автотранспортных средствах, находящихся на территории специализированной охраняемой стоянки * * *», расположенной по адресу: *****, огороженной забором, проникнув на территорию указанной автостоянки через проем, образовавшийся после поднятия ими нижней часть сетки-«рабицы», из которой изготовлен забор, ограждающий территорию автостоянки, которая круглосуточно охраняется работниками данной организации и используется для хранения материальных ценностей. Также в ходе рассмотрения дела квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по факту хищения имущества, принадлежащего ******, и по факту хищения имущества, принадлежащего ******, нашел своё подтверждение, поскольку в результате преступления потерпевшим мог быть причинен материальный ущерб (в размере 10 000 руб. и 26 000 руб. соответственно), который исходя из показаний потерпевшего ****** и потерпевшей ******, их материального положения, состава семьи, размера совокупного дохода ( у ****** не превышающего 20 000 руб., а у ****** – 80 000 руб.) является для них значительным. Вместе с тем суд полагает, с учетом имущественного положения потерпевшего ****** и стоимости похищенного (8 000 руб.) исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества из автомашин, находящихся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: *****, а именно из автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ****** на сумму 10 000 руб., из автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ****** на сумму 4600 руб., из автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ****** на сумму 4 500 руб., из автомашины марки «* * *» регистрационный знак № ***, принадлежащей ****** на сумму 4 940 руб.., из автомашины марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ****** на сумму 8 000 руб., из автомашины марки «* * *», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей ****** на сумму 26 000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ****** и ******, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, и их действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений. Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО2, следует, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастника, показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, как путем возврата части похищенного имущества, так и материального возмещения, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, оказание помощи дедушке и бабушке, являющимися пенсионерами, а также тёте, являющейся инвалидом третьей группы, положительную характеристику по месту жительства в силу п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семи и предупреждение совершения им новых преступлений. Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, следует, что он судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастника, показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, как путем возврата части похищенного имущества, так и материального возмещения, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом, нахождение на иждивении беременной сожительницы, положительную характеристику по месту жительства в силу п.п. «и,к» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ. В действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Решая вопрос о гражданских исках, заявленными потерпевшими по делу суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела потерпевшим ******, ******, ******, ****** ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ****** на сумму 26708,01 рублей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно возмещено в счет погашения иска 7 000 руб., суд считает его законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежащим удовлетворению в размере 19708,01 руб. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ****** на сумму 33 348 рублей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно возмещено в счет погашения иска 23 000 руб., суд считает его законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежащим удовлетворению в размере 10 348 руб. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ****** до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ****** удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ****** в счет возмещения материального ущерба 19 708 (девятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 01 коп. Гражданский иск потерпевшей ****** удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ****** в счет возмещения материального ущерба 10 348 (десять тысяч триста сорок восемь) рублей. Вещественные доказательства: - руководство пользователя на автомагнитолу марки «Пионер», руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель - шуруповерт «Макита», кассовый чек на аккумуляторную дрель - шуруповерт «Макита», гарантийный талона на аккумуляторную дрель - шуруповерт «Макита», товарный чек на навигатор марки «SHTURMANN», руководство пользователя на навигатор марки «SHTURMANN», руководство по эксплуатации на автомобильный компрессор марки «TORNADO», копию гарантийного талона, копию кассового чека на автомобильную аккумуляторную батарею марки «LET ENERGY», копию бланк заказа № *** от *** на радиатор охлаждения, DVD-R диск с записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории специализированной автостоянки по адресу *****, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела; - автомагнитолу марки «КENWOOD», хранящаяся у потерпевшего ******, - возвратить по принадлежности ******; - автомагнитолу марки «Pioneer», два динамика марки «OPTIMO 6», канат, хранящиеся у потерпевшего ******, - возвратить по принадлежности ****** - пару спортивных кроссовок черного цвета, изъятых у ФИО2, хранящиеся у ФИО2 - возвратить по принадлежности ФИО2; - автомобильный домкрат марки «Storz», хранящийся у потерпевшей ******, - возвратить по принадлежности ******; - автомашину марки «* * *» государственный регистрационный знак № *** белого цвета со встроенной штатной автомагнитолой марки «Маzda CX5» 1 2011-2017 LeTrun 3305 на Android 9», хранящиеся у потерпевшей ******, - возвратить по принадлежности ****** Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Заварихина Я.С. Суд:Сызранский городской суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Заварихина Я.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021 Приговор от 12 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021 Приговор от 5 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021 Приговор от 1 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021 Приговор от 21 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021 Приговор от 15 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021 Приговор от 15 марта 2021 г. по делу № 1-176/2021 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
