Апелляционное постановление № 22-781/2025 22К-781/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Дело № 22-781/2025

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемой П.А.А.,

адвоката Шерстнева Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2025 года, которым

П.А.А., *** года рождения, уроженке ***,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** с *** по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подозреваемую П.А.А., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шерстнева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., не находившую оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считавшую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве *** находится уголовное дело в отношении П.А.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. в интересах подозреваемой П.А.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что протокол от *** допроса П.А.А. в качестве подозреваемой, на который ссылается суд при обосновании обжалуемого решения, не отвечает критериям допустимости, требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 и 2.2 ст. 159 УПК РФ. Утверждает, что при оформлении данного протокола адвокат П.С.С. фактически не присутствовал. Указывает, что из копии страницы книги регистрации посетителей *** следует, что П.А.А. зашла в здание полиции задолго до заявленного в протоколе времени начала её допроса, якобы начатого в ***, при этом сведений о посещении данного режимного объекта адвокатом не имеется. Ссылается на то, что согласно сообщения из АПТО заявка на защиту П.А.А. была распределена адвокату П.С.С. *** в ***, но последний уже в *** участвовал в составлении протокола разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме, в связи с чем данный протокол по мнению автора жалобы опорочен и не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 166 УПК РФ. Приводит собственные суждения о невозможности участия адвоката в следственном действии с его участием. Указывает, что трижды им в письменной форме был оформлен довод о недопустимости протокола допроса от ***, которое дважды было проигнорировано судьей. При этом ссылается на то, что ранее тем же судьей рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ подданная им жалоба на решение о приостановлении расследования уголовного дела в отношении П.А.А., а также жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СУ СК РФ Н.А.В. в отношении сотрудников полиции по уголовному делу в отношении П.А.А., выражает несогласие с ранее принятыми судьей решениями, утверждая о их незаконности и необоснованности. Считает, что судья в соответствии со ст. 61 УПК РФ не могла участвовать в рассмотрении настоящего дела, что ранее она высказалась по предмету допустимости протокола допроса от *** и заинтересована в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об исключении данного спорного доказательства. Фрагментарно приводит доказательства по уголовному делу в отношении П.А.А., проводит их собственный анализ, утверждает о невиновности последней в инкриминируемых деяниях. Указывает, что П.А.А. из полной, обеспеченной и законопослушной семьи. На момент знакомства с Э.А.А. ее возраст ***, она студентка, фактически находящаяся на обеспечении родителей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в потреблении наркотиков или алкоголя не замечена. При трудоустройстве в *** году она проходила обследование, наркотической зависимости у нее обнаружено не было, что по утверждению автора жалобы доказывает непричастность П.А.А. к потреблению наркотиков в тех объёмах и в то время, которые указаны Э.А.А. Указывает. что несмотря на процессуальные обращения в интересах П.А.А. в форме ходатайств, заявлений и жалоб с *** г., проверки в отношении самого Э.А.А. сотрудниками *** проведено не было, что при имеющихся сомнениях обоснованности подозрения П.А.А. в инкриминируемых ей деяниях её заключение под стражу в отсутствие формального обсуждения вопроса о неприемлемости домашнего ареста воспринимается как несправедливость. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если дело рассматривается судом коллегиально.

Вопреки этому требованию закона суд вопрос об отводах председательствующему, следователю, прокурору, заявленных защитой, рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельных процессуальных документов по данным вопросам, чем нарушил право защитника на рассмотрение его ходатайства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.Вместе с тем, согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» «по смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий».

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

П.А.А. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно представленным материалам ***. *** в отношении П.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

***. *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в отношении Э.А.А. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств совместно с П.А.А.

*** указанные уголовные дела соединены в одно производство.

*** в отношении подозреваемой П.А.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой от нее приняты обязательства до окончании предварительного расследования своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам, а также разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена мера пресечения.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что подозреваемая П.А.А. скрылась от органов предварительного расследования и ***. была объявлена в розыск.

*** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, уголовное дело в отношении П.А.А. выделено в отдельное производство.

*** П.А.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и передавая материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает необходимым избрать в отношении П.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***.

Данных о том, что по состоянию здоровья П.А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2025 года в отношении П.А.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении П.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** по *** включительно с содержанием в *** по ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий