Решение № 12-3/2020 12-97/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020

03RS0040-01-2019-001246-34


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Триумф» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в отношении директора ООО «Триумф» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель ФИО2 (далее инспектор) от 22.10.2019 г. должностное лицо – директор ООО «Триумф» ФИО1, подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

ФИО4 признан виновным в том, что им допущено использование, переданного ему в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для размещения парка культуры и отдыха, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что выражается в размещении на территории земельного участка шатра, туалета, металлической будки и бездействии директора общества, выразившееся в неиспользовании данного земельного участка по целевому назначению.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой о несогласии с данным вмененным правонарушением, просит отменить вышеупомянутое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В своей жалобе указал на то, что земельный участок используется исключительно по целевому назначению, что выражается в проведении там районных мероприятий отдыха, смотров, соревнований и иных мероприятий оздоровительного характера. Каких-либо доказательств обратного в деле не содержится. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления истёк 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО «Триумф» ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения аналогичные её содержанию.

Инспектор ФИО2 жалобу полагал необоснованной и подал письменный отзыв на жалобу, в которой указывает, что директор ООО «Триумф» обязан был исполнять все условия указанные в документации к принятому договору аренды, однако за 4,5 года вообще не выполнил никаких действий, позволяющих признать, что арендатор использует (осваивает) земельный участок по назначению, либо имеются препятствия, которые не зависят от воли ООО «Триумф». Факт сдачи обществом в субаренду ИП Ш.А.А. А.А. части арендованного земельного участка, для размещения летнего кафе, также по мнению инспектора свидетельствует о нецелевом использовании ООО «Триумф» земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья полагает постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 8.8 КоАП РФ под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Как следует из материалов дела ООО «Триумф» на основании договора аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 380216 кв.м., целевое использование - для размещения парка культуры и отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального района Дюртюлинский район РБ поступило обращение от имени гр. Ш.Р.Ф. о необходимости благоустройства «Иванаевского сада».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по земельному, лесному контролю и за использованием и охраной недр отдела муниципального контроля (далее специалист) Х.И.Д. произведено фотографирование части вышеупомянутого земельного участка и данные фотографии с сопроводительным письмом направлены в межмуниципальный отдел по Дюртюлинскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ для проведения внеплановой проверки земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Х.И.Д. произведено административное обследование вышеупомянутого земельного участка в результате, которого установлено наличие на данном земельном участке нестационарных объектов в виде шатра, туалета, металлической будки, территория заросла сорной травой, кустарниками и деревьями и не используется по целевому назначению, о чем и составлен письменный акт, утверждённый начальником отдела муниципального контроля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных материалов государственным инспектором Дюртюлинского и <адрес>ов РБ по использованию и охране земель Г.Р.Р. в отношении директора ООО «Триумф» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Согласно протоколу директору ООО «Триумф» вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, выразившееся в использовании переданного ему в аренду, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для размещения парка культуры и отдыха, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что выражается в размещении на территории земельного участка шатра, туалета, металлической будки и неиспользовании данного земельного участка по целевому назначению – для размещения объектов парка культуры и отдыха, а именно входного знака, фитнес-центра, зала игровых автоматов, кафе с террасами, развлекательного центра для молодёжи, парка аттракционов, качелей, каруселей, колеса обозрения, отдельных площадок для детских аттракционов, лодочной станции, беседки, легких павильонов, 2 административно-хозяйственных блоков, общественного туалета, трансформаторной подстанции.

Заместителем главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380216 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения парка культуры и отдыха, используется не в соответствии с его разрешенным использованием, что нарушает положения ст. 42 Земельного кодекса РФ и подпадает под действие ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в п. 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть земельного участка, на котором были обнаружены нестационарные объекты в виде шатра, туалета и металлической будки, директором ООО «Триумф» было передано в субаренду ИП Ш.А.А.

Однако из п.4.3.2 договора аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор вправе сдавать участок в субаренду с письменного согласия Арендодателя. Как было установлено в судебном заседании, такого согласия Арендодатель – Администрация городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ, не давал.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора аренды Арендатор обязан выполнять все условия договора в полном объеме, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Судья находит, что выводы заместителя главного госинспектора о неправомерном использовании Обществом земельного участка, являются обоснованными.

Доводы жалобы об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, необоснованны, поскольку оспариваемое постановление от 22.10.2019 г. принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку нарушение допущено в сфере законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение заместителя главного госинспектора ФИО2 от 22.10.2019 г., как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание директору Общества назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, правого статуса лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов РБ по использованию и охране земель от 22 октября 2019 г. о привлечении директор ООО «Триумф» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Г. Крамаренко