Приговор № 1-106/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

УИД 56RS0026-01-2024-001404-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск 8 мая 2024 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лепилиной Е.А., при секретаре Дроновой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № от 18 января 2024, вступившего в законную силу 6 февраля 2024 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, 12 февраля 2024 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 52 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку по двору <адрес>.

ФИО1 12 февраля 2024 в 00 часов 52 минут на расстоянии 10 метров от <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 12 февраля 2024 в 02 часа 09 минут.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 поддержал ранее заявленное в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и указал на то, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, доказательства, представленные стороной обвинения и юридическую оценку деяния, не оспаривал. Пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник – адвокат Ольберг Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шидловская К.Р. выразила согласие на удовлетворение ходатайство подсудимого ФИО1 и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявила.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе условий о согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, заявлено в установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ срок, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые участниками судебного заседания не оспариваются, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Относительно инкриминируемого деяния ФИО1 вменяем. Данный вывод следует из анализа данных о его личности и поведения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию, имеет место проживания на территории <адрес>, на учете в специализированных медицинских учреждениях по месту регистрации и по месту жительства не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, занят выполнение работ по договору, инвалидом не является, тяжких и хронических заболеваний не имеет, не судим, проходил срочную службу.

Суд также учитывает его семейное положение — ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетних детей, обусловленное наличием заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления не имеется, так как преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела, полученной из показаний свидетелей и письменных материалов дела, ФИО1 не сообщил, дача признательных показаний учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, исходя из характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, имущественное положение подсудимого и его семьи, и возможность получения дохода в будущем, социально-экономические условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, и считает данное наказание необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период расследования и судебного разбирательства, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также наличие инвалидности у малолетних детей.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным, с учетом его личности при определении его срока.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку на момент совершения настоящего преступления указанный автомобиль находился в собственности у ФИО1, он им распоряжался как своим собственным и по своему усмотрению.

Доказательств заключения супругами брачного договора либо раздела совместно нажитого имущества, не предоставлено и судом не установлено.

Поскольку уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обстоятельства приобретения транспортного средства для использования в семейных целях, в том числе в период брака, для перевозки детей, поездок на приусадебный участок, основанием для не применения конфискации транспортного средства, как меры уголовно-правового характера не являются.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2024, на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское») УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское» л/сч <***> 314 49 210); ИНН: <***>; КПП: 561 401 001; ОКАТО: 534 233 64000; ОКТМО: 537 23 000 001; расчетный счет <***> Отделение Оренбург, г. Оренбург; БИК <***> 354 001; КБК: 188 116 2104 0046 000 140, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию поверки прибора, чековую ленту, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2024, справку инспектора, карточку правонарушений, карточку операций с водительским удостоверением, справку, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, серебристо-серо-зеленого цвета, хранящийся на территории ОП № МУ МВД России «Орское», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, серебристо-серо-зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, являющихся неотъемлемой частью к автомобилю, по вступлению приговора в законную силу, передать в счет исполнения конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.А. Лепилина