Апелляционное постановление № 22-20/2026 22-2364/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 22-20/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бирицкой Н.А., представившей удостоверение № 2972 и ордер № 118886,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Приговором решен вопрос о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бирицкую Н.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

На основании решения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выплачивать в пользу СН алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка СК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка.

Будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов, умышленно, неоднократно в течении двух и более месяцев подряд, совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда, денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка СК

В результате противоправных действий, выразившихся в неуплате ФИО1 алиментов в размере, установленном решением суда, без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 594 рублей 57 копеек, при общей задолженности по исполнительному производству в размере 348 207 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возбуждения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего и защитника не поступило.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 126 Конституции РФ. Ссылаясь на позицию, изложенную в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает на обязанность соблюдения судами требований статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указывает, что суд при назначении наказания в виде исправительных работ с реальным их отбыванием, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства, установленные по делу, а также данные о его личности учтены формально.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил деяние, не относящееся к категории тяжких преступлений или насильственных преступлений против личности, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, характеризуется без замечаний, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, как и не установлена невозможность его исправления без реального отбывания наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих вину обстоятельств, данных о его личности, назначил ему чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному, при наличии оснований не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 законный представитель потерпевшего СН просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Никифорова А.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бирицкая Н.А поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Ермилова К.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 в присутствии защитника заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны законного представителя потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, в том числе с учетом положений главы 40 УПК РФ, не усматривается.

Назначенное судом осужденному наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в данной части изложены в приговоре.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано.

Поскольку суд назначил ФИО1 наказание, не являющееся наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд верно не установил.

С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. Обоснование принятого судом решения подробно мотивировано в приговоре.

Указанные в жалобе осужденного доводы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -