Приговор № 1-72/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019 (55RS0011-01-2019-000547-40)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 13 августа 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Быковой Н.И., Кокорина В.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 6 классов, не военнообязанный, инвалидности не имеет, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет, не работает, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,ранее не судимый, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес><адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на прилегающей к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, не имея специального разрешения, сорвал, то есть незаконно приобрел верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля (марихуана) массой в высушенном виде не менее 496 граммов. Указанное наркотическое средство марихуана массой в высушенном виде не менее 496 граммов ФИО1 незаконно хранил в мешке в хозяйственной постройке, расположенной по месту его проживания по адресу: <адрес>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 часов до 17:15 в вышеуказанном помещении осмотра места происшествия наркотические средства в виде марихуаны были изъяты.

В соответствии с заключением эксперта изъятые у ФИО1 вещества являются наркотическим средством марихуана массой 496 граммов.

Масса изъятой у ФИО1 марихуаны, являющейся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 запрещенными к свободному обороту на территории России веществами, относится согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время около 13:00 он решил собрать верхушечные части дикорастущей конопли и употребить ее путем курения, с территории огорода, прилегающего к его домовладению. Приготовив полимерный пакет, он прошел в сторону произрастания конопли. Прибыв на место, стал собирать верхушечные части конопли в полимерный пакет желтого цвета. Собрав указанные части растения конопли, он вернулся домой, где в помещении хозяйственной постройки пересыпал части растения конопли в мешок, стал хранить собранные части растения в нем. Ранее курил всего 1 раз, собирал коноплю для своего потребления. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к его дому подъехали сотрудники полиции, а именно оперуполномоченный Свидетель №1 и УУП Свидетель №2 в сопровождении двух ранее незнакомых ему лиц, которые участвовали понятыми при осмотре. Оперуполномоченный Свидетель №1 уточнил, имеются ли у него, а также на территории его домовладения вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, предложил выдать данные предметы и вещества. После того как он сказал, что ничего при себе и дома не имеет и не желает выдавать, дал разрешение на проведение осмотра места происшествия. Вышеуказанными сотрудниками полиции с участием понятых в ходе осмотра в помещении хозяйственной постройки на территории указанного дома был обнаружен полиэтиленовый мешок, в котором он хранил части ранее собранной конопли. Данный пакет был изъят, упакован и заверен подписями участвующих лиц. Наркотической зависимости не имеет, употребил наркотик один раз.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Горьковскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация о том, что ФИО1 незаконно приобрел наркотические средство, которое хранит на территории домовладения по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>. В целях проверки указанных сведений оперуполномоченным зарегистрирован рапорт, который был зарегистрирован в журнал КУСП. Начальником ОМВД Горьковского района Омской области организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, производство которой поручено ему и УУП Свидетель №2 В ходе проверки сообщения он совместно с указанным лицом в р.п. ФИО2 пригласил в качестве понятого Свидетель №4, а также в <адрес> пригласили второго понятого Свидетель №3 Приехав совместно с ними к дому № по <адрес> в <адрес>, Свидетель №1 уточнил у вышедшего ФИО1, имеются ли у него, а также на территории его домовладения вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, предложил выдать данные предметы и вещества. После того как ФИО1 сказал, что ничего при себе и дома не имеет и не желает выдавать, последний дал разрешение на проведение осмотра места происшествия. После чего сотрудниками полиции с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе осмотра помещения хозяйственной постройки обнаружили полиэтиленовой мешок, в котором ФИО1 хранил части ранее собранной конопли. Данный пакет был изъят, упакован, бирка заверена подписями участвующих лиц.

Также указанные выше показания подтверждаются и аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 17:15 с участием проживающего в <адрес><адрес><адрес> ФИО1, установлено, что в помещении хозяйственной постройки обнаружен полиэтиленовый мешок с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка местности, на котором обнаружились высохшие кусты дикорастущей конопли, на некоторых отсутствуют верхушечные части (л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта изъятое ДД.ММ.ГГГГ в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вещество является наркотическим средством - марихуана, массой в высушенном виде 496 гр. (л.д. №).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания она давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку обнаруженные у ФИО1 наркотические средства в виде марихуаны, были приобретены и хранились для личного потребления у последнего до его изъятия сотрудниками органов внутренних дел.

ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности и в силу примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной выдачи наркотических средств. Это обстоятельство подтвердил на стадии предварительного расследования по уголовному делу сам ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, который не выдал сотрудникам правоохранительных органов имеющиеся у него наркотические средства перед началом осмотра места происшествия.

При этом действия сотрудников ОМВД России по Горьковскому району Омской области, достоверно знавших о наличии на территории домовладения наркотических средств, были непосредственно направлены на их изъятие.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеристикам администрации по месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у врача - нарколога на учете не состоит, ранее состоял на учете у врача - психиатра.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, судом признается активное способствование расследованию преступления, так как последний добровольно указал на место приобретения наркотических средств, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств совершения им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Вместе с тем, состояние здоровья подсудимого, а также поведение подсудимого в период расследования уголовного дела, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд признает в совокупности исключительным обстоятельством и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительнымиработами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде наркотического средства марихуаны массой 493,6 граммов, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Горьковскому району Омской области, надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению суда в сумме 2 070 руб., надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде наркотического средства марихуаны массой 493,6 граммов, находящегося на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Горьковскому району Омской области, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере2 070 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий О.В. Блохин