Приговор № 1-73/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело №1-73/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 19 мая 2020 г.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Ванинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Костюкович Д.С.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Шматкова С.А., представившего ордер №628222, выданный 17.02.2020,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Матаченко И.В., представившей ордер №17, выданный 17.02.2020,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Дорошенко В.Г., представившего ордер №627757, выданный 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избиралась, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего в <данные изъяты> докером-механизатором, судимого,

- 20 марта 2012 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 ноября 2012 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 марта 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 января 2013 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 29 ноября 2012 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.04.2016 освобожден условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2016 на срок 1 года 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избиралась, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего в <данные изъяты> оператором, судимого,

- 09 ноября 2017 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, поставлен на учет 27.11.2017, нарушений в период испытательного срока не допускал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избиралась, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории железнодорожной станции «<данные изъяты>», <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, путем выдавливания створки окна, незаконно проник в помещение здания пункта контрольно-технического обслуживания Эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», находящегося на территории указанной станции, с географическими <данные изъяты>, где обнаружил сверлильный станок, обогреватели и холодильник. После чего, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, находясь в данном помещении, в вышеуказанное время позвонил на мобильный телефон своему знакомому ФИО5 и попросил подъехать на железнодорожную станцию «<данные изъяты>».

ФИО5 в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, катался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В указанный период времени ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4 и попросил приехать на железнодорожную станцию «<данные изъяты>».

Около ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожную станцию «<данные изъяты>» на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приехал ФИО5, которому ФИО4 предложил совместно совершить хищение обнаруженного им в помещении имущества, которое затем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. На данное предложение ФИО5 ответил согласием. Тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, согласно которому договорились, что вывозить похищенное имущество будут на автомобиле ФИО5

После чего, ФИО4 и ФИО5 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, через выдавленную ранее створку окна, незаконно проникли в помещение здания пункта контрольно-технического обслуживания Эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», находящегося на территории вышеуказанной станции, откуда совместно вынесли на улицу сверлильный станок и 3 настенных обогревателя марки «Делсот», которые погрузили в автомобиль ФИО5 и скрылись с места преступления с целью продажи похищенного.

Тем самым ФИО5 и ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение пункта контрольно-технического обслуживания Эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», похитили принадлежащие ОАО «РЖД» сверлильный настольный станок стоимостью 7 322 рубля 28 копеек и 3 электрических обогревателя марки «Делсот» стоимостью 2 099 рублей 40 копеек за 1 обогреватель, а всего имущества на общую сумму 13 620 рублей 48 копеек, чем причинили ОАО «РЖД» ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своемe усмотрению.

После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, а именно обнаруженных ранее холодильника и обогревателей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> позвонил на мобильный телефон своему знакомому ФИО6 и предложил ему совместно совершить хищение имущества из здания, находящегося на территории железнодорожной станции «<данные изъяты><данные изъяты> которое затем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. На данное предложение ФИО6 ответил согласием. Тем самым ФИО4 и ФИО6 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и предложил совместно совершить хищение имущества из помещения, находящегося на территории железнодорожной станции «Мыс <данные изъяты>», которое затем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. На данное предложение ФИО6 ответил согласием. Тем самым ФИО6 и ФИО4 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО4 и ФИО6, в период времени ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес>, где через незапертое окно, незаконно проникли в помещение здания пункта контрольно-технического обслуживания Эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного на данной станции, с географическими координатами <данные изъяты>. Находясь внутри данного помещения, в вышеуказанное время. ФИО4 и ФИО6, с целью облегчения хищения чужого имущества, путем выдавливания полотна входной двери, открыли данную дверь и после чего совместно вынесли на улицу холодильник «Бирюса» и два настенных обогревателя марки «Делсот».

Тем самым ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО5, а также в период времени ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение пункта контрольно-технического обслуживания Эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», похитили принадлежащие ОАО «РЖД» имущество: сверлильный настольный станок стоимостью 7 322 рубля 28 копеек: 5 электрических обогревателей марки «Делсот» стоимостью 2 099 рублей 40 копеек за 1 обогреватель; холодильник «Бирюса» стоимостью 11 383 рубля 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 29 203 рубля 18 копеек, чем причинили ОАО «РЖД» ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь у себя дома по адресу: <адрес>. позвонил на мобильный телефон своему знакомому ФИО6 и предложил ему совместно совершить хищение имущества из помещения, находящегося на территории железнодорожной станции «<данные изъяты>», которое затем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. На данное предложение ФИО6 ответил согласием. Тем самым ФИО4 и ФИО6 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

18.05.2019 в 22 часа 00 минут, ФИО6 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и предложил совместно совершить хищение имущества из помещения, находящегося на территории железнодорожной станции «<данные изъяты><данные изъяты>», которое затем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. На данное предложение ФИО6 ответил согласием. Тем самым ФИО6 и ФИО4 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После чего, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 прибыли на территорию железнодорожной станции «<данные изъяты> в <адрес>, где отогнув решетку преграждающую доступ к входной двери, и открыв входную дверь резким рывком, незаконно проникли в техническое помещение здания Советско-Гаванской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», находящегося на территории указанной станции с географическими координатами <данные изъяты>. Находясь в указанном помещении, в вышеуказанное время, ФИО4 и ФИО6 демонтировали 2 внутренних блока кондиционера (сплит системы) марки «KENTATSU», а также 2 настенных обогревателя марки «Делсот», после чего указанное имущество, а также напольный обогреватель марки «Ballu» вынесли на улицу. Далее ФИО4 и ФИО6 взяли из технического помещения два стула и посредством их демонтировали наружный блок кондиционера (сплит системы) марки «KENTATSU», который крепился к стене здания.

Тем самым ФИО4 и ФИО6, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в техническое помещение Советско-Гаванской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», похитили принадлежащие ОАО «РЖД» имущество: кондиционер (сплит систему) марки «KENTATSU» стоимостью 25 818 рублей 79 копеек: 2 электрических обогревателя марки «Делсот» и 1 электрический обогреватель марки «Ballu» стоимостью 2 099 рублей 40 копеек за 1 обогреватель, а всего имущества на общую сумму 32 116 рублей 99 копеек, чем причинили ОАО «РЖД» ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес>, реализуя свой вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, через незапертую дверь незаконно проник в помещение здания пункта контрольно-технического обслуживания Эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», находящегося на территории указанной станции с географическими координатами <данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, похитил принадлежащий ОАО «РЖД» умывальник стоимостью 4 314 рублей 06 копеек, чем причинил ОАО «РЖД» ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Пояснил о признании вины, раскаянии в содеянном.

Защитник Шматков С.А. поддержала заявленное ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шматков С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Пояснил о признании вины, раскаянии в содеянном.

Защитник Матаченко И.В. поддержал заявленное Шматковым С.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Пояснил о признании вины, раскаянии в содеянном.

Защитник Дорошенко В.Г. поддержал заявленное ФИО6 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством ФИО4, ФИО5, ФИО6

Учитывая, что подсудимый ФИО4, подсудимый ФИО5, подсудимый ФИО6 согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминированные подсудимым преступления не превышает пяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что подсудимый ФИО4, подсудимый ФИО5, подсудимый ФИО6 понимают существо предъявленного им обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО4, подсудимый ФИО5, подсудимый ФИО6 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоят (Т.2, л.д.79), в связи с чем сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, оснований не имеется. Поэтому, суд признает подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д.84), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает личность подсудимого, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 28 января 2013 года, наказание по которому отбыл, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д.131), по месту работы – положительно (Т.2, л.д.132), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО6 суд учитывает личность подсудимого, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 09 ноября 2017 года, в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д.168), по месту работы – положительно (Т.2, л.д.169), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания инфильтративный туберкулез легких, инвалидность II группы), молодой возраст подсудимого.

В силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

Основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 не установлено.

Основания для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая материальное положение ФИО4, отсутствие постоянного места работа и постоянного источника дохода, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности II группы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО4 иного вида наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО5 иного вида наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО6 иного вида наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, суд не находит.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого ФИО6, его поведения в период испытательного срока по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания условного осужденного, категории совершенного преступления, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО6 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5, ФИО4, ФИО6 преступлений, степени общественной опасности содеянного, учитывая способ совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО5 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, находит необходимым ФИО5 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, находит необходимым ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО6 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, находит необходимым ФИО6 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) шесть месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) шесть месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО6, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО6, ФИО5, ФИО4 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу: 3 блока кондиционера «KENTATSU»; 2 настенных обогревателя «Делсот»; напольный обогреватель «Ballu»; холодильник «Бирюса», станок сверлильный, умывальник, 5 настенных обогревателя «Делсот» - считать возвращенными законному владельцу ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.А. Недведская