Приговор № 1-71/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Уголовное дело №1-71/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи – Ягофаровой А.С.,

при секретаре Ворониной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Еленева А.И.,

а также представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 21 часа 35 минут, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, управляя автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, дорожного покрытия - асфальта со снежным накатом, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по освещенной городским электроосвещением проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временно разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему осуществлять контроль над управлением своего автомобиля и не обеспечивала безопасность движения, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, в процессе движения отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего не обнаружил пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые пересекали проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения, которых он был в состоянии обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить наезд на указанных пешеходов, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, и на расстоянии 4,9 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 15 м. от угла дома № <адрес> Оренбургской области передней левой частью кузова своего автомобиля допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Защитник – адвокат Еленев А.И. считает, что ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие с участием её представителя Зинченко Г.А., против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит Гринченко строго наказать, лишить свободы.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Зинченко Г.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила взыскать с виновного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, наказание назначить подсудимому в виде лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства правоохранительными органами, по месту работы, соседями характеризуется положительно (л.д.163-165), на «Д» учете, на психоневрологическом и наркологическом учетах по месту жительства не состоит (л.д.152, 153,155), ранее не судим (л.д.168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией Особенной части УК РФ, суд не находит.

Оценив характер и высокую степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в отношении ФИО4 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, тяжких последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории, совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, на более мягкую.

Представителем потерпевшей ФИО1 – адвокатом Зинченко Г.А. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката.

Обсуждая исковые требования потерпевшей, суд считает, что заявленный иск, в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, исходя из тех нравственных и физических страданий, которые перенесла потерпевшая ФИО1, в связи с ДТП, с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования представителя потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО4 в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, данные исковые требования являются обоснованными, подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области, из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО4 явиться в УФСИН России по Оренбургской области (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической консультации и представительство в суде.

Вещественное доказательство по делу (т.1, л.д. 105):

- автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, считать возвращенным законному владельцу – ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова