Приговор № 1-71/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 13 ноября 2017 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д., заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П.,

подсудимого ФИО1, адвоката Жуликовой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11:10, управляя

находящимся в его законном владении автомобилем <данные изъяты> проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 59,6 км/ч, не превышающей установленного ограничения движения, однако не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасное движение, вблизи <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на пешехода ФИО9, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо вне пешеходного перехода, в нарушение:

ч.1 п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуара или обочин;

п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств;

п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы, выйдя на проезжую часть не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны останавливаться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и продолжить переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения» пересекала проезжую часть дороги слева направо в неустановленном месте, вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 или в 12:00 он управлял автомобилем <данные изъяты> и ехал со стороны контрольно пропускного пункта в сторону села, В машине на переднем пассажирском сиденье находилась супруга, а брат Свидетель №2 на заднем сиденье. Впереди на расстоянии не более 20 метров ехал автомобиль <данные изъяты>. Проехал двухэтажный магазин <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, и ехал по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Погода была ясная, видимость ничего не ограничивало. Он увидел со стороны встречного движения бабушку, как потом стало известно это была ФИО9, которая стояла на обочине, а потом начала быстрым шагом переходить дорогу. Когда она стала переходить дорогу, он сразу нажал на тормоза. По ходу судебного заседания подсудимый в этой части показания уточнил, пояснив, что начал тормозить, когда потерпевшая была на проезжей части, и большую часть дороги перешла. Когда она стала переходить дорогу по проезжей части, расстояние было до его автомобиля не более 10 метров. Он не знает, почему потерпевшая пропустила впереди движущуюся иномарку, а его автомобиль нет. Впереди во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>, и он принял влево, что бы избежать столкновения. Д.А. с испугу сделала пару шагов назад, потому что он начал тормозить, и когда тормозил, то повернул вправо ближе к обочине. Д.А. быстром шагом сначала назад пошла, а потом прошла вперед и получилось, что правым крылом машины сбил потерпевшую, которая упала на капот, автомобиль остановился. Когда он вышел из автомобиля, Д.А. лежала на асфальте справа от автомобиля. Он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. От удара было повреждено лобовое стекло справа и правое зеркало заднего вида. Машин скорой помощи приезжало две, затем приехали сотрудники ГИБДД. Супруга оказывала первую помощь, потерпевшая пыталась встать и говорила, что торопилась в больницу и думала, что успеет перейти дорогу. Д.А. госпитализировали, а на следующий день он ездил в больницу в <адрес> к ней, узнать как дела, встречался с лечащим врачом, который сказал, что ничего не нужно, всё необходимое в больнице есть. Через неделю он узнал, что ФИО50 умерла. С сыном погибшей он встречался, но договориться по сумме возмещения ущерба не получилось. Вину он не признает, поскольку принял все меры, что бы избежать ДТП, но не имел технической возможности его предотвратить. Так же пояснил, что следственный эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00. Когда он приехал, там находились двое сотрудников ГИБДД, следователь и женщина с мужчиной. Следователь попытался найти такого же возраста женщину, но не нашел. Там была женщина свидетель, которая попыталась пройти, споткнулась и отказалась проходить. Тогда его супруга ФИО42 предложила пройти и следователь согласился. Они засекали на телефоне время, потом ему показали время. На его вопрос, надо ли где расписаться, следователь сказал, что не надо. Когда впоследствии следователь вызвал его и жену и попросил расписаться её в протоколе, она отказалась. Потом он узнал, что был еще один следственный эксперимент в его отсутствие. Что касается гражданского иска, то он согласен выплатить потерпевшему затраты на авиаперелеты, а моральный вред с учетом его материального положения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его мать, погибшая ФИО9, <данные изъяты> рождения, проживала в <адрес>. Он с семьей проживает в <данные изъяты>, куда переехал в связи с семейными обстоятельствами. Его супруга болеет, <данные изъяты> О том, что его мать ФИО9 попала в дорожно-траннспортное происшествие и госпитализирована, он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он был в больнице, и его пустили в реанимацию, но мать не узнала его, а ДД.ММ.ГГГГ в пять часов утра была зафиксирована её смерть. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов свидетелей. На перекрестке, где произошло ДТП, и на подъезде к нему, видимость отличная. У матери была вторая группа инвалидности, болели суставы, и перебегать дорогу она не могла. Ни материальный ущерб, ни моральный вред подсудимый не компенсировал. Просит наказать по всей строгости закона. Искренности в извинениях подсудимого не видит. Иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и взыскании имущественного ущерба в сумме 248 699 рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Просит учесть, что в связи с необходимостью его прибытия и присутствия в России на время следствия и судебного разбирательства, он потерял работу в <данные изъяты>. Вынужден был трудоустроиться в <адрес> У матери он был единственным сыном, общался с ней часто и приезжал.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с мужем ФИО1, братом Свидетель №2 поехали в <адрес>. на автомобиле <данные изъяты> за рулем находился ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а брат на заднем пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью около 50 км/ч., в пределах скоростного режима. Впереди них на расстоянии 15-20 метров ехала машина иностранного производства серебристого цвета. Проехав перекресток <адрес> – <адрес>, а так же здание магазина <данные изъяты> она увидела, что на левой обочине на тропинке, ведущей в направлении кафе <данные изъяты> стоит пожилая женщина, как сейчас она знает ФИО9, которая пропустив впереди идущий автомобиль, посмотрела в левую противоположную им сторону, и стала быстрым шагом переходить проезжую часть в направлении кафе <данные изъяты> Расстояние от женщины до их автомобиля было около 10 метров, и она уже была на проезжей части ближе к их полосе движения. ФИО9 пропустила иномарку, а их автомобиль нет, и в их сторону даже не посмотрела, так как смотрела в противоположенную сторону на машину <данные изъяты>. Она уже больше половины прошла, потом услышала скрежет тормозов и сделала два шага назад, а потом продолжила переходить дорогу, и в этот момент они сбили ее правой стороной своего автомобиля. Муж пытался увернуться, но на тормозах ничего не сделаешь. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, так как ФИО9 практически прошла проезжую часть. После удара в стекло машина практически сразу остановилась, проехав метра 2, и пострадавшая упала с капота на асфальт. ДТП произошло между двумя пешеходными переходами. По той тропинке, где проходила потерпевшая, постоянно ходят люди, и переходят проезжую часть не по пешеходному переходу.

Так же из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она ездила с мужем на место ДТП для производства следственного действия. Там были приглашены понятые, мужчина и женщина, и еще одну женщину попросили пройти, объяснив, как нужно проходить. Женщина начала проходить, но потом отказалась, так как у нее не получалось. Следователь попросил её пройти, и засекал, за сколько секунд она проходит проезжую часть от левого бордюра до места наезда на потерпевшую. Время прохода было чуть больше 5 секунд. Где потерпевшая делала два шага назад отмечали крестиком на снегу, и она эмитировала их. При проведении следственного эксперимента присутствовали следователь ФИО52, две женщины и один мужчина понятые, муж, но ему не показывали время. Был ли составлен протокол и расписывались ли в нем понятые, она сказать не может, так как их отправили домой. Протокол, наверное, был составлен, но она нигде не расписывалась, и ни не знакомилась. Она спрашивала, нужно ли ей где расписаться, но следователь сказал, что не нужно, и распишется женщина, которая отказалась проходить. Следователь ФИО51 через несколько дней вызвал к себе в кабинет и начал упрашивать, чтобы она расписалась в протоколе, но она отказалась, потому что изначально ничего не читала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 практически подтвердил показания ФИО10 до момента, когда он увидел потерпевшую ФИО9 Согласно показаниям данного свидетеля, когда проехали на зеленый свет светофора, он увидели бабушку, которая стояла на левой обочине на тропинке ведущей к кафе <данные изъяты> Впереди на расстоянии 10 метров ехала машина иномарка, бабушка посмотрела в их сторону, увидела первую машину, потом посмотрела в противоположенную сторону, и сделала два шага вперед. ФИО1 сначала влево предпринял маневр, затем нажал на тормоза, а потом правее взял, потому что бабушка сначала пошла, потом остановилась, и назад пошла, а потом все-таки пошла вперед. Тормозить Панков начал, когда потерпевшая уже шла про проезжей части. Удар пришелся правой стороной автомобиля. Было повреждено лобовое стекло и правое зеркало заднего вида.

В судебно заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им при производстве предварительного следствия, том 1, л.д. 166-168, из которых следует, что проехав здание магазина <данные изъяты> он увидел, что на левой обочине на тропинке, ведущей в направлении кафе <данные изъяты> стоит пожилая женщина, которая пропустив впереди идущий автомобиль, посмотрела в левую сторону (в противоположную им сторону) и стала быстрым шагом переходить проезжую часть в направлении кафе <данные изъяты> расстояние до их автомобиля от женщины было около 10 метров, при этом ФИО1 сразу нажал на педаль тормоза и стал принимать немного левее, чтобы не допустить наезда на женщину, так как женщина уже перешла большую часть дороги. Пожилая женщина, услышав звук торможения их автомобиля, повернула голову в их сторону, после чего сделала два шага назад, а затем снова продолжила переходить дорогу, при этом расстояние от женщины до их автомобиля было уже менее 5 метров. Автомобиль не успел остановиться и произошел наезд на женщину. Женщина ударилась о правое крыло, правое зеркало заднего вида и лобовое стекло автомобиля, после чего автомобиль остановился, и женщина скатилась с автомобиля и упала на дорогу.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что прошло много времени. При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 суд отдает предпочтение в части противоречий, показаниям свидетеля, данным при производстве предварительного следствия.

Также свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО53, вместе служат. ФИО37 проезжал мимо места ДТП, останавливался, был там минуты три, подходил к машине инспектора и уехал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, управляя автомобилем Газель, двигался по <адрес>, в сторону двухэтажного магазина <данные изъяты> Во время движения он увидел, что на проезжую часть вышла пожилая женщина, которая стала переходить дорогу. В это время во встречном направлении двигались автомобиль иностранного производства серебристого цвета, а за ним следом <данные изъяты> Когда первый автомобиль проехал мимо женщины, находящейся по середине проезжей части, то она отошла назад, а затем посмотрев в его сторону продолжила пересекать проезжую часть и в этот момент ее сбил автомобиль <данные изъяты> водитель которого уже тормозил. После того как автомобиль <данные изъяты> остановился, то с водительской стороны выбежал ранее знакомый ему ФИО1 и подбежал к женщине. Он проехал дальше и, остановившись возле магазина <данные изъяты> вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Когда он пришел на место, то пострадавшая находилась в сознании и поясняла, что ей надо было ехать в больницу, и она торопилась на автобусную остановку. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и женщину госпитализировали. Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном эксперименте, Панков тогда не присутствовал. Все участвующие лица подписали протокол, в том числе и он. Права ему разъясняли, он показал трижды как проходила потерпевшая по делу в момент ДТП проезжую часть. Время фиксировалось, и заносилось в протокол. В день ДТП он присутствовал при осмотре места ДТП, при нем производились все замеры, что он потом и подписал.

Свидетель Свидетель №4, работающий инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМДВ России по Тоцкому району, показал, что когда он в конце октября 2016 года приехал на место ДТП на <адрес> в <адрес>, то пострадавшая находилась еще там в машине скорой помощи, но она была в тяжелом состоянии и врачи не разрешали с ней разговаривать. После того как ее увезли, то он в присутствии понятых ФИО54 и Свидетель №3, и водителя ФИО1, осуществившего наезд на пешехода, произвел осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол. В ходе проведенного осмотра было установлено, что место наезда расположено возле кафе <данные изъяты> были обнаружены следы торможения и следы крови на асфальте, составлена схема ДТП, которую подписали понятые и водитель ФИО1, и которые присутствовали при все замерах. Видимость на том участке хорошая, 400-500 метров, вплоть до перекрестка <адрес> видимость не ограничивает. Со слов водителя ему известно, что пострадавшая переходила дорогу слева направо по ходу его движения, он нажал на тормоза, и она замешкалась, пошла обратно и в этот момент произошел наезд. ФИО1 и понятые так же подписали протокол осмотра места происшествия. Замечаний не поступило.

Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что он дважды был понятым с ФИО13 Следственные действия проводил следователь ФИО54. Им разъясняли права, объяснили, что на этом участке сбили женщину и что пригласили еще одну женщину, которая должна была пройти участок этой дороги, как погибшая. Женщина не смогла пройти, у нее не получалось, и она отказалась. Присутствующая там девушка сама предложила помощь, и проходила, а следователь засекал время. Девушка двигалась по проезжей части, затем где-то на середине останавливалась, делала назад шаги, и опять двигалась вперед. Все отражали в протоколе. Когда проводили второй раз следственный эксперимент, уже выпал снег, и его счищали с дороги. Статистом был парень, и как он понял, очевидец дорожно-транспортного происшествия. В обоих случаях статисты проходили по три раза, и каждый раз время засекалось секундомером, а им озвучивали и показывали время, а затем фиксировали в протоколе. Все участвующие лица подписывали протокол и первый и второй раз, который велся на месте. Замечаний ни у кого не было.

Свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании те же обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной по ходатайству потерпевшего по делу, следует, что момент ДТП она не видела, слышала, как тормозит машина, а когда подняла голову, то увидела, как машина резко остановилась и с капота упала женщина. Когда она подошла посмотреть, то, увидела, что ФИО9 лежит, а из-под головы течет струйка крови. Собравшийся народ ругался на водителя, что он ехал на большой скорости.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ей позвонила ее знакомая и сказала, что возле магазина <данные изъяты> ФИО9 сбила машина и ее увезли в больницу в <адрес>. О произошедшем она сообщила сыну ФИО9 – Потерпевший №1, проживающему в <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Россию. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей ничего не известно. Передвигалась ФИО9 медленно, в силу возраста, и у неё болел сустав.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что подсудимый Свидетель №11 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила сноха – ФИО10 и сказала, что они попали в ДТП, а именно его сын на <адрес> в <адрес> сбил пожилую женщину. Когда он приехал на место ДТП, то со слов сына и его супруги ему стало известно, что пострадавшая стала перебегать дорогу, затем вернулась назад, а потом продолжила пересекать проезжую часть и его сын не успел затормозить. Как сотрудники полиции составляли протокол осмотра места происшествия, он не видел, поскольку не подходил к ним, и расписывался ли сын в каких-нибудь документах, он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что очевидцем ДТП не является. Подходила к месту ДТП, и видела ФИО9, лежавшую около машины, сбившей её. Рядом сидел на корточках мужчина и держал потерпевшую за голову, которая была в крови, а лицо потерпевшей было отечное. Потом она ушла.

Аналогичное следует из показаний свидетеля Свидетель №8

Допрошенные свидетели Свидетель №5, Свидетель №9 так же очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 допустил наезд на ФИО9 не являются, обстоятельства произошедшего не видели, в связи с чем, их показания не могут свидетельствовать о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показания свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 181 УПК РФ, том 1, л.д. 194-195, так же следует, что она не видела как произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Около 11 часов она шла из молочного магазина, расположенного вблизи магазина «Вираж» в сторону дома. Подойдя к перекрестку, она остановилась на светофоре и ждала зеленый свет. Перекресток проехал автомобиль, иномарка, какой именно не помнит, на небольшой скорости, в направлении от <данные изъяты> в сторону <адрес> чего в этот момент она увидела, что со стороны <данные изъяты> на большой скорости едет автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета, который промчался по перекрестку в сторону <адрес>, при этом от того, что у автомобиля была большая скорость, не менее 100 км/ч, поднялась пыль и листва, а затем она услышала хлопок. Она подумала, что автомобиль Приора догнал и врезался во впереди двигающийся автомобиль - иномарку, который проехал ранее. Затем она перешла дорогу и увидела, что люди побежали в сторону места, где остановился автомобиль на дороге. Она также направилась к данному месту, где увидела, что автомобиль <данные изъяты> стоит на дороге, впереди автомобиля на дороге лежала пожилая женщина, как в последующем ей стало известно, ФИО9 Она постояла немного, после чего ушла домой. Что происходило далее на месте ДТП, ей не известно. Сам момент ДТП она не видела. По ее мнению, водитель хотел успеть проехать перекресток на зеленый свет. По данному участку дороги автомобили ездят медленно, данное место оживленное, рядом находится детский сад, люди часто переходят дорогу в данном месте.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия и фототаблицы, том1, л.д.8-18, место наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, на пешехода ФИО9 располагается на правой стороне дороги (относительно направления движения в сторону <адрес>), то есть на полосе движения указанного автомобиля, на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 34,1 метра от дорожного знака 5.19.2 «пешеходный переход», что объективно подтверждает обстоятельства дела в части места совершения ФИО1 преступления.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.19, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.196-199, следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет на момент осмотра механические повреждения в виде разбитого лобового стекла в правой части, сломанного правого зеркала заднего вида, что подтверждает показания подсудимого и свидетелей в этой части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.200, <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.152-157, смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, сопровождавшейся контузией головного мозга тяжелой степени тяжести, ушибом обоих легких, закрытым переломом диафиза правой плечевой кости, открытым переломом правого надколенника, гемартрозом коленных суставов, переломом левого надколенника, внутрисуставным переломом левой бедренной кости в нижней трети, переломом головки малоберцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени и осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга и травматическим шоком. Имеющиеся телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каким могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в срок, и, возможно, при обстоятельствах дела, и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и между данными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Локализация указанных телесных повреждений, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 66-68, следует, что статист, воспроизвел движение пострадавшей ФИО9 - двигаясь от левого края проезжей части <адрес>, первоначально дойдя до места указанного участвующим при осмотре подсудимым ФИО1, после чего совершив движение назад, дойдя до места указанного ФИО1, а затем продолжив пересечение проезжей части, дойдя до места наезда. При этом статист двигался со скоростью, продемонстрированной подсудимым ФИО1 В результате проведенных 3 замеров время составило 5,29 секунды, 5,29 секунды и 5,09 секунды соответственно.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.132-142, установлено, что место наезда на пешехода ФИО9 располагалось на правой полосе проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятно, на траектории движения правых колес данного транспортного средства, то есть на линии идущей параллельно следу торможения левых колес автомобиля, зафиксированного на схеме ДТП и расположенной правее данного следа, на расстоянии равном ширине колеи колес автомобиля. При этом место наезда, указанное в схеме ДТП, не противоречит зафиксированной при осмотре места происшествия, вещной обстановке. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляла около 59,6 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем экстренного торможения.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.7-10, следует, что свидетель Свидетель №3 воспроизвел хронологию и скорость движения пострадавшей ФИО9, перед наездом на нее автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате проведенных 3 замеров время составило 5,52 секунды, 5,62 секунды и 5,44 секунды соответственно.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.24-32, также следует, что в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Не доверять выводам указанных экспертных заключений оснований у суда не имеется, поскольку они отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в них, вопреки доводам защиты, содержатся все необходимые сведения, изложены результаты исследований с указанием примененных методик, выводы надлежащим образом обоснованны.

В судебном заседании эксперт ФИО15 рассказал суду, на основании чего и каким образом он пришел к выводам, изложенным в заключениях. На вопросы государственного обвинителя ответил, что выводы в заключениях основаны на данных, предоставленных следствием. Момент возникновения опасности для водителя определен следователем правильно. Считает, что с технической точки зрения водитель ФИО1, увидев пешехода за 10 метров, не успел бы применить маневры поворота и торможения. С технической точки зрения за 10 метров до наезда на пешехода, водитель даже не понял бы, что это был за объект, тем более выполнить все эти маневры. Если же водитель выполнял все эти маневры, то увидел пешехода на много раньше.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и письменными доказательствами и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено.

Адвокат Жуликова Е.М. просила признать недопустимыми доказательства, предоставленные стороной обвинения, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 8 – 15, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том, 1, л.д. 66-68; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.7-10;

заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 132-142, и заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.24-32. По мнению защиты, следственные эксперименты были проведены с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, поскольку проходил не статист, а жена подсудимого, которой не разъясняли права и которая не подписала данный протокол. В соответствии со ст. 60 УПК РФ, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ должны принимать участие двое понятых. Согласно протоколу, понятыми были ФИО3 и Свидетель №3, который по мнению защиты заинтересован в исходе дела, поскольку он является очевидцем данного дела. Более того допрошенный в качестве подсудимого Панков в судебном заседании пояснил, что если бы он принял решение повернуть руль вправо или влево, то произошло бы дорожно - транспортное происшествие и он столкнулся бы с движущимся во встречном направлении автомобилем Газель под управлением Свидетель №3. То есть, по мнению защиты, Свидетель №3 является не только очевидцем данного преступления, но и одним из участников этого ДТП. Свидетель №3 никак не может быть понятым при осмотре места происшествия и не должен был быть. Второй понятой ФИО3, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 проезжал место ДТП и его остановили сотрудники полиции и попросили расписаться в протоколе, который был уже составлен к тому моменту, он расписался и уехал. По мнению защиты показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям подсудимого и свидетеля ФИО42, жены ФИО39, и они в судебном заседании ничем не были опровергнуты стороной обвинения.

У стороны защиты так же возникли многочисленные сомнения в правильности выполнения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и достоверности полученных по ней выводов, которые нашли своё подтверждение в выводах специалиста, изложенных в предоставленной суду Рецензии. Более того, поскольку протоколы следственных действий получены с нарушением законодательства, и недопустимы, то и выводы экспертов, основанные на этих данных, то же являются недопустимыми доказательствами.

Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля ФИО11, что понятой ФИО3 не присутствовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями свидетеля Свидетель №4. Более того, свидетель ФИО42 не говорил в судебном заседании, что сотрудники полиции попросили ФИО3 расписаться в протоколе, который был уже составлен к тому моменту, и что он расписался и уехал. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4. В то же время свидетели ФИО42, ФИО39, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками подсудимого по делу, и суд не может взять за основу в этой части их показания. Суд так же учитывает, что показания свидетель ФИО11 в этой части дает спустя год после произошедших событий.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том, 1, л.д. 66-68; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.7-10, были проведены с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, а также допрошенный следователь ФИО16 Всем участвующим лицам были разъяснены права, протоколы ими подписаны, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доводы защиты, что Свидетель №3 заинтересован в исходе дела, и фактически является участником ДТП, опровергаются материалами дела, и суд находит их надуманными.

Нарушений при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 8 -15, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили в судебном заседании, что протокол осмотра места ДТП был проведен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, с разъяснением прав участвующим лицам, и ими подписан, замечаний не поступило.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что она так же не является очевидцем ДТП, поскольку подошла к месту ДТП спустя 10 минут, с её же слов. Из показаний следует, что в день ДТП в ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин <данные изъяты> и остановилась на светофоре., в это время проехал автомобиль светло серого цвета, марку автомобиля назвать не может, а за ним ехал еще один автомобиль. Первый автомобиль проехал, а другой автомобиль начал тормозить, и она услышала скрежет тормозов, в это время по встречному пути ехала <данные изъяты> в её сторону. На светофоре <данные изъяты> повернула налево и встала на против ларька. Она подошла, подъехали одна за другой кареты скорой помощи. Далее следует из показаний свидетеля, что потерпевшую увезли в <адрес>, когда она подошла. Она поговорила с ФИО38, сотрудником со второй кареты скорой помощи, поговорили минут 20, потом подъехали сотрудники полиции, ФИО4, Свидетель №4. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку по последовательности событий, непосредственно после ДТП, их продолжительности показания свидетеля опровергаются и не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, и других свидетелей, присутствующих на месте ДТП, и допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО19 так же очевидцем ДТП не является. Из показаний данного свидетеля следует, что в день ДТП, он ехал по тому же участку дороги со штаба бригады перед обедом в районе 11:00 часов. Ехал он со скоростью 40-45 км/ч, на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, со стороны <данные изъяты> по <адрес>, проехал светофор, В районе кафе <данные изъяты> стояла бабушка на обочине, он начал притормаживать, она шаг сделала вперед, и он притормозил, потом она назад встала и он поехал дальше. За ним ехал автомобиль приора цвета мокрый асфальт. На встречу двигался автомобиль, белая Газель.

При оценке показаний данного свидетеля, суд принимает во внимание, что показания свидетеля не опровергают показания свидетелей обвинения, и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения письменные доказательства, которым судом дана оценка. Более того, суд учитывает, что показания ФИО19 противоречат показаниям подсудимого, а также свидетелей по делу, в том числе очевидцев – ФИО10 Свидетель №2, пояснявших, что непосредственно перед ДТП впереди ехала иномарка светлого цвета.

При оценке предоставленной стороной защиты рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Указанная рецензия проведена рецензентом некоммерческого партнерства «Самореryлируемая организация судебных экспертов», экспертом-техником ФИО20, который при даче рецензии каких-либо экспертных исследований и вычислений не проводил, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался. Рецензия получена вне рамок предварительного и судебного следствия, выводы в рецензии основаны на ксерокопиях документов, представленных стороной защиты.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в рецензии, суд расценивает как теоретические рассуждения, не ставящие под сомнение выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в рецензии дается правовая оценка заключению эксперта, проведенному в рамках уголовного дела, что входит в компетенцию суда. С учетом изложенного, суд не может признать рецензию допустимым доказательством и принять во внимание при оценке заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 132-142.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 8 – 15, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том, 1, л.д. 66-68; протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.7-10; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 132-142, и заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.24-32, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, ходатайство защитника суд находит не подлежащим удовлетворению, и признает все выше перечисленные доказательства допустимыми.

Оснований, установленных действующим законодательством, для назначения по делу комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, суд не усмотрел, и в ходатайстве адвокату отказано, о чём вынесено и оглашено отдельное определение.

Вменение органами предварительного следствия ФИО1 нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие её смерть по неосторожности, является законным и обоснованным и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Усматривая в действиях подсудимого нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, не превышающая установленного ограничения скорости движения транспортного средства, выбрал скорость движения около 59,6 км/ч,, то есть скорость движения, которая не обеспечивала ему безопасное движение, при этом ФИО1 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы защиты, что подсудимый ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО9, и не мог предположить, что ФИО9 будет нарушать Правила дорожного движения, то есть переходить проезжую часть не на пешеходном переходе, суд находит не обоснованными. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Момент возникновения опасности в данном случае, по мнению суда, органом предварительного следствия определен правильно. Показания подсудимого, что момент возникновения опасности возник за 10 метров до наезда на потерпевшую, когда она стала пересекать проезжую часть по ходу его движения, и что у него не было технической возможности предотвратить наезд, опровергаются заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний имел техническую возможность предотвратить наезд на пострадавшую путем применения экстренного торможения.

Закон требует, что именно водитель как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, в том числе для пешеходов, должен по собственному усмотрению выбирать оптимальную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные выше, тем самым нарушил и требования п.1.3 ПДД РФ обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО9 телесных повреждений, повлекших её смерть по неосторожности, имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебных прений сторона защиты просила постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор мотивируя тем, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает только в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд не может согласиться с позицией защиты о постановлении по делу оправдательного приговора по изложенным выше основаниям.

Действий подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. Жалоб со стороны соседей не поступало, в быту скромен, на работе пользуется уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, потерпевшая ФИО9 переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в нарушение ч.1 п.4.3, п.4.5, п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УКРФ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно по исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Не усматривает суд оснований и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, по изложенным выше основаниям.

В соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем суд считает, что нецелесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как переход на более мягкую категорию, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его категории, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП находился во владении ФИО1 на законном основании. Таким образом, в силу требований статей 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО9 её сыну, суд учитывает степень родства с умершей, обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и обстоятельства дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП по вине ответчика, мать истца погибла, что является для него невосполнимой утратой, и причинило нравственные страдания. В связи с трагической смертью матери истец обращался за психологической помощью к врачу психологу. Рекомендовано курсовое психологическое сопровождение с целью реабилитации. Суд учитывает, что истец Потерпевший №1 единственный сын у погибшей ФИО9, и их отношения носили близкий, доверительный характер.

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО1, который трудоустроен, работает <данные изъяты> имеет постоянный и стабильный доход, и у которого на иждивении двое малолетних детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и считает необходимым, с учетом выше изложенного, и требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 248 699 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, 12 000 рублей за оказание психологической помощи потерпевшему не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие затраты на указанную сумму

Не подлежат взысканию так же 19 676 рублей в возмещение коммунальных услуг, и 540 рублей в возмещение оплаты за газ, поскольку суд не может отнести данные затраты к ущербу от преступления.

Расходы на погребение 25 500 рублей, на ритуальные услуги 8 300 рублей, на поминальные обеды 11 800 рублей, 28 773 рублей, 21 924 рублей, и 19 886 рублей затраты на перелет из Германии в Р 300 рублей за перевод документа об инвалидности - подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Потерпевший просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с производством по уголовному делу, в размере 50 000 рублей за услуги представителя адвоката Кардинале В.В., и 50 000 рублей за услуги представителя адвоката ФИО24, которые подлежат взысканию так же в полном объеме, поскольку это право потерпевшего.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 216 483 рубля.

В остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (<...>), для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы - Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение. В указанном предписании территориальному органу уголовно-исполнительной системы - Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области с учетом необходимого для проезда времени установить реальный срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в пределах установленного этим органом реального срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, судом, в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> - вернуть владельцу ФИО60.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 216 483 (двести шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.К. Образцова