Решение № 12-207/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-207/2025

УИД 79RS0002-01-2025-002770-37

Дело № 12-207/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» ФИО1 на постановление № 10677481250591808982 от 28.05.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250591808982 от 28.05.2025 общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (далее – ООО «Амурская соевая торговая компания», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись, генеральный директор общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалобу с учетом дополнения к ней мотивировала тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору купли-продажи от 24.02.2025 и акту приема-передачи ИП ФИО3

В судебное заседание генеральный директор ООО «Амурская соевая торговая компания» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2025 подана генеральным директором ООО «Амурская соевая торговая компания» ФИО1 06.06.2025, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления 29.05.2025.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17).

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06.04.2025, 14:00:49 по адресу 2 км 281 м а/д Биробиджан-Унгун-Ленинское ЕАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1929 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.16% (0.762 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.60% (0.195 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.695 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.64% (0.348 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.848 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 52657-М, свидетельство о поверке № С-АЮ/19-02-2025/413553271, действительное до 18.02.2026.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250591808982 от 28.05.2025 ООО «Амурская соевая торговая компания» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица указал на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2025 принадлежащее ООО «Амурская соевая торговая компания» на праве собственности транспортное средство марки MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>, передано ИП ФИО4

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2025, заключенному между ООО «Амурская соевая торговая компания» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), последний приобрёл транспортное средство марки MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>, которое передается в момент подписания договора с составлением акта приема-передачи. Право собственности переходит к покупателю с даты подписания акта приема передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 24.02.2025.

В договоре купли-продажи сторонами определена стоимость транспортного средства в размере 15 650 000 руб. с рассрочкой платежа на сумму 650 000 рублей до 10.03.2025, 10 000 000 рублей – до 31.12.2025, 5 000 000 рублей – до 30.06.2026.

Согласно приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 произвел частичную оплату по договору в размере 650 000 рублей 07.03.2025.

Учитывая, что сумма за автомобиль не была внесена в полном объеме, то на момент совершения вмененного административного правонарушения – 06.04.2025 договор купли-продажи не был зарегистрирован.

Между тем, представленный договор купли-продажи транспортного средства не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Амурская соевая торговая компания» в момент фиксации административного правонарушения, кроме того, доказательств невозможности управления собственником автомобиля в момент фиксации правонарушения по каким-либо причинам в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства при отсутствии внесений изменений в регистрационные данные не является объективным доказательством, которое позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта; непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства (п. 61 Правил).

Таким образом, ООО «Амурская соевая торговая компания» в случае продажи транспортного средства должно было обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, если новый собственник данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако этого не сделало.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Письменные объяснения ИП ФИО3, представленные в материалы дела в ходе судебного заседания, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку перед их дачей свидетелю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ИП ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 указанного Кодекса.

В связи с тем, что ООО «Амурская соевая торговая компания» не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Амурская соевая торговая компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18.07.2025 ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

При этом ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, в ней детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее предусматривала ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в санкцию ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения и они смягчают ответственность лица, привлекаемое к административной ответственности, то на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, административный штраф - снижению до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 10677481250591808982 от 28.05.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания», изменить и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова