Решение № 5-319/2020 7-742/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 5-319/2020

Судья: Федорова А.Л.

УИД 16RS0051-01-2020-002235-55

Дело № 7-742/2020

Дело № 5-319/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с назначенным ФИО4 наказанием, обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит его изменить и назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО4 и представителя ФИО1 – ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2020 года в 13 часов 35 минут ФИО4, управляя автомобилем «Toyota»-«Corolla» с государственным регистрационным номером .... и двигаясь в районе дома № 40 по улице Мамадышский тракт города Казани, не выбрал отвечающие сложившейся дорожно-транспортной обстановке скорость и безопасный боковой интервал и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Lada»-«Kalina» с государственным регистрационным номером ...., от которого тот пришел в движение и, в свою очередь, совершил столкновение с остановившемся перед ним автомобилем «Toyota»-«Camry» с государственным регистрационным номером ..... От удара автомобиль «Toyota»-«Camry» наехал на находившегося перед ним ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2020 16 РТ № 01646030 (л.д. 25); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой происшествия (л.д. 4-5, 7-8); рапорт инспектора ДПС (л.д. 16); письменные объяснения участников деликтного инцидента ФИО6 и ФИО1, полученные от них в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-18); заключение судебно-медицинской экспертизы № 911/169 (л.д. 22-24).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьей нижестоящей инстанции, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4

В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на мягкость назначенного наказания несостоятельна.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому не может применяться с целью мести или кары за содеянное.

Судьей указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие объективной необходимости применения к ФИО4 в качестве административного наказания лишения права управления транспортными средствами. Причем, формулируя свою правовую позицию, субъект административной юрисдикции справедливо учел и мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания фигуранту.

Вопреки доводам жалобы, уклонение виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения причиненного вреда, само по себе не свидетельствует о допущенном судьей нарушении правил назначения административного наказания.

Более того, в виду наличия спора о возмещении вреда пострадавшая сторона согласно статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишена возможности обратиться за его разрешением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин