Решение № 12-102/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 8 мая 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием зам.прокурора г. Губахи Щербинина А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Губахи Щербинина А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г. Губахи ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 4 указанной статьи предусматривает ответственность за уклонение от оформления, или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско - правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из постановления, с работником ФИО2, работающей непрерывно у ИП ФИО3, осуществляющего предпринимательскую деятельность ________________ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира, не заключен трудовой договор.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, в постановлении содержится вывод о том, что на основании документов, представленных прокуратурой <адрес>, на основании письменных и устных пояснений ИП ФИО3, при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаков трудовых отношений, установленных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, между ФИО2 и ИП ФИО3 и надлежащих документов, устанавливающих факт трудовых отношений, не выявлено.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г. Губахи ДД.ММ.ГГГГ принес на него протест, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 явилось обращение заявителя ФИО2 по вопросу невыплаты ей заработной платы, при проверке которого было установлено, что ИП ФИО3 как работодатель трудовой договор с заявителем не заключал, прием на работу не оформлен приказом (распоряжением), запись в трудовую книжку последней не внесена, учет рабочего времени не велся, что объективно подтверждается как показаниями самой ФИО2, так и показаниями свидетелей. По мнению прокурора, при указанных обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения, совершенного ИП ФИО3, исключено документальное подтверждение наличия трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, что необоснованно не учтено административным органом при рассмотрении дела.

В судебном заседании зам. прокурора Щербинин А.А. доводы протеста поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен.

ИП ФИО3 в судебном заседании с протестом прокурора не согласен, просит оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ему известно, что ФИО2 состояла на учете в Центре занятости населения в течение всего периода, пока находилась на обучении в его мебельном магазине, поэтому в ее действиях содержится мошенничество и он намерен обратиться в соответствующие органы для решения вопроса о привлечении ее к ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, образует нарушение трудового законодательства, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и т.д.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 т. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, осуществляющий ________________, допустил ФИО2 к выполнению трудовой функции по должности продавца-кассира при отсутствии письменного трудового договора, в торговом павильоне по адресу: <адрес>. ФИО2 ежедневно, в течение рабочего времени, определённого работодателем действуя в интересах, под управлением и контролем работодателя, выполняла трудовую функцию ________________, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, по соглашению с работодателем в течение рабочего времени находилась на рабочем месте в торговом павильоне, оформляла договоры купли-продажи на бланках ИП ФИО3, осуществляла прием денежных средств от покупателей. При этом, ИП ФИО3 уклонился от оформления трудового договора с работником ФИО2, фактически осуществляющей трудовую деятельность, что подтверждается тем, что на момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 не заключен, второй экземпляр договора работнику на руки не выдавался.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности: постановлением заместителя прокурора г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; заявлением ФИО2 в прокуратуру г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей, допрошенных как прокурором в рамках проведения проверки в отношении ИП ФИО3, а также полученных при рассмотрении гражданского дела №, находящегося в производстве Губахинского городского суда по иску прокурора г. Губахи в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО3 о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу; заказом клиента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны время продаж, имя продавца, наименование товаров, суммы полученных денежных средств.

Доказательств того, что при получении от свидетелей, опрошенных по делу, объяснений на них оказывалось какое-либо давление, либо они прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела не в пользу ИП ФИО3, материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего протеста не представлено. Все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом диспозиции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, прямо устанавливающей административную ответственность за уклонение от оформления трудового договора, положений ст. 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, материалов дела, действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы прокурором, и привлечение его к административной ответственности не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, выводы главного государственного инспектора труда об отсутствии самого события административного правонарушения, а также виновности ИП ФИО3 в его совершении, являются преждевременными и не основанными ни на нормах законодательства, ни на материалах дела.

Между тем, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в обязательном порядке указываются не только основания, по которым прекращено производство, но и доказательства, их подтверждающие.

В то время как, в оспариваемом постановлении должностного лица не дана оценка доказательствам, таким как, объяснения свидетелей, письменные заказы клиентов, которые в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении наравне с другими.

Поскольку именно отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, вменяется в вину индивидуальному предпринимателю, поэтому для прекращения дела об административном правонарушении данное основание не может быть признано судом законным.

Таким образом, в нарушении положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, должностным лицом не дано надлежащей оценки изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и представленным к материалам дела доказательствам о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО3 о неустановлении факта трудовых отношений между ним и ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, а наоборот, подтверждает наличие правонарушения, поскольку ФИО4, как следует из материалов дела, фактически была допущена к работе без заключения трудового договора.

Доводы ИП ФИО3 о том, что ФИО2 состоит на учете в Центре занятости населения, не могут повлиять на исход настоящего дела, поскольку, во-первых, ФИО3, зная данный факт, мог вообще не допускать ФИО2 до осуществления трудовой деятельности, во-вторых, ФИО2 несет персональную ответственность перед Центром занятости населения за сокрытие факта своей работы у ИП ФИО3, со всеми вытекающими оттуда правовыми последствиями.

В связи с тем, что необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении исключает возможность вынесения уполномоченным органом постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, а также с учетом того, что годичный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дела, по настоящее время не истек, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, , отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мухтарова