Приговор № 1-38/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000222-79 Производство № 1-38/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **.**.****. Административный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен, водительское удостоверение сдано в срок, предусмотренный КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на **.**.**** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, заведомо зная, что срок административного наказания не истёк, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен напротив <адрес> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор <данные изъяты>» № у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, при этом в выдыхаемом им воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила <данные изъяты> мг/л.

Кроме этого ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 на основании приказа начальника МО МВД России «Себежский» от **.**.**** № назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области. Свидетель №2 на основании приказа начальника МО МВД России «Себежский» от **.**.**** № назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области. При исполнении обязанностей по занимаемой должности Свидетель №1 и Свидетель №2 руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти, а также своими должностными регламентами, утверждёнными начальником МО МВД России «Себежский», в частности ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», в соответствии с которыми обязанностями и правами полиции являются: пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; контроль соблюдения участниками дорожного движения требований в области дорожного движения; регулирование дорожного движения; составление протоколов об административных правонарушениях; пресечение противоправных деяний. Таким образом Свидетель №1 и Свидетель №2 в пределах своей компетенции наделены полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчинённости, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими на постоянной основе функции представителя власти.

**.**.**** с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области Свидетель №1 и Свидетель №2 на основании графика несения службы сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» **.**.****, утверждённого приказом начальника МО МВД России «Себежский» от **.**.****, заступили на суточное дежурство и несли службу по обеспечению правопорядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, будучи при этом одетыми в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации со знаками различия.

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Свидетель №1 и Свидетель №2, действующие во исполнение своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, находились около <адрес> и осуществляли проверку наличия документов у водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, осознавая, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами правоохранительного органа и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью уклонения от административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, действуя умышленно, лично попытался передать должностным лицам взятку в виде денег одной купюрой достоинством 5 000 руб., то есть в размере, не превышающем 10 000 руб., полагая, что Свидетель №1 и Свидетель №2 возьмут от него денежные средства и совершат заведомо незаконное бездействие, а именно, не проведут административное разбирательство и не примут в установленном законом порядке мер для привлечения его к административной ответственности. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались принять переданные ФИО1 в качестве взятки денежные средства, не намереваясь выполнять никаких действий в пользу последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При этом свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил в полном объёме. Дополнил, что в содеянном раскаивается.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Подтверждающими вину подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский». В соответствии с графиком несения службы **.**.**** с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Свидетель №2 заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подойдя к этому автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить для проверки документы на право управления транспортным средством, документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО. После этого водитель передал ему документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО. Была установлена личность водителя – ФИО1 На вопрос о предъявлении водительского удостоверения водитель протянул в его сторону денежную купюру достоинством 5 000 руб., пояснив, что водительского удостоверения у того нет. При предъявлении денежной купюры водитель пытался договориться о не оформлении того за управление в состоянии алкогольного опьянения. Он повторно попросил водителя предъявить документы, после чего тот убрал ранее предъявляемую купюру. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации тому были разъяснены права, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, после чего тот был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол №, с которым ФИО1 ознакомился и в котором расписался, при этом никаких дополнений или уточнений от того не поступило. Затем ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора – Алкотектор <данные изъяты> №, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с разъяснением всех последствий. После этого ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, в результате чего у того было установлено алкогольное опьянение – <данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 ознакомился с результатами освидетельствования и был с ними согласен, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких возражений и дополнений не поступило. При проверке далее также было установлено, что ФИО1 **.**.**** привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Собранные материалы были переданы в дежурную часть ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» Псковской области. В дальнейшем при просмотре нагрудного видеорегистратора начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» был выявлен факт дачи взятки ФИО1 и по этому факту был написан рапорт (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен участок дороги напротив <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят и помещён на территорию ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», расположенную по адресу: <...> (т. № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен служебный кабинет № ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский», расположенный по адресу: <...>, в котором была изъята и помещена на оптический компакт-диск видеозапись с носимого видеорегистратора от **.**.**** с фиксацией действий, осуществляемых в отношении ФИО1 (т. № л.д. №).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и технического средства «Алкотектор <данные изъяты>», №, дата последней поверки прибора **.**.****, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого средство измерения показало наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, в связи с чем у того установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно сделал запись и расписался в данном акте (т. № л.д. №).

Копия вступившего в законную силу **.**.**** постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев (т. № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» по адресу: <...><адрес> (т. № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.**** с фиксацией действий, осуществляемых в отношении ФИО1 (т. № л.д. №).

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.**** (т. № л.д. №).

Справка ОГИБДД МО МВД России «Себежский» от **.**.****, согласно которой срок течения назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начался **.**.****, должен окончиться **.**.****, административный штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен (т. № л.д. №).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный **.**.**** в КУСП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» за №, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Свидетель №1 сообщил о выявлении совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Свидетель №2 **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при том, что данный водитель вступившим в законную силу **.**.**** постановлением мирового судьи **.**.**** был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев (т. № л.д. №).

Выписка из приказа от **.**.**** № «По личному составу», согласно которому Свидетель №1 с **.**.**** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Себежский» Псковской области (т. № л.д. №).

Копия приказа от **.**.**** № «По личному составу», согласно которому Свидетель №2 с **.**.**** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Себежский» Псковской области (т. № л.д. №).

Должностные регламенты (должностные инструкции) инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области Свидетель №1 и Свидетель №2, в которых закреплены должностные права, обязанности и ответственность этих инспекторов, в том числе связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением производства по делам об административных правонарушениях (т. № л.д. №).

График несения службы сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» на **.**.****, утверждённый приказом начальника МО МВД России «Себежский» от **.**.**** №, согласно которому ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №2 с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** обязаны были заступить на суточное дежурство (т. № л.д. №).

Служебное задание с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** наряду ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский», согласно которому ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №2 в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. должны были нести свою службу в <адрес> и ближайших населённых пунктах (осуществлять патрулирование) в целях профилактики нарушений водителями, контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выявления водителей в состоянии опьянения (т. № л.д. №).

Показания подозреваемого ФИО1, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **.**.**** он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. В то же время он, не смотря на назначенное наказание, продолжал управлять автомобилем. **.**.**** после употребления крепких спиртных напитков он на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехал на работу. Он понимал, что имеет административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но всё равно сел за руль автомашины. Управляя автомобилем по <адрес>, он увидел, что от здания суда выезжает автомобиль ДПС, который последовал за ним. Проехав несколько метров, он услышал голосовое требование сотрудников ГИБДД принять вправо и остановиться. Затем к нему подъехала автомашина ГИБДД, из неё вышел инспектор ДПС, который предложил предоставить необходимые для проверки документы, в том числе водительское удостоверение. У него не было водительского удостоверения, так как его сдал ранее. Из автомашины ГИБДД вышел ещё один сотрудник ДПС, который ранее (**.**.****) привлекал его к административной ответственности. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишён водительского удостоверения, и чтобы его не привлекли к ответственности, он решил дать взятку сотрудникам ГИБДД. Он достал купюру достоинством 5 000 руб. и дважды подал её сотруднику ДПС, который находился ближе к нему и был ему знаком. Денежную купюру никто из сотрудников ДПС не взял, тогда он положил данную купюру в свой кошелёк. Признаёт, что хотел дать взятку должностному лицу, а именно сотруднику ДПС. После этого он прошёл к служебному автомобилю ГИБДД, в который сел на переднее пассажирское сиденье. По его состоянию было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он признался инспекторам ДПС, что пил спиртное. После этого на месте с использованием видеофиксации сотрудниками ДПС он был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, с которым он ознакомился. В протоколе было указано, что его отстраняют от управления ТС, так как видно, что он пьян. Затем инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», либо в больнице, либо отказаться от освидетельствования, и разъяснены все последствия этого. Он согласился пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. Ему было разъяснено, что он должен произвести большой выдох воздуха в трубку прибора. После чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат анализа составил 1,269 мг/л, то есть факт состояния алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования был согласен, о чём сделал собственноручную запись в составленном инспектором ДПС акте и расписался. Также расписался в распечатанном прибором чеке с записью результатов исследования. Копии всех документов ему были вручены. Потом на место приехали другие сотрудники полиции, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ими был изъят и помещён на территорию отделения полиции г. Пустошка. Он полностью признаёт свою вину в содеянном (т. № л.д. №).

Подтверждающими вину подсудимого в совершении покушения на дачу взятки являются следующие доказательства.

Вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показания свидетелей Свидетель №1 (т. № л.д. №) и Свидетель №2 (т. № л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный **.**.**** в КУСП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» за №, согласно которому начальник госавтоинспекции МО МВД РФ «Себежский» ФИО5 сообщил о проведении **.**.**** выборочной проверки информации носимого видеорегистратора наряда в составе ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 за дежурные сутки с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.****, в ходе которой было выявлено, что данный наряд ДПС нёс службу на территории <адрес> и в 16 час. 50 мин. у <адрес> остановил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который на требование сотрудников ДПС предоставить документы для проверки протянул сотрудникам ДПС денежную купюру достоинством 5 000 руб., а после повторного требования убрал эту купюру в кошелёк (т. № л.д. №).

Вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему (т. № л.д. №), протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему (т. № л.д. №), протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему (т. № л.д. №), вещественное доказательство – оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.**** (т. № л.д. №), выписка из приказа от **.**.**** № «По личному составу» (т. № л.д. №), копия приказа от **.**.**** № «По личному составу» (т. № л.д. №), должностные регламенты (должностные инструкции) инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. № л.д. №), график несения службы сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» **.**.****, утверждённый приказом начальника МО МВД России «Себежский» от **.**.**** № (т. № л.д. №), служебное задание с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** наряду ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» (т. № л.д. №).

Вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показания подозреваемого ФИО1 (т. № л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Проанализировав и оценив перечисленные по всем эпизодам исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Вышеприведённые показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотров мест происшествия и осмотров предметов, акте освидетельствования.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**** № ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Объективность приведённого заключения у суда не вызывает сомнений. Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве: подсудимый полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также в вопросах собственной личности и биографии, в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял. В связи с этим суд делает вывод о вменяемости данного подсудимого.

Государственный обвинитель после предоставления суду приведённых выше доказательств уточнил предъявленное ФИО1 обвинение в части наименование должностей инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2, а также по первому эпизоду – в части времени управления ФИО1 транспортным средством, по второму – в части обстоятельств нахождения инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2 около <адрес>.

Суд соглашается с изложенными уточнениями в обвинении ФИО1, находит их соответствующими представленным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, выписке и копии приказов «По личному составу», графику несения службы сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» на **.**.****, служебному заданию с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** наряду ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский», показаниям подозреваемого ФИО1

По мнению суда, произведённое государственным обвинителем уточнение в предъявленном ФИО1 обвинении не влияет на доказанность самого события каждого из преступлений, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, не нарушает прав подсудимого на его защиту.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду – по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по второму эпизоду – по факту покушения на дачу взятки – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Защитник, ссылаясь на заявление о явке с повинной ФИО1 (т. № л.д. №), просил освободить его подзащитного от уголовной ответственности по второму эпизоду – покушению на дачу взятки – на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в ст. 291.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. По мнению защитника, наличие в уголовном деле явки с повинной ФИО1 по данному эпизоду и активное способствование последнего расследованию преступления позволяют применить положения приведённого примечания.

Государственным обвинителем в целях подтверждения своей позиции о невозможности освобождения ФИО1 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ от уголовной ответственности за покушение на дачу взятки представлены суду следующие доказательства.

Копия КУСП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», согласно которой приведённый выше в настоящем приговоре по эпизоду покушения на дачу взятки рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован за № в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** и передан в этот же день для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознавателю ФИО3 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Заявление о явке с повинной ФИО1 было зарегистрировано **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. за № и передано в тот же день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. также для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознавателю ФИО3 (т. № л.д. №).

Корешок повестки от **.**.****, согласно которому ФИО1 **.**.**** была вручена повестка о вызове в ОД МО МВД РФ «Себежский» к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** (т. № л.д. №).

Объяснение ФИО1 от **.**.****, согласно которому ФИО1 рассказывает ст. дознавателю ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» ФИО3 о произошедших в том числе **.**.**** событиях (т. № л.д. №).

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** и уведомление о возбуждении уголовного дела, согласно которым уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., о чём ФИО1 в этот же день направлено уведомление (т. № л.д. №).

Поручение о проведении проверки, согласно которому дознавателю ФИО3 было поручено провести по заявлению о явке с повинной ФИО1 проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. № л.д. №).

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, из которых следует, что она служит в должности ст. дознавателя МО МВД России «Себежский». **.**.**** около <данные изъяты> час. в её производство поступил рапорт сотрудника ГИБДД об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В целях проведения проверки она выписала ФИО1 повестку о явке **.**.**** к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., которую доставила лично. ФИО1 явился в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» и в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** она его опросила по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. **.**.**** она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1 и уведомила об этом последнего. После возбуждения уголовного дела от ФИО1 поступила явка с повинной о попытке дачи взятки сотрудникам ГИБДД. Затем она произвела допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Помимо явки с повинной ФИО1 и признательных того показаний, в уголовном деле были иные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3

Приведённые показания свидетеля ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются с другими представленными доказательствами по делу. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у данного свидетеля оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами в судебном заседании.

Исследованным письменным доказательствам относительно обстоятельств выявления преступления о покушении на дачу взятки суд доверяет, так как они последовательны, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

Оценивая доводы защитника об освобождении подсудимого на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу примечания к ст. 291.2 УК РФ, что нашло своё полное отражение в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за преступление, в котором обвиняется ФИО1, необходима обязательная совокупность двух факторов – добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечено, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, также отмечено, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При этом в п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 отражено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что факт покушения на дачу взятки стал известен органу предварительного расследования **.**.**** после регистрации в КУСП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» рапорта начальника госавтоинспекции МО МВД РФ «Себежский» ФИО5, а явка с повинной ФИО1 была представлена **.**.**** после возбуждения в отношении него уголовного дела.

С учётом изложенного не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявления о явке с повинной по факту покушения на дачу взятки.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, а также в кассационном постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 № 77-423/2024 и других.

По этим же основаниям и поскольку согласно исследованным в судебном заседании и приведённым выше доказательствам подсудимый не предоставил органу предварительного расследования какой-либо информации, ранее этому органу неизвестной, а только давал правдивые показания о содеянном, при том, что все обстоятельства совершения каждого из преступления дознанию были уже известны от сотрудников полиции, суд не признаёт по каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду отсутствия совокупности двух факторов – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления – суд не находит оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем совершённым преступлениям суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем совершённым преступлениям судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и те обстоятельства, что он по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы <данные изъяты> – положительно; на профилактических учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит, <данные изъяты> (т. № л.д. №). Кроме этого, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не было доведено до конца.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им каждого преступления, суд считает, что предусмотренное наказание в виде штрафа не будет исполнимо, а также способствовать исправлению ФИО1 и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, о невозможности отбытия им наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

В связи с этим суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по первому эпизоду – в виде обязательных работ, а по второму эпизоду – в виде исправительных работ.

Суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осуждённого следует производить удержания в доход государства в размере 5%, что, исходя из личности подсудимого, также будет соответствовать целям уголовного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами каждого преступления, его поведением во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу судом принимается решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то положения ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд, руководствуясь ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление, с учётом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, присоединяя при этом дополнительный вид наказания.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осуждённым, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осуждённым, имеющим основное место работы, – день получения администрацией организации, в которой работает осуждённый, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции. Время, в течение которого осуждённый не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

Поскольку ФИО1 не имеет основного места работы, срок отбывания осуждённым исправительных работ следует исчислять со дня его выхода на работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд считает, что избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как отмечено в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Такие обстоятельства как условия жизни, материальное положение осуждённого, членов его семьи, близких родственников, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.04.2024 № 64-УДП24-2-К9 и других.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «У592РУ60», является ФИО1

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела названное транспортное средство было изъято и хранится на территории ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский».

Поскольку указанное выше транспортное средство принадлежит подсудимому и им было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оно в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вещественное доказательство – оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.****, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от защитника, но отказ судом не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с этим на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ исчислять со дня его выхода на работу.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск с файлами видеозаписи от **.**.**** – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на территории ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Шевченко