Решение № 2А-2457/2021 2А-2457/2021~М-2324/2021 М-2324/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2457/2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-07

Производство № ***а-2457/2021


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». 01.07.2021г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе: постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

01.07.2021г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № ***-ИП было окончено 27.05.2021г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями но вынесению постановлений о запрете регистрационных действий не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если следом принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество.

Полагает, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствие по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание преждевременное и не обоснованное.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Полагает, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, говорит о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного истца НАО «Первое Коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых указала, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани находилось исполнительное производство № ***-ИП от 17.11.2020г., возбужденное на основании судебного приказа № *** от 22.05.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб. 27.05.2021г. данное исполнительное производство окончено согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции № ***. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительно производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий. В ходе исполнительного производства заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП № *** г. Сызрани не поступало. Заявление на розыск должника либо его имущества в адрес ОСП № *** г. Сызрани также не поступало. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс принудительных мер, которые были приняты в отношении должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации. Запросы в банки были направлены <дата>, 12.01.2021г. Согласно ответов из банков и кредитных организаций у должника имеется счет в ООО "ХКФ БАНК", ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «Солидарность», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.11.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозитный счет ОСП № *** г. Сызрани не поступали. Согласно полученных ответов установлено, что недвижимого имущества у должника не имеется. Транспортные средства должнику не принадлежат, согласно ответа МРЭО ГИБДД. Запрос Управляющему пенсионного фонда направлен 17.11.2020г., 18.05.2021г., должник не трудоустроен. 25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Центр по выплате пенсий и пособий <адрес>. Однако вышеуказанное постановление возвратилось в ОСП № *** г. Сызрани без исполнения, в связи с тем, что должник получает доход, на которое взыскание не обращается согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Запрос в ЗАГС не актуален, т. к. личность должника установлена, ФИО5 жива. Решение суда от взыскателя о выделе доли совместно нажитого имущества в адрес ОСП № *** г. Сызрани не поступало. В Федеральной налоговой службе, у сотовых операторов информация о должнике отсутствует. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения. Нормативно правовыми актами РФ не установлен определенный перечень, по которому судебный пристав-исполнитель обязан запрашивать информацию в рамках исполнительного производства. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом, статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 12 ФЗ № *** «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно административного иска не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений относительно административного иска не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Бездействие - это поведение, выражающееся в не совершении исполнительных действий, которые должностное лицо должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, вытекающих из предписаний закона и должностных обязанностей.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец – взыскатель НАО «ПКБ» основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указывает то обстоятельство, что пристав-исполнитель не исполняет требования ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 17.11.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № *** от 22.05.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем были нарушены права взыскателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, сводкой по исполнительному производству.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г.Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа - судебного приказа № *** от 22.05.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области.

17.11.2020г., 12.01.2021г. судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника. 23.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.11.2020г., 14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

17.11.2020г., 18.05.2020г. судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен запрос в Федеральную Налоговую Службу России о предоставлении сведений о правах на объекты недвижимости на имя должника, об открытых счетах должника, об актах гражданского состояния.

17.11.2020г., 18.05.2020г. судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы.

17.11.2020г., 14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен запрос в ГУВМ МВД России в отдел Федеральной Миграционной службы.

По сообщениям на запросы транспортных средств за должником не зарегистрировано, у должника имеется счет в ООО "ХКФ БАНК", ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «Солидарность», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.11.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозитный счет ОСП № *** г. Сызрани не поступали, что свидетельствует о неактивности счета. Сведения о заработной плате и иных выплатах на должника отсутствуют, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Центр по выплате пенсий и пособий <адрес>. Однако вышеуказанное постановление возвратилось в ОСП № *** г. Сызрани без исполнения, в связи с тем, что должник получает доход, на которое взыскание не обращается согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

27.05.2021г. исполнительное производство № ***-ИП от 17.11.2020г. окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен заказным письмом в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции № ***.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается, кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен предусмотренный законодательством весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку п. 5 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещает судебным приставам совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), и наложения на указанное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, следовательно, заключение судебного пристава об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным, суд полагает необоснованным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, так как вышеназванный федеральный закон каких-либо особенностей, связанных с приостановлением, либо окончанием исполнительного производства не устанавливает.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные, предусмотренные статьей 50 Закона, права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно-значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года