Приговор № 1-211/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-211/2025

72RS0019-01-2025-001936-67

№ 12501710004000053

№ 1-211/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

при помощниках судьи Островской А.А., Башировой А.А.,

секретаре судебного заседания Сыропятовой Э.Э.,

с участием государственных обвинителей помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкой Т.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

25.08.2015 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.02.2016 испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 18.11.2016 условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 25.08.2015 отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года, освобожден 26.03.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17.01.2025 в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 16 мин. (время московское), ФИО2, находясь около алкомаркета «24 градуса», расположенного по адресу: <...> стр. 49А, имея в своем распоряжении сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий А используя установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», предопределяющее возможность доступа к банковскому счету последнего № открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> на его имя, обнаружив наличие на нем денежных средств, которыми он не вправе распоряжаться, решил их <данные изъяты> от окружающих похитить, для чего, убедившись, что А не подозревающий о его преступных действиях, не наблюдает за ним, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, используя вышеназванное мобильное приложение, установленное в искомом телефоне, получив доступ к данному банковскому счету с помощью банковского сервиса «Система быстрых платежей» в 06 час. 16 мин. (время московское) указанной даты осуществил операцию по переводу с этого счета денежных средств в сумме 50 000 руб. на свой банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк», которыми распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему, с учетом ранее переданных им последнему наличных денежных средств в остатке 600 руб., значительный материальный ущерб в сумме 49 400 руб.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе досудебного производства при допросе ФИО2 в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.01.2025 в утреннее время, совместно с Ч С., находились в алкомаркете «24 градуса», по адресу: <...> стр. 49А, где познакомился с А Далее, после закрытия данного заведения около 08 час. 00 мин., находясь у данного строения на улице, попросил у потерпевшего осуществить перевод денежных средств с его банковского счета посредством мобильного телефона, заблаговременно переданных ему наличными. Поскольку А ввиду <данные изъяты>, самостоятельно осуществить данное действие не мог, взяв у него телефон, имеющийся при нем с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», предопределяющим доступ к банковскому счету потерпевшего в данном финансовом учреждении, увидел сумму финансовых активов на счете, решил <данные изъяты> похитить часть таковых. Реализуя задуманное, посредством банковского сервиса «Система быстрых платежей», введя в соответствующей графе абонентский номер №, держателем которого является он, перевел сумму в 50 000 руб. с данного счета на свой банковский счет, открытый в ООО «Озон Банк», после чего вернул телефон потерпевшему, скрывшись с места произошедшего (л.д. 124-126, 133-135, 143-146). Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника (адвоката), между тем, акцентировал внимание суда и уточнил вышеизложенные показания. Настаивал в судебном заседании, что его умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета А возник в момент нахождения в его распоряжении телефона потерпевшего, для осуществления безналичной транзакции на сумму 600 руб. Общий объем денежных средств, находящихся на банковском счете последнего в ПАО «Сбербанк» стал ему известен лишь в этот момент, умысла на хищение ранее переданных наличных денежных средств А. не имел, передавал таковые для действительного зачисления безналичных денежных средств на эквивалентную сумму на его банковский счет, хищение осуществлялось именно <данные изъяты> в чем был убежден. Указал о намерении разрешения вопроса в части возмещения потерпевшему причиненного ущерба при появлении финансовой возможности к тому. Исковые требования А признал в полном объеме.

Помимо показаний ФИО2, вина последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последний является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на его имя, эмитированной к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>. На его телефоне <данные изъяты> с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС» установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», обеспечивающее доступ к данному банковскому счету, виртуальному личному кабинету в финансовом учреждении. 17.01.2025, приблизительно с 04 час. 00 мин. находился в алкомаркете «24 градуса», расположенном в 15 микрорайоне г. Тобольска, где познакомился с неустановленной компанией мужчин. В завершении времяпровождения в данном заведении, выйдя на улицу к нему обратился мужчина из указанной компании, позднее ставший известным, как ФИО2, с просьбой осуществления перевода денежных средств с его банковского счета на банковский счет ФИО2, по абонентскому номеру №, предварительно передав сумму в 2 000 руб. После его двух транзакций на иной банковский счет ФИО2, а именно в ПАО «Сбербанк», передал телефон последнему для самостоятельного перечисления им оставшейся суммы в 600 руб. на требуемый ему банковский счет финансового учреждения, после чего телефон был ему возвращен, а подсудимый удалился в неизвестном направлении. Впоследствии, проверив остаток на вышеназванном банковском счете, установил факт хищения 50 000 руб. с него, а именно производство транзакции в данной сумме на банковский счет, открытый в ООО «Озон Банк», по номеру телефона № (л.д. 55-58, л.д. 80-82). Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, не оспаривал, указав при этом, что не помнит точной последовательности действий при передаче телефона подсудимому в указанную дату, однако достоверно помнит, что в отношении него ни психологического, ни физического насилия, с целью изъятия телефона никем не оказывалось, не исключал действительной, самостоятельной передачи им своего телефона для производства безналичной транзакции ФИО2, но лишь на сумму 600 руб., как это было изложено в ходе досудебного производства. Обратил внимание суда на то, что причиненный ущерб, <данные изъяты> для него является и являлся значительным. <данные изъяты> В каких-либо пари, соревнованиях на коммерческой основе в указанную дату не участвовал, исключил таковое в логическом срезе, поскольку при совместном препровождении досуга с вышеуказанной компанией мужчин от них был осведомлен о наличии финансовых проблем у последних, отсутствии постоянного места работы. Предложение заняться армрестлингом от неустановленного мужчины из числа вышеназванных лиц в указанный период времени подтвердил, как и его производство, при этом конкретизировал, что никаких ставок, вознаграждений победителю за это не предполагалось, состязание носило бесплатный, исключительно любительский характер. Гражданский иск поддержал в полном объеме (л.д. 98), принял извинения подсудимого в судебном заседании.

Из показаний оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Тобольский» Т допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя по ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что последний 17.01.2025 принимал участие в работе по материалу проверки, зарегистрированном в данном ведомстве в связи с поступившим в текущую дату заявлением А по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 50 000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» посетителем алкомаркета «24 градуса», расположенного по адресу: <...> стр. 49 А. В ходе производства отдельных оперативно-розыскных мероприятий, посредством автоматической системы предоставления сведений о финансовых операциях и счетов «Корус» были проанализированы банковские транзакции по банковскому счету потерпевшего - № установлен факт перевода указанной суммы на банковский счет, принадлежащий ФИО2 (л.д. 116-118). Указанные показания Т в судебном заседании подтвердил, разночтения в показаниях, полученных в ходе досудебного производства и в рамках судебного следствия обосновал давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Ч допрошенного в судебном заседании следует, что 17.01.2025, встретившись с ФИО2, С в вышеуказанном алкомаркете, познакомились с неизвестным мужчиной, который предложил С. пари, заключавшееся в состязании по армрестлингу, при том, победителю соревнования предполагалось вознаграждение в размере 70 000 руб., на что последний ответил согласием. Далее, поскольку победителем оказался С у которого были заблокированы банковские счета, последний обратился к ФИО2 с просьбой представления его банковской карты (счета) для проведения соответствующей банковской транзакции потерпевшим, который по причине неверного адресного назначения платежа (при перечислении единой суммы в 700 руб.), попросил ФИО2 самостоятельно осуществить указанный перевод, в чем тот ему не отказал. Итоговый финансовый перевод состоялся на сумму 50 000 руб. лишь по причине отсутствия достаточных денежных средств на банковском счете потерпевшего. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-105) подтвердил, при этом пояснив, что и ранее сообщал о таковом правоохранительным органам, вместе с тем, должностным лицом, осуществлявшим его допрос, данные сведения не были учтены при отражении информации в протоколе следственного действия. Указать, почему потерпевшим первично было переведено 700 руб. на банковский счет ФИО2, при договорённости оплаты в 50 000 руб. не смог, предполагал, что А ошибся при вводе цифровых символов. Объяснить отсутствие замечаний на протокол следственного действия не смог.

Из показаний свидетеля С допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что последний 17.01.2025 в утреннее время, совместно с Ч ФИО2 находились в алкомаркете «24 градуса», по адресу: <...> стр. 49А, где познакомились с неустановленным мужчиной, с которым впоследствии, он участвовал в состязании по армрестлингу на возмездной основе. Предложение вознаграждения в 25 000 руб. победившему, поступило именно от данного мужчины, при том, как за победу на левой руке, так и на правой – отдельно, по 25 000 – каждая. Позднее, в ходе судебного следствия свидетель отказался от данных показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 107-109) и одновременно сообщив суду, что в действительности никаких возмездных соревнований по армрестлингу при вышеуказанных обстоятельствах не имелось, исключил свое участие в таковых в том числе по причине отсутствия финансовых средств к выплате в случае проигрыша. Пояснил, что каких-либо арестов банковских счетов не имел, не просил в указанную дату у ФИО2 его банковскую карту, последний, как в указанную дату, так и позднее никаких денежных средств ему не передавал. О том, что потерпевшим по настоящему уголовному делу были осуществлены финансовые транзакции на банковский счет ФИО2 осведомлен не был.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно протоколом устного заявления о преступлении А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17.01.2025 осмотрен участок местности, расположенный около алкомаркета «24 градуса», по адресу: <...> стр. 49А, зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 15-19).

Светокопией лицевой части банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя А, из которой следует ее № № (л.д. 24).

Копией чека о финансовом переводе ПАО «Сбербанк», согласно которому наличествует информация о транзакции в размере 50 000 руб. в ООО «Озон Банк» (Ozon) через банковский сервис «Система быстрых платежей» по номеру телефона № – А. (л.д. 25).

Протоколом выемки от 09.06.2025, согласно которому у А изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №; SIM-карта оператора сотовой связи «МТС», имеющая абонентский номер № (л.д. 37-41).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2025, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе выемки в указанную дату. В ходе осмотра телефона <данные изъяты> обнаружены сведения об операциях по переводу денежных средств, а именно две финансовые операции 17.01.2025 в 06 час. 06 мин. и 06 час. 08 мин. (время московское) с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 700 руб. и 700 руб., соответственно, клиенту ПАО «Сбербанк» - А, абонентский номер получателя № также, в текущую дату в 06 час. 16 мин. (время московское) перевод по «Системе быстрых платежей» с банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 50 000 руб. на банковский счет в ООО «Озон Банк», клиенту - А., абонентский номер получателя № (л.д. 42-49).

Сведениями из ООО «Озон Банк» от 03.03.2025, согласно которым в указанном финансовом учреждении 27.07.2024 открыт (online) счет № на имя ФИО2, <данные изъяты> абонентский номер получателя №, на который 17.01.2025 поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковского счета № открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 62-74).

Выпиской из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № открытому 04.05.2021 в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> на имя А копиями чеков ПАО «Сбербанк», согласно которым совершены следующие банковские переводы по счету с отражением времени обработки операций: 17.01.2025 в 06 час. 08 мин (МСК) на сумму 700 руб.; в 06 час. 11 мин. (МСК) на сумму 700 руб.; в 06 час. 16 мин. (МСК) на сумму 50 000 руб. получателю - А. После производства последней транзакции на сумму 50 000 руб., остаток на счете составил – 53 075, 42 руб., карта, эмитированная к счету, имеет № (л.д. 87-96).

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается как его позицией по уголовному делу, согласно которой он дал последовательные, логичные и согласующиеся с иными доказательствами показания, изобличая себя в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так и доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего А свидетелей Т С показаниями свидетеля Ч данными в ходе досудебного производства, протоколом осмотра предметов от 09.06.2025, сведениями из ООО «Озон Банк» от 03.03.2025, выпиской из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № копиями чеков по данному банковскому счету, доподлинно и достоверно устанавливающих бесспорный факт причастности к совершению хищения денежных средств, принадлежащих А и хранящихся на его банковском счете в ПАО «Сбербанк» именно ФИО2, в установленную дату, время и месте, указанными в описательной части приговора.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания допрошенных А Т С поскольку они согласуются, как между собой, так и с иными материалами дела, не противоречат показаниям подсудимого. При получении таковых, нарушений закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами допущено не было, сведений о том, что допрошенные лица имеют личные или иные неприязненные отношения к ФИО2, поводы и основания к его оговору, либо иначе заранее заинтересованы в определенных результатах рассмотрения настоящего уголовного дела отсутствуют, иной информации сторонами суду не представлено.

В своих показаниях свидетелем Т описаны обстоятельства выявления настоящего преступления, хронология и процесс установления причастности к нему ФИО2, в том числе оперативным путем. Как явствует из взаимодополняющих и непротиворечивых показаний потерпевшего А свидетеля С в судебном заседании, а также подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, с учетом дополнительных пояснений в рамках судебного следствия, ФИО2 действительно, <данные изъяты> безвозмездно из корыстных помыслов 17.01.2025 в 06 час. 16 мин. (время московское) похитил денежные средства с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> на имя А при обстоятельствах и в сумме подробно указанных выше. Каких-либо прав, в том числе мнимых на указанное имущество ни подсудимый, ни С не имели, что было последними неоднократно сообщено суду.

Относительно показаний, сообщенных в ходе судебного следствия свидетелем Ч будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ о том, что в действительности в указанную дату наличествовало спортивное состязание на коммерческой основе по армрестлингу между свидетелем С и потерпевшим А которое было последним проиграно, ввиду чего искомые 50 000 руб., по просьбе С чьи банковские счета были арестованы, впоследствии и перечислены на банковский счет ФИО2 в ООО «Озон Банк», суд отвергает, не принимая в основу приговора, находя их не соответствующими действительности, что доподлинно установлено в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

В первую очередь показания сообщенные суду свидетелем Ч. не являются аутентичными сообщенным им же правоохранительным органам при надлежащем разъяснении ему прав, при том, каких-либо замечаний к протоколу следственного действия последним сделано не было. Кроме того, суд обращает внимание и на непоследовательное сообщение им отдельных обстоятельств в ходе его допроса в рамках судебного следствия. Так, первично, указанный свидетель пояснил суду, что 17.01.2025 борьба на одноименных руках происходила между С и А единожды, победителю причиталась денежная сумма в 70 000 руб. выплачиваемая проигравшим. Позднее, после допроса в его присутствии свидетеля С и указании им суду о том, что борьба происходила на обеих руках, Ч изменил показания, подтвердив показания последнего, очевидно, пытаясь устранить возникшие разночтения в его позиции и допрошенного свидетеля, для формирования единой позиции, введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств. Также, суд обращает внимание и на корреляцию его показаний с безусловно наличествующими, неопровержимыми доказательствами. Как было пояснено в судебном заседании Ч уменьшение суммы выигрыша с 70 000 руб. до 50 000 руб. произошло лишь по причине недостаточности денежных средств на банковском счете А для выплаты долга по итогам пари, возникшего ввиду его проигрыша, однако, как явствует из выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, после производства последней транзакции ФИО2 в указанную дату на сумму 50 000 руб., остаток на счете составил – 53 075, 42 руб., а при условии указании Ч о выполнении искомой транзакции по поручению потерпевшего самим ФИО2, последнему ничего не препятствовало осуществить выплату выигрыша, возникшего по мнению свидетеля Ч в полном объеме.

Факт любительского состязания по армрестлингу 17.01.2025 в помещении алкомаркета «24 градуса», по адресу: <...> стр. 49А не оспаривался сторонами, в том числе потерпевшим А свидетелем С и подсудимым ФИО2, что само по себе не ставит под сомнение вопрос виновности последнего, поскольку вышеперечисленными лицами было указано об отсутствии при данном стихийном соревновании материальной (коммерческой) подоплеки, необходимости оплаты проигравшей стороной каких-либо денежных средств победителю, потому оснований сомневаться в окончательных показаниях, как свидетеля С в ходе судебного следствия, предварительного расследования, так и ФИО2 не имеется, потому суд принимает их в основу приговора.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением норм материального и процессуального права, каких-либо нарушений при их получении органами предварительного расследования не допущено, их относимость и допустимость достоверно установлена судом.

Также, суд отмечает, что показания ФИО2 в период досудебного производства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщены подсудимым в присутствии квалифицированного защитника (адвоката), после согласования с последним правовой позиции по уголовному делу. Перед допросом ему в полном объеме были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающее возможность отказаться свидетельствовать против себя самого, а также положения уголовно-процессуального законодательства в части последующей потенциальной возможности использования данных им показаний (в случае согласия) в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от таковых, в связи с чем он был свободен в выборе позиции по уголовному делу, оснований полагать о присутствии самооговора подсудимого судом не усматривается. Факт надлежащего разъяснения ему прав удостоверен его собственноручными подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Сведений об оказании на него давления, в том числе физического или психологического с целью искажения представленной им информации в распоряжении суда не имеется, как и не имеется оснований полагать о допущении нарушений законодательства при получении указанных показаний органами предварительного расследования, сведений, свидетельствующих об обратном сторонами суду не представлено. Свои показания, данные в период досудебного производства подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме, лишь уточнив их в части момента возникновения умысла на данное хищение, которые судом принимаются в основу приговора по причине вышеизложенных обстоятельств, а также поскольку опровергающих сведений, сообщенных суду подсудимым, ни органами следствия, ни стороной обвинения не представлено. Умысел на <данные изъяты> хищение и корыстный мотив судом установлены, в данном случае мотивом преступления явилось намерение подсудимого личного обогащения, посредством безвозмездного, <данные изъяты> изъятия и обращения имущества, а именно денежных средств А в свою пользу в отсутствие к тому законных оснований с банковского счета последнего, открытого в ПАО «Сбербанк». ФИО2 действовал с прямым умыслом, что подтверждается его целенаправленными и последовательными действиями по <данные изъяты> изъятию денежных средств с вышеназванного банковского счета. Денежные средства А были обращены подсудимым в свою пользу, решение о распоряжении ими, принималось подсудимым единолично, по собственному убеждению, при его осведомленности, что данное имущество ему не принадлежит. Преступный умысел реализован до конца.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений действующего законодательства, положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует помимо примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход лиц, с которыми он ведет совместное хозяйство.

<данные изъяты> Между тем, с учетом позиции потерпевшего, пояснившего суду о том, что причиненный ему ущерб преступными действиями ФИО2 является и являлся для него значительным, обоснования своих доводов последним, <данные изъяты> суд находит их обстоятельными и убедительными, в полном объеме подтверждающими наличие искомого квалифицирующего признака. Сумма причиненного ущерба, практически десятикратно превышает минимально установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» также полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исходя из исследованных доказательств, в том числе из показаний подсудимого, последний с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <...> на имя А осуществлял перевод искомых финансовых активов при помощи сотового телефона потерпевшего <данные изъяты> установленного в нем приложения финансового учреждения «Сбербанк Онлайн», обеспечивающего доступ к виртуальному личному кабинету в ПАО «Сбербанк», самому банковскому счету потерпевшего на котором располагалось его имущество, что не могло быть неизвестно ФИО2 Более того, финансовый перевод осуществлен им посредством банковского сервиса «Система быстрых платежей» на свой банковский счет №, открытый в ООО «Озон Банк», что также подтверждает выводы суда в данной части.

При этом, исходя из законной и обоснованной позиции государственного обвинителя, согласующейся с положениями ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым исключить из общей суммы причиненного ущерба А денежные средства в размере 600 руб., поскольку согласно показаний ФИО2, А исследованных сведений из ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», последнему, незадолго до совершения в отношении него настоящего преступления, были переданы подсудимым денежные средства наличными в размере 2 000 руб., а при условии совершения впоследствии потерпевшим двух финансовых транзакций на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по переводу безналичных денежных средств в общей сумме 1 400 руб., к последующей передаче также причитались безналичные денежные средства потерпевшим в размере оставшихся 600 руб., потому указанная сумма, при условии дальнейших действий подсудимого, направленных на проведение финансовой транзакции по переводу с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет в ООО «Озон Банк» 50 000 руб., обосновывает и предопределяет причиненный ущерб потерпевшему А. в итоговом размере - 49 400 руб.

Таким образом, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что последний имеет постоянное место регистрации и проживания <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, намерение возместить причинённый ущерб при появлении финансовой возможности.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств - не имеется. Дача ФИО2 стабильных признательных показаний не может учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, а также исходя из положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» таковое заключается в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выражается в том числе, в том, что последний предоставляет органам следствия полезную информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, при этом дает правдивые, полные показания, способствующие раскрытию преступления, расследованию уголовного дела. Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, показаний Т согласно которым личность причастного к преступлению против А была установлена самостоятельно сотрудниками полиции, посредством как проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и использования автоматической системы предоставления сведений о финансовых операциях и счетов «Корус», потому, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в данном случае не имеется, стабильность дачи признательных показаний полностью охватывается учтенным смягчающим наказание обстоятельством в виде признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом требований ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность всех обстоятельств по уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое по убеждению суда будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для избрания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется, как и правовых оснований применения ст. 73 УК РФ, с учетом наличия при его совершении опасного рецидива в действиях ФИО2 (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

По аналогичным основаниям, ввиду директивных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применение данной нормы при указанных обстоятельствах невозможно, как и назначение менее суровых видов наказания, согласно требованиям ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, при этом, исходя из комплексного анализа всех обстоятельств произошедшего, материалов уголовного дела, личности подсудимого, исходя из индивидуализации наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, ввиду достаточности для исправления ФИО2 по убеждению суда назначаемого основного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, другие обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, что также обосновано наличием в указанном случае отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива в действиях ФИО2 видом исправительного учреждения для отбытия им наказания в виде лишения свободы надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба заявленные потерпевшим А в размере 50 000 рублей (л.д. 98), ввиду их обоснованности, виновности ФИО2 установленной в ходе судебного заседания, как причинителя указанного вреда подлежат удовлетворению, однако лишь в части причиненного ущерба, установленной в размере 49 400 руб., обстоятельства чего подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом материального положения подсудимого, его неудовлетворительного состояния здоровья, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30.10.2025 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу А в счет возмещения материального ущерба 49 400 рублей.

Освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81, 309 УПК РФ, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, IMEI 2: №; SIM-карту оператора сотовой связи «МТС», оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вступил в законную силу "26" ноября2025 года.

Судья А.А. Бравлик