Апелляционное постановление № 22-4143/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-4143/2019

Судья Николаев А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 июля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием прокурора Русанцова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Антонова М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработный, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом время, место и другие обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседание Галич вину в совершении преступления признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. просит приговор в отношении осужденного Галича изменить, наказание смягчить.

Считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие суровости назначенного Галичу наказание, которое не соответствует личности осужденного.

Отмечает, что судом при назначении наказания осужденному Галичу учтено, что последний вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал подробные показания о совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется положительно; также судом констатировано наличие смягчающих наказание Галича обстоятельств, при отсутствие отягчающих.

Вместе с тем полагает, что суд при назначении наказания осужденному Галичу за совершенное впервые преступление небольшой тяжести, выполнив требования ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения ему в качестве основного наказания лишения свободы, не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что поскольку Галичу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суду при назначения ему наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подлежало назначить наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (от размера обязательных работ).

С учетом этого полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, отказывая в применении к осужденному положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, неправильно мотивировал свое решение.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), отказался от участия в нем, просил пересмотреть обжалованный приговор в его отсутствие.

В соответствие с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка извещенных лиц не препятствует пересмотру приговора суда в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, приговор изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Королева поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Галича в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Галича на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного Галича судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Королева о несправедливости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Галича судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Галича обстоятельства, а также данные о его личности и состоянии здоровья, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Королева.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному Галичу не имеется.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Галичу наказания в виде обязательных работ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом того, что осужденному Галичу назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королева, уголовным законом определено, что под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ (чч.1 и 5) понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания с учетом положений статьи 44 УК РФ; при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Королева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Урняева Г.Ю.