Апелляционное определение № 22-152/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 22-152/2026

Судья Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Логутова К.Е., Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО1

защитника – адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области БВН. на постановление Советского районного суда Тамбовской области от 09.12.2025, которым, уголовное дело в отношении

П., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ, и за П. признано право на реабилитацию,

и на частные постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.12.2025, вынесенные в адрес врио начальника УМВД России по Тамбовской области и прокурора Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционные представления, представителя Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и защитника, не поддержавших доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ.

Также, в адрес врио начальника УМВД России по Тамбовской области С., а также прокурора Тамбовской области КАН. были вынесены частные постановления, в которых обращено внимание указанных должностных лиц на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и при утверждении обвинительного заключения по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области БВН. считает, что постановление в отношении П. и указанные частные постановления суда подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заместитель прокурора района указывает, что П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении в октябре 2019 года кражи инструментов общей стоимостью 9 360 рублей, принадлежащих Б., из *** с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Потерпевший Б. в судебном заседании показал об обстоятельствах обнаружения факта хищения его имущества, и подтвердил то обстоятельство, что П. при проверке показаний на месте показывал каким образом совершил хищение принадлежащего Б. имущества, и извинился перед ним. Об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте также пояснили свидетели З. и К. в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании

Апеллянт отмечает, что из постановления суда следует, что совокупность исследованных судом доказательств не доказывает вину П. в совершении инкриминируемого ему общественноопасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ***.

Указывает, что при разрешении вопросов согласно п. 1 и 3 ст. 442 УПК РФ суд пришел к выводу, что факт кражи имущества у Б. имел место, но в ходе предварительного следствия лицо, её совершившее не установлено, так как доказательств, подтверждающих её совершение П. материалы уголовного дела не содержат. При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что П. называет те инструменты, которые и были похищены у потерпевшего и те места откуда он их взял.

Указывает, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам П. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и за медицинской помощью не обращался, в 2004 году привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2012 году участвовал в совершении сделки по продаже дома путем ее регистрации в государственных органах, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

***

Из постановления суда следует, что П. отказался от дачи показаний, однако, как видно из протокола судебного заседания от 09.12.2025, подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал, отказавшись от дачи показаний, поскольку имеет проблемы со слухом, просил огласить его показания данные на предварительном следствии, которые с его согласия и с согласия его законного представителя, защитника были оглашены.

Кроме того, заместитель прокурора считает, что суд фактически лишил его возможности участия в судебном заседании, не предоставив ему никакой возможности в применении слухового аппарата.

Государственный обвинитель указывает, что суд делая вывод о том, что протокол проверки показаний на месте с участием П. имеет существенные и неустранимые нарушения, ***, признал его недопустимым доказательством, а в последствии признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей З. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, мотивировав это тем, что они являются производными от него. Однако, давая такую оценку данному доказательству, суд не учел то, что факт производства данного следственного действия и его результаты сторонами не оспариваются, а старший следователь СО ОМВД Россини «Сосновский» Г., производивший данное следственное действие в судебном заседании не допрошен.

Кроме того, отмечает, что суд оставил без внимания то, что на момент производства проверки показаний на месте следователь не располагал сведениями о наличии *** у П. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, понятых, протокол подписан участвующими лицами, каких-либо заявлений и замечаний по окончании следственного действия от них не поступало.

Считает, что сам по себе факт *** П., участвовавшего в проведении данного следственного действия не может свидетельствовать о безусловной и очевидной его незаконности. Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте и принятое на этом основании решение о признании таковыми иных производных от этого следственного действия доказательств, являются преждевременными.

Помимо указанного, заместитель прокурора указывает, что в резолютивной части постановления судом указано, что уголовное дело в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 443 УК РФ. *** При этом в мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что запрещенное уголовным законом деяние имело место, однако лицо, его совершившее не установлено, так как доказательств, подтверждающих его совершение П. материалы дела не содержат, то есть говорит о непричастности обвиняемого к совершению данного преступления, что предусматривает основание для прекращения не уголовного дела, а уголовного преследования в отношении конкретного лица - П. по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

На основании изложенного, заместитель прокурора района просит суд апелляционной инстанции постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.12.2025 в отношении П. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционном представлении на частное постановление в адрес органа предварительного следствия, вынесенное 09.12.2025 Сосновским районным судом Тамбовской области, заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области считает, что данный судебный акт вынесен незаконно, так как в материалах уголовного дела имелись все необходимые документы, подтверждающие отсутствие какого-либо *** заболевания у подсудимого. Кроме того, П. привлекался к уголовной ответственности в 2004 году, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2012 году участвовал в совершении сделки по продаже дома путем ее регистрации в государственных органах.

***

Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы на стадии предварительного следствия не имелось.

Диагноз, на который опирается суд, поставлен П. при постановке на государственное обеспечении в ***, при проведении его полного медицинского обследования. На момент окончания предварительного следствия данный диагноз у П. отсутствовал Таким образом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что психическое состояние здоровья П. органом предварительного расследования проверялось. ***

На основании изложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции частное постановление Сосновского районного суда от 09.12.2025, вынесенное в отношении органа предварительного расследования, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении П., отменить.

В апелляционном представлении на частное постановление в адрес прокурора Тамбовской области, вынесенное 09.12.2025 Сосновским районным судом Тамбовской области, заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области считает, что данный судебный акт вынесен незаконно, так как в ходе судебного заседания каких-либо видимых признаков *** П. не обнаруживалось. П. отвечает на все поставленные судом вопросы, помнит обстоятельства произошедшего, у него имеются проблемы со слухом и отсутствует слуховой аппарат, что делает затруднительным общение с ним, но на все вопросы он отвечает, все поясняет, ***.

***

Кроме того, в материалах дела имелись сведения о том, что П. привлекался в 2004 году к уголовной ответственности, никаких мер медицинского характера к нему не применялось, а в 2012 году он участвовал в совершении сделки по продаже дома путем ее регистрации в государственных органах.

***

***

***

Отмечает, что в частном постановлении указано, что при обсуждении судом вопроса о необходимости назначения подсудимому судебно-психиатрической экспертизы государственный обвинитель возражала против ее назначения и проведения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем БВН. при обсуждении данного вопроса было высказано мнение о необходимости сначала допросить П. об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, а затем решить вопрос о необходимости назначения в отношении него экспертизы.

Таким образом, выводы суда о том, что заместителем прокурора БВН. допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие незаконное привлечение П. к уголовной ответственности не основаны на материалах дела.

На основании изложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции Частное постановление Сосновского районного суда от 09*** БВН., отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия П. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в первых числах октября 2019 года, в дневное время.

Суд первой инстанции изложил предъявленное П. обвинение и представленные стороной обвинения доказательства, раскрыв их содержание. Всем представленным стороной обвинения доказательствам дана соответствующая оценка. Также суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства в отношении П.

***

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты Б. и С., которые поддержали вышеизложенные выводы экспертизы *** от ***, а также ответили на все интересующие суд и стороны вопросы.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанным экспертами в полной мере были даны пояснения по вопросам *** состояния П. в период совершения правонарушения, ***.

***

***

В ходе обследования экспертами были получены соответствующие данные, проводилось экспериментально-психологическое исследование, психологическое исследование, тестирование, на основании которых был сделан приведенный в экспертизе вывод.

Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов обоснованы, и подтверждаются показаниями экспертов, в связи с чем оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях, психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

При этом, участие в уголовном судопроизводстве законного представителя П., в силу положений ст. 437 УПК РФ, является обязательным.

Таким образом, суд правомерно признал показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, недопустимыми, так как они были получены от лица, которое не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

***

***

***

Присутствие при проведении следственного действия с участием обвиняемого его защитника и понятых, которые не сделали никаких заявлений по его результатам, не влечет автоматическое признание протокола данного следственного действия – допустимым доказательством.

При этом, судом первой инстанции верно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей З. и К., являвшихся понятыми при проведении проверки показаний на месте с участием П., так как их показания производны от вышеуказанного следственного действия, протокол которого правомерно признан судом недопустимым доказательством, и указанные показания лишь свидетельствуют о том, как П. рассказывал о совершении кражи имущества потерпевшего Б., при этом не имея возможности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

То, что сторонами в судебном заседании не оспаривались факт производства данного следственного действия и его результаты, не свидетельствует об отсутствии необходимости проверить доказательство на предмет его законности и допустимости. При этом для признания недопустимым доказательством протокола следственного действия не требуется обязательного допроса следователя, его производившего.

При этом, доводы апелляционного представления в части прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находят свое подтверждение.

Так, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в его описательно-мотивировочной части пришел к выводу о том, что запрещенное уголовным законом деяние имело место, однако лицо, его совершившее не установлено, так как допустимых доказательств, подтверждающих его совершение П., материалы дела не содержат, то есть говорит о непричастности обвиняемого к совершению данного преступления.

Таким образом, суду следовало в соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью П. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Апелляционная инстанция может устранить допущенное нарушение путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Доводы апелляционных представлений заместителя прокурора на частные постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.12.2025 о том, что оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы у органа предварительного следствия не было, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на вышеприведенных нормах уголовно-процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного суда РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что частное постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.12.2025, вынесенное в адрес прокурора Тамбовской области, подлежит отмене.

Так, в ст. 37 УПК РФ перечислены полномочия прокурора в ходе досудебного производства.

Часть 2 статьи 222 УПК РФ предусматривает вручение прокурором копии обвинительного заключения с приложениями обвиняемому.

Таким образом, в силу специфики полномочий прокурора по уголовному делу в ходе досудебного производства, указанное должностное лицо не имеет достаточной возможности установить странности в поведении обвиняемого, какие могли быть выявлены в ходе предварительного следствия, и были установлены в судебном заседании, которые могут вызывать сомнения в его вменяемости и послужить основаниями для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении последнего.

Таким образом, выводы суда о том, что заместителем прокурора БВН. допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие незаконное привлечение П. к уголовной ответственности не основаны на материалах дела, а следовательно, указанное частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда Тамбовской области от 09.12.2025 в отношении П. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части постановления указание об отсутствии в действиях П. состава преступления и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считать уголовное преследование в отношении П. прекращенным в соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью П. к совершению преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Частное постановление Сосновского районного суда от 09.12.2025, вынесенное в адрес прокурора Тамбовской области отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области БВН.

Частное постановление Сосновского районного суда от 09.12.2025, вынесенное в адрес врио начальника УМВД России по Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденного в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи