Приговор № 1-255/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 24 ноября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Гареева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 24.07.2013 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 12.01.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, в целях удовлетворения личной потребности в потреблении наркотических средств, с помощью ранее приобретенных семян мака содержащих морфин и растворителя, изготовила на кухне наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой сухого остатка не менее 6,50 грамма.

Изготовленное наркотическое средство ФИО1 употребила внутривенно, а оставшуюся жидкость содержащую наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой сухого остатка не менее 6,50 грамма перелила в пластиковую бутыль из под растворителя, которую хранила при себе вплоть до 19.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Экстракт маковой соломы включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681», и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановления правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1229229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», экстракт маковой соломы общей массой сухого остатка не менее 6,50 грамм относится к крупному размеру данного наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении незаконного изготовления и хранения наркотического средства в крупном размере не признала. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., находясь на кухне у себя дома по адресу <адрес>, <данные изъяты> получила жидкость, часть которой в связи с плохим состоянием здоровья выпила, а оставшуюся часть перелила в пустую бутылку из под растворителя и решила выкинуть. Однако на улице её остановили сотрудники полиции, которые изъяли у неё указанную бутылку и пустые пакетики из под мака. Полагает, что изготовление наркотического средства – экстракт маковой соломы в крупном размере с использованием растворителя и семян пищевого мака не возможно.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 89-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 час. находясь в магазине автозапчастей по <адрес> приобрела одну бутылку растворителя, объемом 1 литр, с этикеткой «Растворитель 650», после чего в этот же день около 14.45 час. в магазин «<данные изъяты> по <адрес> приобрела 4 полиэтиленовых пакета с семенами кондитерского мака. Далее, находясь дома по адресу: РБ, <адрес>, около 15.10 час. ДД.ММ.ГГГГ она решила изготовить наркотическое средство – экстракт маковой соломы, с <данные изъяты>. Полученное наркотическое средство – экстракт маковой соломы употребила внутривенно в виде инъекции при помощи имеющегося у нее шприца. Оставшуюся после изготовления наркотика жидкость перелила в бутылку из под растворители, вместе с четырьмя пустыми полимерными упаковками из под мака, решила выкинуть для чего вышла на улицу. Однако во дворе дома по <адрес> ней подошли сотрудники полиции и на их вопрос о запрещенных в гражданском обороте веществах сообщила о находящейся при ней бутылке с наркосодержащей жидкостью. В дельнейшем указанная бутыль из под растворителя и пакетики из под мака были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, указав на иной способ изготовления изъятой у неё жидкости, а <данные изъяты> подтвердив последующее введение полученной смеси внутривенно посредством использования шприца, однако о полученном в результате подобного смешивания наркотического средстве именно в крупном размере не предполагала.

Вместе с тем, не смотря на отрицание ФИО1 своей причастности к незаконному изготовлению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере её вина полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Свидетель ФИО4 показал суду, что проживает совместно с гражданской супругой ФИО1, которая является потребителем наркотических средств, однако при их изготовлении не присутствовал. Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью заранее приобретенных растворителя и пищевого мака в пакетиках изготовила дома на кухне жидкость для личного потребления.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками Отдела МВД по <адрес>, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ по информации полученной от оперативного дежурного находились во дворе <адрес> РБ с целью выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Во дворе дома они увидели ранее им знакомую ФИО1, которая является потребителем наркотических средств, в связи с чем подошли к ней и спросили об имеющихся при ней веществах, запрещенных в гражданском обороте. На их вопрос ФИО1 ответила утвердительно, указав на находящуюся в пакете бутыль из под растворителя с жидкостью темного цвета. Со слов ФИО1 им стало известно, что указанная жидкость является наркотическим средством «болтушка», которое она изготовила для собственного потребления при помощи растворителя и мака. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых, в присутствии которых у ФИО1 была изъята указанная бутыль с жидкостью и пустые пакетики из под мака.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО7 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии по дворе <адрес> у ранее неизвестной женщины, представившейся ФИО1, бутыли с жидкостью и пакетиков мака. При этом ФИО1 вела себя спокойно, на вопросы сотрудников полиции отвечала, что содержащееся в бутыли наркотическое средство изготовила с помощью растворителя и мака. После, пройдя в квартиру, ФИО1 указала на плиту где изготовила изъятое у неё наркотическое средство.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний обвиняемой ФИО1 В ходе проведения следственного действия ФИО1 показала магазины в которых ею приобретались растворитель и мак, а затем находясь у неё дома ФИО1 рассказала как изготовила с их помощью наркотическое средство для личного потребления, которое в последующем изъяли сотрудники полиции. Показания давала добровольно, при этом факт изготовления именно наркотического средства подтверждала.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ЭКО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 показала суду, что ею были проведены первоначальное и последующее экспертное исследование жидкости, находящейся в полимерной бутыли с этикеткой «Растворитель 650», и внутренней поверхности четырех полимерных упаковок с маркировкой «Мак пищевой», которые были изъяты у ФИО1 и представлены ей в упакованном виде. В ходе проведенного экспертного исследования посредством методики тонкослойной хроматографии было выявлено наличие наркотического алкалоида опия – морфина. Также на основании выпаривания 10 мл. жидкости методом пропорции была высчитана масса наркотического средства содержащегося во всем объеме представленной жидкости. По результатам проведенной экспертизы установлено, что содержащаяся в полимерной бутыли из под растворителя жидкость является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, массой сухого остатка не менее 6,37 грамма.

При проведении экспертного исследования внутренней поверхности четырех полимерных упаковок с маркировкой «Мак пищевой» также было выявлено наличие наркотического алкалоида опия – морфина.

Свидетель ФИО8 дополнительно указала, что для получения экстракта маковой соломы из семян мака, содержащийся в них морфин экстрагируется (выпаривается) <данные изъяты>, однако точный процесс изготовления ей не известен.

Кроме приведенных показаний свидетелей вина ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- справкой об исследовании <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью доказанной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью удовлетворения своих потребностей в наркотических средствах, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. находясь у себя дома по адресу: РБ, <адрес> изготовила для личного потребления наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой сухого остатка не менее 6,50 грамма, которое незаконно хранила при себе в пластиковой бутыли из под растворителя вплоть до 19.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями ФИО1 данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердившей свою причастность к изготовлению изъятой у неё наркосодержащей жидкости; показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, непосредственно выявивших факт незаконного хранения ФИО1 наркотического средства; показаниями понятых Свидетель №1 и ФИО7 в присутствии которых ФИО1 выдала имеющуюся при ней бутыль с находящейся в ней жидкостью, которая со слов задержанной являлась наркотическим средством изготовленным для личного потребления; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в присутствии которых ФИО1 также указала на изготовление с помощью растворителя и мака наркотического средства для личного потребления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы подсудимой об отсутствии умысла на изготовление наркотического средства в крупном размере, поскольку они противоречат как её собственным показаниям данным на стадии предварительного расследования, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также выводам эксперта изложенным в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом сама ФИО1 не отрицала, что является потребителем наркотических средств, в связи с чем изготовленное ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в результате синтеза растворителя и семян мака наркотическое средство она также потребила посредством внутривенной инъекции.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Оснований для изменения объема предъявленного обвинения суд не усматривает.

При назначении ФИО1 уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящихся к категории тяжких, обстоятельства его совершения и данные характеризующие её личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья в силу имеющихся гепатита, гипертонии и иных заболеваний, а также её материальное положение.

Подсудимая ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит <данные изъяты>», в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) обнаруживает признаки <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, ранее судима за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает высказанное ФИО1 в ходе прений раскаяние в совершенном преступлении и признание вины в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства, её признательные показания данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые с учетом их значения признаются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 справедливого наказания в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление – в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку в силу чрезмерной суровости их применение не будет соответствовать личности осужденного и не будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, руководствуясь при назначении наказания принципом справедливости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, свидетельствуют о невозможности применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, при этом суд руководствуется сведениями о её личности и имеющейся судимости за аналогичное тяжкое преступление. Основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденной в исправительной колонии общего режима, куда последняя должна быть доставлена под конвоем.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить её наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Оплату процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ произвести отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов