Приговор № 1-134/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017

Уголовное дело № 1 – 134/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 04 сентября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 002198) Шумилова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** ***, имеющего судимости:

20 апреля 2016 года приговором *** осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением *** *** *** от 15.08.2016 года произведена замена наказания в виде 350 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 43 дня, 30 декабря 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

19 октября 2016 года приговором *** *** осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев (данный приговор вступил в законную силу ***). Приговор *** в части основного наказания определен к самостоятельному исполнению. Испытательный срок отбыт ***, неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 7 месяцев и 27 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 мая 2017 года в период времени с 00 часов 37 минут до 00 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с КПП № 3 ООО «***», расположенном по адресу: ***, ***, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «***» (регистрационный номер ***), принадлежащим ООО ЧОО «***», стоявшим в указанном месте, подошел к данному автомобилю и, действуя умышленно, открыв водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, двигатель которого был в рабочем (заведенном) состоянии, сел на водительское сиденье и начал движение, после чего скрылся на автомобиле с места совершения преступления.

Кроме того, приговором *** от 19.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ***. Однако должных выводов для себя ФИО1 не сделал, 29 мая 2017 года в дневное время употребил алкогольную продукцию у реки «***» поселка *** ***. После употребления алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, *** в период времени с 00 часов 37 минут до 00 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «***» (государственный регистрационный номер ***), находящегося рядом с КПП *** ООО «***», расположенном по адресу: ***, ***, и начал движение. ФИО1 двигался на данном автомобиле в период времени с 00 часов 37 минут до 02 часов 30 минут по автодороге *** до участка местности, расположенного в 180 метрах восточнее от 5 километра автодороги ***, где прекратил движение, после чего был задержан сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «***».

30 мая 2017 года в 03 часа 35 минут на законное требование сотрудников инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета МО МВД России «***» по адресу: ***, ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершая указанное действие, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 по обоим фактам признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство подсудимого поддержал, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что угнанный автомобиль ему возвращен, претензий по его техническому состоянию не имеет.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим, суд квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний и личность подсудимого, который вину по обоим фактам признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет одного малолетнего ребенка. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого по обоим фактам.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания по данному факту руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность виновного, который склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в действиях подсудимого по факту угона транспортного средства в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо показаний свидетелей, также показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия не отрицал того, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, в данном случае именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом к совершению преступления. В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 максимально строгого наказания. Однако, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления. Ранее он уже реально отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору *** от 20.04.2016 года, однако должных выводов из этого не сделал, совершив несколько преступлений, спустя непродолжительное время. Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и об общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, или наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием покататься. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкое.

При назначении ФИО1 наказания по обоим фактам суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору *** от 19.10.2016 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-RW хранить при уголовном деле;

- 4 отрезка следов рук, 1 отрезок следа наложения и 1 отрезок с микроволокном как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев