Апелляционное определение № 11-12274/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 74RS0007-01-2024-004485-71

судья Михайлова И.П.

дело № 2-3185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12274/2025
2 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № 1603 от 25 февраля 2024 года заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2 возложение на ответчика обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества дивана «Hilton» находящегося по адресу: <адрес>., взыскании стоимости приобретённого товара двух диванов «Hilton» в размере 66 800 руб., взыскании неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя за период с 13 мая 2024 года по дату вынесения судебного решения, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2024 года между истицей и ответчиком заключён договор купли-продажи двух диванов Hilton стоимостью 33400 руб. каждый, что подтверждается договором купли-продажи №. Во исполнение договора внесена предоплата в размере 40000 руб., а также внесен остаток суммы в размере 27800 руб. из которых 26800 руб. остаток стоимости диванов и 1000 руб. стоимость доставки. Согласно договору один диван доставляется по адресу <адрес> второй по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на приобретенный товар установлен не был. В процессе эксплуатации одного из приобретенных диванов находящегося по адресу <адрес> обнаружены недостатки, а именно: разная высота составных частей дивана, ткань на сиденьях дивана деформируется и не разглаживается, деформировались подушки, низкая плотность наполнителя, что свидетельствует о необходимой жёсткости и упругости исполнителя неприятный запах. Данная информация была 22 апреля 2024 года сообщена ответчику после чего 23 апреля 2024 года диван силами ответчика вывезен с указанного адреса для устранения обнаруженных недостатков. 02 мая 2024 года ответчиком повторно доставлен диван, однако недостатки устранены не были, диван имел загрязнения в связи с чем, товар истцом не принят. 16 мая 2024 года посредствам мессенджера WhatsApp ответчику направлено заявление о возврате уплаченных за товар денежной суммы, ответчик данное требование проигнорировал. Истцом составлена претензия о возврате стоимости товара, ответа на претензию не поступило. В процессе эксплуатации второго дивана расположенного по адресу <адрес>, также были выявлены недостатки: разная высота составных частей дивана, ткань на середине дивана деформируется, не разглаживается подушки после 2 месяцев эксплуатации, деформировалась ткань одного из диванов, не соответствует заказной, низкая плотность наполнителя. В связи с выявленными недостатками 30 мая 2024 года ответчику на электронную почту и 08 июня 2024 года посредством мессенджера WhatsApp направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованиями о возврате товара ответчику и возврате уплачены за товар суммы, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Руководствуясь ч. 6 ст. 18 Федерального Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года истица просила расторгнуть договор купли-продажи двух диванов и взыскать уплаченную за товар сумму.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи двух диванов «Хилтон» № заключенного 25 февраля 2024 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 25 февраля 2024 года за товар в размере 66800 руб., неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45000 руб. Возложил обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти товар ненадлежащего качества диван Хилтон с адреса <адрес>. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4172 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества товара, кроме того проверка качества товара была произведена истцом при приеме товара, в соответствии с условиями договора от 25 февраля 2024 года. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб., размер шатра до 10000 руб., кроме того полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2025 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 9 июня 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом при принятии решения тайны совещательной комнаты.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2025 года Курчатовским районным судом города Челябинска вынесено решение по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части решения Курчатовского районного суда от 9 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи двух диванов «Хилтон» № заключенного 25 февраля 2024 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 25 февраля 2024 года за товар в размере 66800 руб., неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45000 руб. Возложил обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти товар ненадлежащего качества диван Хилтон с адреса <адрес>. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4172 руб. (л.д.137).

Согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2025 года, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2025 года (л.д.135-136).

При прослушивании диска в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи двух диванов «Хилтон» № заключенного 25 февраля 2024 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 25 февраля 2024 года за товар в размере 66800 руб., неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб. Возложил обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО2 вывезти товар ненадлежащего качества диван Хилтон с адреса <адрес>. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4172 руб.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом, при принятии решения, допущено нарушение тайны совещательной комнаты, что в силу п.7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Положениями статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или местонахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор купли-продажи № двух диванов Hilton стоимостью 33400 руб. каждый, на общую сумму 66800 руб. (л.д. 36).

Согласно договору купли-продажи, стороны согласовали, в том числе, габариты дивана (длинна 2200мм, спальное место 1900х1350 см., глубина 1050мм, высота 500 мм.) с наполнителем (независимый пружинный блок с дополнительным наполнителем халофайбер), подлокотники 150 мм.

В соответствии с договором один диван должен быть доставлен по адресу <адрес>, второй диван по адресу <адрес>.

Гарантийный срок на приобретаемый товар договором не установлен.

Из договора усматривается, что 25 февраля 2024 года ФИО1 внесена предоплата в размере 40000 руб.

06 марта 2024 года ФИО1 произведена оплата суммы по договору в размере 27800 руб. (л.д. 12).

В процессе эксплуатации доставленного по адресу <адрес> дивана потребителем обнаружены недостатки, а именно: разная высота составных частей дивана, ткань на сиденьях дивана деформируется и не разглаживается, деформировались подушки, низкая плотность наполнителя, что свидетельствует о необходимой жёсткости и упругости исполнителя неприятный запах.

22 апреля 2024 года ФИО1 известила продавца об обнаруженных недостатках.

23 апреля 2024 года диван вывезен ответчиком для устранения обнаруженных недостатков.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 02 мая 2024 года ответчиком был повторно доставлен диван, однако обнаружив, что недостатки устранены не были (диван имел загрязнения) истица отказалась принимать товар (л.д. 18-35).

16 мая 2024 года посредством мессенджера WhatsApp ответчику направлено заявление о возврате уплаченных за товар денежной суммы, ответа на заявление не поступило.

29 мая 2024 года третьим лицом со стороны истца ФИО4 составлена претензия о возврате стоимости товара, ответа на претензию не поступило (л.д. 13-14).

В процессе эксплуатации второго дивана расположенного по адресу <адрес>, также были выявлены недостатки: разная высота составных частей дивана, ткань на середине дивана деформируется, не разглаживается подушки после 2 месяцев эксплуатации, деформировалась ткань одного из диванов, не соответствует заказной, низкая плотность наполнителя.

08 июня 2024 года ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи с требованиями о возврате товара ответчику и возврате уплачены за товар суммы, оставленная ИП ФИО2 без исполнения (л.д. 15-17).

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно на продавце лежит обязанность доказать отсутствие в товаре недостатков, заявленных истцом.

Истцом представлены доказательства, в том числе и в виде фотоснимков товара, о наличии недостатков товара, не устраненных продавцом.

Тогда как, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Проверку качества товара, вопреки требованиям закона, продавец не проводил, от представления доказательств в обоснование своих доводов, уклонился и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт продажи товаров ненадлежащего качества и наличия оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товары денежных сумм в размере 66800 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом наличия в материалах дела доказательств направления требований о возврате уплаченных за товары денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за неудовлетворение указанных требований потребителя по одному товару, начиная с 28 мая 2024 г. по дату принятия решения суда, то есть по 02 декабря 2025 г., размер которой составит 185036 руб., по второму товару с учетом даты направления претензии, неустойку надлежит исчислять с 19 июня 2024 г. по 02 декабря 2025 г., размер ее составит 177688 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, в несколько раз превышающий стоимость товара, объем не исполненных ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер неустойки до 80000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, характер нарушенного права, и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет его в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно суммы неисполненных обязательств, сроков нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется и определенный судом штраф в размере 75900 руб. (66800+80000+5000) в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика по вывозу товара, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения установлены и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, возврат товара продавцу является правом продавца, а не обязанностью.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что данное требование фактически направлено на расторжение договора купли-продажи и указывает на готовность возвратить товар ненадлежащего качества.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность передать продавцу по его требованию товар ненадлежащего качества силами и за счет продавца. Требования истца о возложении обязанности на продавца обязанности вывезти товар не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4136 руб. –по требованиям имущественного характера и 300 руб.- по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 9 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двух диванов «Хилтон» № заключенного 25 февраля 2024 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 25 февраля 2024 года за товар в размере 66800 руб., неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 и за его счет возвратить товар ненадлежащего качества диван «Хилтон».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4436 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.