Апелляционное постановление № 22-541/2026 22К-541/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-541/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого А,

защитников Барбакадзе Т.О., Синотова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Барбакадзе Т.О. и Синотовым М.А. в интересах обвиняемого А на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года, которым

А, <данные изъяты>,

избрана обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 24 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого А и его защитников Барбакадзе Т.О., Синотова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Барбакадзе Т.О. и Синотов М.А. в интересах обвиняемого А выражают несогласие с постановлением суда. Отмечают, что каких-либо доказательств и документов, обосновывающих выводы органов предварительного расследования о том, что А имеет намерение скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или сбору доказательств, не представлено. Кроме того, указывают, что при исследовании письменных материалов, каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о том, что А угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо имеет такие намерения, не представлено. Обращают внимание на то, что А имеет преклонный возраст, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию и место проживания в г. Саратове, является руководителем крупного ТСЖ. Считают, что у суда были все основания, чтобы избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просят постановление суда отменить, избрав А меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с ограничениями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения А под стражу обусловлена тем, что А подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет место жительства и регистрации на территории г. Саратова, имеет место работы, однако находясь на свободе А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания А иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания А и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности А, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвокатов, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года, которым А избрана обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 24 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Барбакадзе Т.О. и Синотовым М.А. в интересах обвиняемого А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук