Приговор № 1-178/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Колесникова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я. /удостоверение №, ордер №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимая ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась по месту своего проживания в кухне <адрес> в <адрес>, где, увидела алюминиевую флягу, объемом 40 литров, принадлежащую Потерпевший №1, и решила её тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес> в <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и удовлетворения своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не наблюдает за её противоправными действиями, подошла к алюминиевой фляге, стоящей в дальнем левом углу от входа, взяла алюминиевую флягу и, удерживая при себе, скрылась с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1M. алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 3500 рублей, чем причинила ей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находилась в <адрес> в <адрес>, у знакомой Потерпевший №2, где в прихожей увидела велосипед марки <данные изъяты> После чего, ФИО1 попросила у Потерпевший №2 велосипед марки <данные изъяты> чтобы доехать до своего дома, пообещав вернуть велосипед ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 передала принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> во временное пользование, без предоставления права владения и распоряжения ФИО1, тем самым вверила ей свое имущество. В этот же день ФИО1 на велосипеде, принадлежащем Потерпевший №2, вернулась к себе домой по адресу: <адрес>, и поставила велосипед в прихожую.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в прихожей <адрес> в <адрес>, решила продать велосипед марки «<данные изъяты> тем самым путем растраты похитить вверенный ей велосипед, который ей передала во временное пользование Потерпевший №2

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение вверенного ей имущества путем растраты, из корыстных побуждений и удовлетворения своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, удерживая при себе велосипед марки <данные изъяты>» пришла в <адрес> в <адрес>, где продала велосипед Свидетель №1, тем самым ФИО1 похитила путем растраты велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1, удерживая при себе полученные деньги от продажи вверенного ей Потерпевший №2 велосипеда, с места преступления скрылась.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путём растраты имущества, вверенного виновному, похитила велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинила ущерб на сумму 5500 рублей, который с учётом материального положения потерпевшей и имущественных обязательств, является для неё значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимой - адвокат Кильян В.Я. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колесников Е.А. и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевших - имеется, санкции ч.1 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ - не превышают 10 лет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что она действительно совершила инкриминируемые ей деяния, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ей понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд по обоим составам преступлений признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, указание сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим составам преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей деяний находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно такое её состояние сняло внутренний контроль за её поведением, что спровоцировало подсудимую на совершение инкриминируемых ей деяний.

По месту жительства и в быту подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённой в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО1 должна отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимой другого более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом материального положения ФИО1, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой данного вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, соизмеримо как с особенностями её личности, так и с обстоятельствами совершённого ею деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личности подсудимой и характеризующего материала на неё, суд не находит оснований для изменения категории совершённого её преступления на менее тяжкое.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой ФИО1 по обоим составам преступлений положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 250 /двухсот пятидесяти/ часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде – 300 /трёхсот/ часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде – 400 /четырёхсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Велосипед марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей её интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко