Апелляционное определение № 33-14557/2025 33-293/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0019-01-2024-000080-69

дело № 2 – 281/2024

судья Янузакова Д.К.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 293/2026

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации сельского поселения Халиловский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, Администрации сельского поселения Халиловский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указав, что дата в 22 час. 40 мин. на 26 км. автомобильной дороги адрес-Сибай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, наезд на корову, принадлежащую ФИО3

В результате ДТП автомобилю BYD F3, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 81664,78 руб. Претензия, направленная в адрес ответчиков с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 42930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей. Исковые требования ФИО2 к Администрации сельского поселения Халиловский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО10 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BYD F3, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС адрес.

дата в 22 час. 40 мин. на 26 км. автомобильной дороги адрес-Сибай, произошло ДТП с участием транспортного средства марки BYD F3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 под его управлением, путем наезда на корову.

Из схемы ДТП следует, что наезд на корову, которая вышла с левой стороны, произошел на полосе движения автомобиля истца.

Согласно объяснениям ФИО2 от дата, возле д.Махмутово он двигался по своей полосе, около 60-70 км/ч, ДТП произошло в 22-40, в темное время, ближний свет фар горел, проехав остановку с левой стороны на проезжую часть выбежала корова черной масти, в области шеи было белое. Увидев корову, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО11 от дата следует, что он выезжал на место ДТП, корова черной масти с характерными повреждениями была обнаружена по адрес.

Согласно объяснениям главы сельсовета, ФИО14, данным дата, он выехал на место ДТП по сообщению, корова ушла с места ДТП, однако, потом было установлено, что корова черно-пестрой масти без бирки предварительно принадлежит ФИО3

Определением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. При этом, вынося указанное определение, инспектор сделал вывод, что со стороны ФИО2 было нарушение пункта 10.1 ПДД.

Постановлением административной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РБ «Нарушение порядка выпаса и погона сельскохозяйственных животных, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно, данного постановления дата в 01-00 на автомобильной дороге адрес был выявлен факт вольного выпаса КРС, установлено, что владельцем коровы является ответчик ФИО3

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС Свидетель №1 указал, что выезжал на данное ДТП, водитель сказал, что корова убежала в сторону д. Махмутово, нашли корову возле старого моста, бездомных коров не бывает.

Свидетель ФИО13 показал суду первой инстанции, ФИО3 его сосед, он утром сказал, что его корову сбила машина, корова была черно-белая, попросил посмотреть ее, если что-то случится, сказать, но корова не хромала. Пастьба осуществляется по дворам, каждый пасет стадо в зависимости от количества коров, определяется количество дней пастьбы. Кто пас в тот день он не помнит, корову ФИО3 зарезал зимой, потому что она всегда отдалялась от стада.

Свидетель ФИО14 суду первой инстанции пояснил, что по выезду на место ДТП, корову они обнаружили у сарая Сафина, вместе с другими коровами, была раненая, не помнит точно где, на следующий день ФИО3 пообещал выплатить ущерб. Ранее его скотину неоднократно закрывали за вольный выпас, держали несколько дней, потом выпускали. Многие, чтобы меньше пасти общее стадо, отдают пару голов в стадо, а остальных на вольный выпас. Бродячих коров не бывает.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №2 показал, что выезжал на данное ДТП, будучи инспектором, корова была обнаружена около адрес.

Свидетель ФИО16 пояснил суду первой инстанции, что он, будучи ответственным за пастьбу в д. Махмутово, подъехал после ДТП, начали искать корову, такой масти две штуки в деревне, корова стояла за сараем ФИО3

Из сообщения ГБУ адрес ветеринарная станция РБ от дата №... следует, что у ФИО3, проживающего по адресу: д.Махмутово, адрес, в собственности 17 коров, метки они не имеют, в базе РегАгро такая информация отсутствует, присваиваются только идентификационные номера.

Представленными сведениями по противоэпизоотическим мероприятиям за 2023 год подтверждается наличие у ФИО3 крупнорогатого скота в 2023 году.

Согласно сведениям из похозяйственной книги №дата-2025 года в 2023 году у ФИО3 значилось в наличии 11 голов КРС, в том числе коровы -7, телки до 1 года – 2, телки от 1 года до 2 лет – 2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что корова, на которую произошел наезд, принадлежит ответчику ФИО3, что также подтверждает поведение самого ФИО3, который вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении не обжаловал, факт наезда на его корову признавал перед соседями.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как собственника животного, так и водителя транспортного средства, и установил вину истца ФИО2 в произошедшем ДТП - 70%, вину ФИО3 - 30%, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО17 №..., выполненному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81664,78 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гарант» №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный знак №..., полученных при ДТП, имевшего место дата, составляет 143100 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, выводы судебной экспертизы, показания свидетелей, установив обоюдную вину, как истца, так и ответчика ФИО3, руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 322, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 42930 руб., исходя из расчета (143100 руб. / 100% х 30%), оставив без удовлетворения заявленные истцом требования к ответчику Администрации сельского поселения Халиловский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с установлением ему вины в ДТП в процентном соотношении, поскольку при совершении ДТП признаков совершения административного правонарушения не выявлено, полагает, что имущественный вред ему причинен в результате виновного бездействия со стороны обоих ответчиков, выразившегося в невыполнении возложенных на них полномочий по организации, контролю и порядка сельскохозяйственных животных и для определения вины ответчиков в 100% соотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, определенного на основании судебного экспертного заключения ООО «Гарант» №... от дата

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы и признавать его недопустимым доказательством по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, стороны с выводами экспертного заключения согласились, результаты не оспаривали.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения степени вины сторон в происшествии, в силу следующего.

Судебная коллегия с целью проверки доводов жалобы, принимая во внимание ходатайство истца, а также то, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области трасологии, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от дата по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 №... от дата, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС BYD F3 гос.рег.знак №... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ТС BYD F3 гос.рег.знак №... требованиям ПДД РФ не установлены. Поскольку несоответствия действий водителя ТС BYD F3 гос.рег.знак №... требования ПДД РФ не установлены, признать действия водителя ТС BYD F3 гос.рег.знак №... причиной ДТП не имеется никаких оснований. Причиной ДТП явились действия (бездействия) лица, допустившего выгул КРС (коровы) на проезжей части дороги. Как показано в исследовании по вопросу №..., водитель ТС BYD F3 гос.рег.знак №... технической возможности избежать наезда на корову, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не имел. Как показано в исследовании по вопросу №..., водитель ТС BYD F3 гос.рег.знак №..., учитывая материалы дела, технической возможности избежать наезда на корову, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не имел.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ИП ФИО4 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения ИП ФИО4 у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

При таком положении судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ИП ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинена вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 г. № 10).

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия признает, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящегося на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник скота обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия административного преследования в отношении ФИО2, отсутствие его вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства.

Пункт 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 "Перегон скота".

Согласно представленным материалам дела в месте ДТП не было действующего знака 1.26 "Перегон скота".

Вред имуществу истца был причинен в результате столкновения его автомобиля с безнадзорно перемещающейся по автомобильной дороге в темное время суток коровой. Указанные действия обязанного контролировать животное лица, нарушают приведенные нормы права.

Согласно статьям 209, 210, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, к которому относятся в числе иного животные. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО3 были нарушены Правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло появление безнадзорной коровы в темное (ночное) время суток на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота.

За совершение данного ДТП хозяин коровы ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РБ «нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных». Фактически ответчик нарушил требования ст. 24.7 Правил дорожного движения, согласно которым, запрещено оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия собственника коровы ФИО3, поскольку он не осуществил надлежащий надзор за принадлежащим ему животным, в результате чего оно находилось в неустановленном месте на проезжей части дороги.

В то же время вред автомобилю истца был причинен при его использовании. Автомобиль является источником повышенной опасности, отношения сторон при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, регулируются, как статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьями 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливая соотношение вины для владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, свидетелей, выводы судебного эксперта о механизме ДТП, об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на корову путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; обстоятельства происшествия, о темном времени суток, отсутствии движения по дороге иных транспортных средств; схему ДТП.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя автомобилем – источником повышенной опасности, в полной мере не учел дорожную обстановку, темное время суток, видимость, характер местности, то обстоятельство, что вблизи населенного пункта по обочинам дороги могут пастись КРС (коровы). При этом выбранная ФИО2 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что исключало бы имевшее место последующее столкновение с животным. В данном случае скорость управляемого им автомобиля не являлась безопасной при данных дорожных условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совершении ДТП также усматривается вина водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3 не был осуществлен должный надзор за животным, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая, что наезд на животное произошел, в том числе и в результате нарушения самим истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, при том, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, тогда как ответственность собственника животного наступает только при наличии его вины, выводы суда о соотношении вины 70% водитель и 30% собственника животного, не соответствует указанному правовому регулированию.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ФИО2 являясь владельцем автомобиля, несет повышенную ответственность, определяет степень его вины в размере 60%, а степень вины владельца коровы ФИО3 в размере 40% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

При таком положении, распределение вины в вышеуказанной пропорции, соответствует нормам материального права.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, определение степени вины владельца домашнего животного, не являющегося владельцем источника повышенной опасности в большей степени, чем вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности, противоречит вышеназванным нормам материального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части подлежащего возмещению истцу имущественного вреда и судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный его автомобилю ущерб в размере 57 240 руб. (143100 руб. х 40%).

Кроме того, изменению подлежит размер понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, по оплате услуг экспертизы в размере 3200 руб. (8000 руб. х 40%), государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1060 рублей (2650х40%), расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (20000 руб. х 40%).

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом ИП ФИО4 №..., составила 25000 руб.

С учетом статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб., с истца ФИО2 в размере 15000 руб.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата– изменить, указав о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 57 240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 рублей.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в размере 15000 руб., с ФИО3 в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата