Приговор № 1-22/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

№1-22/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Беловой Т.А., представившей ордер № от 17.02.2017 года и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Воробьевой Н.В., представившей ордер № от 17.02.2017 года и удостоверение №

3 марта 2017 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного проживающим по <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Волгоградской области в <адрес> судимого по:

приговору Кировского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2008 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте);

приговору Кировского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2009 года по пункту «а» части 1 статьи 213, пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

приговору Кировского районного суда города Волгограда от 24 июня 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2008 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде к 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Кировского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2009 года определено исполнять самостоятельно;

приговору Кировского районного суда города Волгограда от 4 августа 2009 года по части 1 статьи 116; части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2009 года назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года:

изменен приговор Кировского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2008 года, действия ФИО22 переквалифицированы с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 8 декабря 2006 года) на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) и с применением части 6-1 статьи 88 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, переквалифицированы действия ФИО23 с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 11 декабря 2006 года) на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) и с применением части 6-1 статьи 88 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

изменен приговор Кировского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2009 года, действия ФИО24 переквалифицированы с пункта «а» части 1 статьи 213 УК РФ на пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, наказание назначенное по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы оставить без изменения, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию ФИО25 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

изменен приговор Кировского районного суда города Волгограда от 24 июня 2009 года, действия ФИО26 переквалифицированы с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) и с применением части 1 статьи 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2008 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказании в виде 5 месяцев лишения свободы не отбытого по приговору от 30 апреля 2008 года назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Кировского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2009 года определено исполнять самостоятельно;

изменен приговор Кировского районного суда города Волгограда от 4 августа 2009 года в части назначения наказания по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по части 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, оставлено без изменения, на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда города Волгограда от 24 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима, приговор Кировского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2009 года определено исполнять самостоятельно,

постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2009 года по части 1 статьи 116 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей в связи с декриминализацией деяния,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 228 УК РФ,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, ФИО1 осуществила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, содействуя совершению преступления заранее обещав приобрести предметы добытые преступным путем.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь осужденным за совершение преступления, отбывая наказание, назначенное ему судом в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № УФСИН России по Волгоградской области, расположенном в <адрес> в 2016 году, точная дата органами следствия не установлена, возле банно-прачечного комбината на территории ИК № нашел неустановленный органами следствия сотовый телефон с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, по которому стал осуществлять телефонные переговоры с различными абонентами, в том числе со своей супругой ФИО1, производя телефонные соединения с ней по сотовому телефону на номер оператора сотовой связи «Теле 2» №, зарегистрированный на имя ФИО1 и на номер оператора сотовой связи «Билайн» №, зарегистрированный на имя матери ФИО1 ФИО6

В первых числах октября 2016 года, точные дата и время органами следствия не установлены, у осужденного ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления, то есть без цели последующего сбыта, наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2 в течение двух дней 5 и 6 октября 2016 года, используя найденный им сотовый телефон при помощи сети «Интернет» через сайт «Телеграмм» осуществил переписку с неустановленным следствием лицом по имени ФИО27, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении для собственного употребления наркотических средств после чего при помощи электронного кошелька «КИВИ» перевел посредством интернета неустановленному следствием лицу по имени ФИО28 денежные средства в размере 2500 рублей и договорился с ним о том, что неустановленное лицо по имени ФИО29 передаст наркотические средства ФИО2 через его жену ФИО1

После этого ФИО2 посредством телефонной связи сообщил ФИО1 о своих преступных намерениях и просил её содействия совершению преступления. При этом ФИО2 высказал ФИО1 просьбу встретиться 6 октября 2016 года в вечернее время с неустановленным следствием мужчиной на остановке «Хиросимы» в <адрес> и забрать у него наркотические средства, которые необходимо доставить ему 7 октября 2016 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области, предварительно спрятав наркотическое средство у себя в прямой кишке.

ФИО1 зная, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, после поступившего ей от ФИО2 предложения о получении наркотического средства от неустановленного следствием мужчины и доставление его к месту отбывания наказания ФИО2, добровольно дала согласие на оказание ФИО2 содействия в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, путем обещания приобрести наркотические средства и в последующем передать их ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив от ФИО2 посредством телефонной связи подробную информацию о месте и времени встречи с неустановленным следствием мужчиной, 6 октября 2016 года в вечернее время на своем автомобиле ВАЗ-2107 подъехала к остановке общественного транспорта «Хиросимы», расположенной в <адрес>, где в 20 часов 6 октября 2016 года получила от неустановленного следствием мужчины полиэтиленовый сверток с наркотическими средствами, предназначавшимися ФИО2, тем самым способствовала совершению преступления путем заранее обещанного приобретения наркотических средств без цели сбыта. Полученные наркотические средства ФИО1 привезла и хранила в своей комнате в <адрес>. При этом она сообщила ФИО2 по телефону о том, что наркотические средства она получила и готовится к их передаче ФИО2

Действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, ФИО1 7 октября 2016 года в 6 часов, находясь в своей квартире № дома №, расположенного на <адрес>, в ванной комнате ввела себе в прямую кишку упакованные в полимерный пакет наркотические средства.

7 октября 2016 года в 7 часов 15 минут, ФИО1 на рейсовом автобусе выехала из <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО7 прибыла в ФКУ ИК №, где пройдя процедуру оформления документов для длительного свидания с ФИО2, стала ожидать у контрольно-пропускного пункта свой очереди для прохода в комнату свиданий, где она намеревалась передать наркотические средства ФИО2, о чем поставила ФИО2 в известность посредством телефонной связи.

Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 7 октября 2016 года в 13 часов 30 минут ФИО1 была задержана оперативными сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по Волгоградской области. При осмотре ФИО1 в женской консультации ЦРБ Суровикинского муниципального района врачом Свидетель №3 7 октября 2016 года в 16 часов у ФИО1 из прямой кишки был извлечен полимерный сверток, в котором было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,70 грамма, то есть в значительном размере а также наркотическое средство, представляющее собой смесь, содержащую производное 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) массой 2,23 грамма, то есть в крупном размере.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью и дали признательные показания.

Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он с 2011 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№. Он состоит в браке с ФИО1 В 2016 году он на территории банно-прачечного комбината нашел сотовый телефон, с которого он звонил жене и другим лицам. В начале октября 2016 года он решил через свою жену доставить на территорию ИК-№ наркотические средства с целью личного употребления. У своего сокамерника он узнал, как можно получить наркотики, для чего через интернет он договорился с неизвестным парнем по имени ФИО30 о приобретении наркотических средств в виде курительной смеси. Он перевел через интернет-услугу «Киви кошелек» деньги в размере 2 500 рублей за наркотическое средство. При этом он договорился, что 6 октября 2016 года в вечернее время на остановке «Хиросимы» <адрес> наркотики заберет его жена ФИО1 Также он ФИО31 дал номер сотового телефона его жены ФИО1, с которой ему нужно будет созвониться. После этого он позвонил своей жене и попросил встретиться с человеком на остановке «Хиросимы» и забрать у него наркотическое средство, которое 7 октября 2016 года она должна будет привезти ему в колонию. Также он сказал, чтобы она спрятала наркотическое средство у себя в прямой кишке, так, что бы сотрудники колонии не смогли его найти. Он сказал, что наркотические средства нужны ему лично, так как он страдает психическим расстройством, а наркотики ему нужны для успокоения. 6 октября 2016 года в вечернее время он вновь созвонился с ФИО1, которая сообщила, что забрала сверток у неизвестного мужчины и обещала 7 октября 2016 года, когда приедет к нему на свидание, передаст этот сверток ему. 7 октября 2016 года он созвонился с ФИО1, которая сказала, что приехала в <адрес>, взяла пропуск и находится на территории колонии. В тот же день примерно в 16 часов он узнал от сотрудников колонии, что ФИО1 задержана за незаконный пронос наркотических средств, которые предназначались для него.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что она состоит в браке с ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№. Примерно в начале августа 2016 года ФИО2 позвонил ей и они обсудили, что она приедет к нему на длительное свидание 7 октября 2016 года. 5 октября 2016 года примерно в вечернее время ей позвонил ФИО2 и сказал, что с ней свяжется человек, которому он дал её номер телефона, с которым ей нужно будет встретиться и забрать у него сверток с наркотическим средством, которое она должна будет 7 октября 2016 года привезти ему в колонию, на что она ответила отказом. Тогда муж ей настоятельно сказал о необходимости встретиться с этим мужчиной и забрать сверток. Поскольку она опасалась мужа, то согласилась выполнить его просьбу. 6 октября 2016 года примерно в 19 часов 20 минут ей на телефон позвонил незнакомый ей мужчина, не представляясь он сказал, что он от её мужа и назначил встречу через час на остановке «Хиросимы» <адрес>. Она сообщила, что будет на автомобиле ВАЗ 21074 зеленого цвета с черной крышей. Приехав в назначенное место, она включила аварийный сигнал на автомобиле и стала ждать. Примерно через пять минут к ней на переднее сиденье сел человек около 30-32 лет, который не представился. Этот мужчина положил полиэтиленовый пакет в бардачок автомобиля и ушел. Приехав домой, она взяла пакет, переданный этим мужчиной, в дом, спрятала в своей комнате, а утром 7 октября 2016 года в ванной комнате она поместила этот пакет себе в прямую кишку, после чего поехала в <адрес> в колонию № на свидание с мужем. Приехав в колонию, она оформила документы для свидания с мужем и около проходной стала ждать, когда подойдет её очередь. Примерно в 13 часов к ней подошли сотрудники колонии и предложили пройти в служебный кабинет для личного досмотра, пояснив, что её подозревают в незаконном проносе наркотиков на территорию колонии. Ей было предложено выдать наркотические средства, на что она ответила, что у неё наркотиков нет. Тогда в присутствии понятых её подвергли личному досмотру, затем проехали в районную больницу, где врач в присутствии понятых и оперативных сотрудников извлек из её прямой кишки сверток. Что находилось в свертке, она достоверно не знала, но со слов ФИО2 догадывалась, что там находятся наркотические средства.

В судебном заседании были оглашены признательные показания ФИО1, которые она дала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 129-133), об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые она подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области. В оперативный отдел учреждения поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО2, отбывающий наказание в отряде № ИК-№, имеет намерения на доставку в учреждение наркотического средства с последующим их сбытом осужденным. Данное наркотическое вещество доставит его жена ФИО1, которая прибудет 7 октября 2016 года к нему на длительное свидание. 7 октября 2016 года он совместно с оперуполномоченным ФИО8 с территории учреждения стали осуществлять наблюдение за контрольно-пропускным пунктом (КПП). ФИО1 действительно прибыла в колонию и оформила документы на длительное свидание с ФИО2 После оформления документов ФИО1 проследовала к месту ожидания родственников. Они подошли к ФИО1 и попросили её проследовать с ними в служебный кабинет для досмотра. В присутствии понятых до начала досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что таковых при ней нет. В ходе досмотра сумки и одежды ФИО1, запрещенных предметов найдено не было. После этого все поехали в районную больницу, где врачом из прямой кишки ФИО1 был извлечен полимерный пакет. При вскрытии в присутствии понятых этого пакета было обнаружено, что в нём находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в прессованном виде, а также полимерный пакет с измельченным веществом серого цвета растительного происхождения. Изъятые вещества были упакованы и опечатаны. По факту изъятого ФИО1 пояснила, что наркотическое средство она получила 6 октября 2016 года на остановке <адрес> от неизвестного мужчины для передачи мужу ФИО2 по его просьбе.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области. В оперативный отдел учреждения поступила информация о том, что осужденный ФИО9, отбывающий наказание в отряде № ИК-№ имеет намерения на доставку в учреждение наркотического средства с последующим сбытом осужденным. Данное наркотическое вещество доставит его жена ФИО1, которая прибудет 7 октября 2016 года к нему на длительное свидание. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» 7 октября 2016 года было установлено, что ФИО1 прибыла в ИК-№ для свидания с мужем ФИО2 После оформления всех необходимых для свидания документов ей было предложено пройти в кабинет для досмотра, куда также были приглашены понятые. До начала досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что таковых при ней нет. В ходе досмотра сумки и одежды ФИО1, запрещенных предметов найдено не было. После этого ей было предложено пройти в кабинет врача-гинеколога, так как по полученной информации наркотические средства она должна была пронести в прямой кишке, на что ФИО1 согласилась. Он в больницу не ездил, но позже узнал, что у ФИО1, было обнаружено наркотическое средство в прямой кишке. После этого он общался с ФИО1 и она пояснила, что наркотики везла для мужа ФИО2 В последующем ФИО2 признал факт покушения на приобретение наркотического средства, принес явку с повинной.

Свидетель Свидетель №4 в суд не явился, направил телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д. 105-108) Свидетель №4 пояснил, что он работает оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области по линии незаконного оборота наркотических средств. 7 октября 2016 года он участвовал в совместных оперативно-розыскных мероприятиях в целях документирования, пресечения и раскрытия преступной деятельности ФИО1 и её задержания, которая намеревалась передать наркотические средства осужденному ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№.

7 октября 2016 года с 9 часов 30 минут сотрудники оперативного отдела ФКУ ИК-№ начали проводить оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, которая должна прибыть на длительное свидание к своему мужу ФИО2 Он, то есть свидетель, также находился на территории ФКУ ИК-№ и наблюдал за происходящим. Примерно в 10 часов от сотрудника находящегося на КПП поступило сообщение о том, что ФИО1 прибыла и оформляет документы на свидание с мужем. После оформления документов ФИО1 проследовала к месту ожидания родственников. Было принято решение задержать ФИО1 и доставить её в кабинет для досмотра. Он совместно с сотрудниками колонии подошел к ФИО1 и пригласил её в кабинет, где ей были разъяснены причины задержания и в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 было предложено добровольно выдать находящиеся при ней вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она заявила, что таковых при ней не имеется. При досмотре сумки и одежды запрещенных предметов найдено не было. Однако по оперативной информации ФИО1 намеревалась пронести в прямой кишке запрещенные вещества. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти в кабинет врача-гинеколога ЦРБ Суровикинского района, на что она согласилась. Находясь в кабинете врача-гинеколога ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что она сказала, что таковых при ней нет. Тогда врачом Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудника полиции Свидетель №5 из прямой кишки ФИО1 был извлечен полимерный сверток, в котором находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в прессованном виде, а также полимерный пакет с измельченным веществом серого цвета растительного происхождения. Изъятое было упаковано и опечатано. По данному факту ФИО1 пояснила, что наркотическое средство она получила 6 октября 2016 года в <адрес> на остановке Хиросима от неизвестного мужчины для передачи своему мужу ФИО2 по его просьбе в ИК-№.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области в должности инспектора специального учета. 7 октября 2016 года она была приглашена сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-№ для участия в мероприятии в качестве понятой при досмотре вещей, находящихся при ФИО1 и её самой, которая прибыла на длительное свидание к своему мужу ФИО2 Вторым понятым была Свидетель №2 Им было разъяснено о проводимом мероприятии, то, что они приглашены в качестве понятых, разъяснены права и ответственность. Перед досмотром оперативный сотрудник ИК-№ предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что она ответила отказом. В ходе досмотра вещей и продуктов, находившихся при ФИО1, запрещенных к хранению вещей не обнаружено. После этого ФИО1 было предложено проехать в Суровикинскую ЦРБ для осмотра её врачом-гинекологом, на что она согласилась. Затем все проехали в больницу. В кабинете гинеколога ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она отказалась. В ходе осмотра врачом-гинекологом у ФИО1 в прямой кишке был обнаружен предмет цилиндрической формы, завернутый в полиэтиленовый пакет. При вскрытии было обнаружено две сим-карты и два полиэтиленовых свертка с какими-то веществами. Обнаруженное сотрудниками полиции было упаковано в полимерные пакеты и опечатано. ФИО1 пояснила, что вещество в пакете предназначалось для её мужа.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области в должности инспектора канцелярии. 7 октября 2016 года она была приглашена сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-№ для участия в мероприятии в качестве понятой при досмотре вещей, находящихся при ФИО1, прибывшей на длительное свидание к мужу ФИО2 Перед досмотром оперативный сотрудник предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы, на что она ответила отказом. В ходе досмотра вещей и продуктов, находящихся при ней, ничего запрещенного найдено не было. Тогда ФИО1 было предложено пройди досмотр врачом-гинекологом. ФИО1 не возражала. Тогда все проехали в ЦРБ, где врач у ФИО1 в прямой кишке обнаружил полиэтиленовый пакет. При вскрытии пакета в нем было обнаружено: две сим-карты и какое-то вещество. Обнаруженное у ФИО1, было опечатано.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором ПДН ОМВД России по Суровикинскому району. 7 октября 2016 года она участвовала в совместных оперативно-розыскных мероприятиях, а именно производила досмотр ФИО1 Перед началом досмотра она в гинекологическом отделении ЦРБ Суровикинского района предложила ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у неё предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, но та ответила, что таких предметов при ней нет. Тогда врач Свидетель №3 в присутствии понятых в ходе досмотра у ФИО1 из прямой кишки извлек полимерный сверток, в котором находилось измельченное вещество и две сим-карты. Изъятые вещества были упакованы и опечатаны. По данному факту ФИО1 пояснила, что изъятые у неё предметы предназначались для передачи мужу.

Свидетель Свидетель №3 в суд не явился, направил телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1 л.д. 69-70) в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района». 7 октября 2016 года во второй половине дня он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве специалиста при производстве личного досмотра ФИО1 с её письменного согласия. Как пояснили сотрудники полиции, она подозревается в незаконном хранении наркотических средств. В гинекологическом отделении больницы в присутствии двух понятых и одного сотрудника полиции был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у неё в прямой кишке было обнаружено инородное тело. После его извлечения было установлено, что это полимерный сверток цилиндрической формы. По данному факту был составлен акт, в котором он расписался. Со слов ФИО1 ему известно, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое она привезла мужу в ИК-№.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что является отцом ФИО1, о совершенном дочерью преступлении ему ничего не известно, однако, пояснил, что 7 октября 2016 года он по просьбе дочери отвозил её на автовокзал в <адрес>, так как она намеревалась поехать на свидание к мужу ФИО2 Об обстоятельствах совершенного дочерью преступления ему ничего не известно.

Вина ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и ФИО1 в осуществлении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена и материалами дела.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 23 ноября 2016 года ФИО1 на территории ФКУ ИК-№ рассказала о событиях, произошедших 7 октября 2016 года, о том, как она приехала в ФКУ ИК-№ на длительное свидание с мужем ФИО2, отбывающим наказание в колонии, при этом предварительно ввела себе в прямую кишку упакованные в полимерный пакет наркотические средства (т.1 л.д. №154-157).

Из протокола проверки показаний на месте от 9 декабря 2016 года следует, что ФИО1 по месту своего жительства, а именно по <адрес>, рассказала, что хранила наркотические средства в своей комнате в тумбочке, а также показала ванную комнату, в которой она ввела себе в прямую кишку полимерный сверток с наркотическими средствами (т.1 л.д. №240-243).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №6 были проведены оперативно розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. №17).

6 октября 2016 года начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области было утверждено постановление №1856с, согласно которому было постановлено провести оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 в <адрес> на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области (т.1 л.д. №18).

7 октября 2016 года оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №7 был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которого следует, что при досмотре ФИО1, прибывшей 7 октября 2016 года на длительное свидание с осужденным ФИО2, врачом в прямой кишке ФИО1 был обнаружен полимерный сверток в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, а также серого цвета (т.1 л.д. №19-20).

23 августа 2016 года ФИО1 на имя начальника ИК-№ было написано заявление о предоставлении длительного свидания с 7 по 10 октября 2016 года с мужем ФИО2 (т.1 л.д. №29).

7 октября 2016 года на имя ФИО1 был выписан пропуск на длительное свидание с ФИО2, отбывающим наказание в ИК-19 (т.1 л.д. №31)

Согласно акту досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов, составленному 7 октября 2016 года, ФИО1 в присутствии понятых и сотрудника полиции была досмотрена врачом Свидетель №3 в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, в результате чего в прямой кишке был обнаружен полимерный сверток, в котором находились две сим-карты, пакет с веществом серо-зеленого цвета в прессованном виде и пакет с измельченным серо-зеленым веществом (т.1 л.д. №22-24).

4 декабря 2016 года у ФИО1 был изъят телефон «Samsung» имеющий IMEI: № (т.1 л.д.199-201), который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району (т.1 л.д. 202-203, 205, 206).

23 ноября 2016 года и 8 декабря 2016 года у ФИО1, были изъяты детализации расходов для номеров № и № за период с 25 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года (т.1 л.д. 151-153, 236-238).

При осмотре детализации расходов, установлено, что между номерами № (которым пользовался ФИО2) и № (которым пользовалась ФИО1) в период с 25 сентября по 8 октября 2016 года были произведены многократные соединения, в том числе 6 октября 2016 года 15 соединений, 7 октября 2016 года – 12 соединений. При осмотре детализации расходов, установлено, что между номерами № (которым пользовался ФИО2) и № (которым пользовалась ФИО1) в период с 25 сентября по 11 октября 2016 года были произведены многократные соединения, в том числе 6 октября 2016 года 1 соединение, 7 октября 2016 года – 2 соединения (т.2 л.д. 5-16).

В ходе предварительного следствия были просмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 Протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО1, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2 и ФИО1, и других лиц был исследован в судебном заседании (т.2 л.д.26-43).

2 ноября 2016 года ФИО2 принес явку с повинной, в которой сообщил о том, что он в начале октября 2016 года через свою жену ФИО1 решил приобрести наркотическое средство. Для этого 6 октября 2016 года он через интернет с неизвестным ему парнем договорился о приобретении наркотического средством, для чего перевел на КИВИ-кошелек 2500 рублей и договорился, что этот парень передаст наркотики его жене ФИО1, которая 6 октября 2016 года вечером будет ждать его на остановке «Хиросимы» примерно в 19 часов. После этого он позвонил своей жене и сообщил ей место и время, где она должна забрать наркотические средства и сказал, что когда она 7 октября 23016 года поедет к нему на длительное свидание, то должна привезти данное наркотическое средство с собой. Вечером того же дня жена по телефону сообщила ему, что наркотики забрала и 7 октября 2016 года привезет их ему, но 7 октября 2016 года ФИО1 была задержана сотрудниками исправительного учреждения (т.1 л.д.52).

23 ноября 2016 года от ФИО1, была принята явка с повинной, в которой она сообщила о том, что 6 октября 2016 года по указанию ФИО2 от незнакомого мужчины получила сверток с наркотическими средствами, которые поместила в прямую кишку и привезла в <адрес>, но при её досмотре данное наркотическое средство было изъято у неё (т.1 л.д. №120).

Согласно заключению эксперта №6230 от 27 ноября 2016 года изъятое при личном досмотре у ФИО1 вещество общей массой 2,13 г. является смесью, содержащей производное 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], которое является наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (т.1 л.д.164-167).

Из заключения эксперта №6231 от 27 ноября 2016 года следует, что изъятое при личном досмотре у ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), которое после высушивания имеет постоянную массу 9,64 г. (т.1 л.д.175-177).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к крупному размеру относится масса наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] массой свыше 0,25 грамма, к значительному размеру относится масса наркотического средства каннабис (марихуана) массой свыше 6 грамма.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1-3856 от 9 декабря 2016 года ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств не обнаруживает (т.1 л.д.218-220).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1-3854 от 13 декабря 2016 года ФИО2 обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психического уровня ФИО2 не обнаруживает, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств не обнаруживает (т.1 л.д. 210-212).

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступный умысел подсудимого не был доведен до конца по обстоятельствам от него не зависящим, а именно по причине обнаружения наркотического средства сотрудниками оперативных служб ИК и изъятия его из незаконного оборота.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Орган предварительного следствия указал, что умысел ФИО2 на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта возник примерно 25 сентября 2016 года. Вместе с тем данное обстоятельно ничем в суде не было подтверждено. Из показаний ФИО2 следует, что такой умысел у него возник в первых числах октября 2016 года. Эта дата и указывается судом в приговоре, как момент возникновения у подсудимого умысла на совершение преступления.

ФИО1 осуществила пособничество ФИО2 в приобретении им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, но не смогла довести свой умысел до конца по обстоятельствам от неё не зависящим, поскольку наркотическое средство было изъято у неё в ходе проведения оперативных мероприятий. Пособничество ФИО1 было осуществлено путем заранее обещанного приобретения наркотического средства с целью последующей его передачи ФИО2

Её действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, выразившееся в заранее обещанном приобретении предметов, добытых преступным путем.

В ходе предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось совершение ею пособничества в форме содействия совершению преступления путем предоставления информации, устранения препятствий.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, высказав мнение о том, что данная форма пособничества не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель также вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

«Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту» (ст.252 УПК РФ).

Таким образом, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалификации действий подсудимой как пособничество в совершении преступления, выразившееся в форме содействия совершению преступления путем предоставления информации, устранения препятствий является обязательным для суда. Суд исключает данные указания из обвинения ФИО1

Государственный обвинитель утверждал, что в суде нашло подтверждение то, что ФИО1 осуществила пособничество не только путем заранее обещанного приобретения наркотических средств, но и заранее обещала их сбыть, передав ФИО2 По мнению государственного обвинителя в обвинительном заключении указана форма пособничества, совершенного ФИО1 в форме сокрытия предметов, добытых преступным путем. Однако, по мнению государственного обвинителя такая форма пособничества не нашла своего подтверждения, а указание на неё является технической ошибкой, а потому он просил суд квалифицировать действия ФИО1, как пособничество в форме обещания сбыть наркотические средства.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны обвинения, поскольку как постановление о предъявлении ФИО1 обвинения (т.2 л.д.53-56), так и обвинительное заключение не содержит такого обвинения, его вменение в суде будет ухудшать положение осужденной. Суд учитывает и то, что государственный обвинитель не поддержал обвинение в части квалификации действий ФИО1 как пособничество в форме заранее обещанного сокрытия предметов добытых преступным путем.

Исходя из этого, как указано выше, вина ФИО1, установленная судом выражается в осуществлении пособничества ФИО2 приобретении им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Пособничество ФИО1 было осуществлено путем заранее обещанного приобретения наркотического средства с целью последующей его передачи ФИО2, но данное преступное деяние не было доведено до конца по причинам от неё не зависящим.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается общественная опасность совершенных ими преступлений и данные, характеризующие личность каждого подсудимого.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, вину в совершении преступления признала, принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ расцениваются судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, назначая наказание, учитывает, что ФИО1 вину признала и заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, рассмотрение дела в общем порядке было инициировано государственным обвинителем. Исходя из этого, при назначении наказания, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признается виновной в совершении пособничества в покушении на совершение преступления, то суд при назначении наказания также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Учитывая отсутствие судимости, признание подсудимой своей вины, её положительные характеристики и активное способствование раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ и устанавливает ей испытательный срок. При этом суд возлагает на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Как было указано выше, суд не установил в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на категорию средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления и данные характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 судим по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2009 года за совершение особо тяжкого преступления, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному ему наказанию присоединено наказание назначенное по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2009 года, которым он был признан виновным в совершении тяжкого преступления, квалифицированного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и вновь совершил тяжкое преступление, а потому в его действиях усматривается опасный рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Данное обстоятельство расценивается судом как отягчающее в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из этого, при назначении наказания ФИО2 следует применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины, принесение им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ расценивается судом, как обстоятельства смягчающие наказание.

Поскольку ФИО2 признается виновным в покушении на совершение преступления, то суд при назначении наказания также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела в общем порядке было инициировано государственным обвинителем. Исходя из этого, при назначении наказания, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО11 является лицом, осужденным за совершение преступления, отбывает наказание, назначенное ему по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2009 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 105 УК РФ и ему в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений было назначено наказание (учетом постановлений Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года и 20 октября 2016 года) в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Из назначенного судом наказания ФИО2 на дату провозглашения настоящего приговора отбыл 8 лет 2 месяца 19 дней, неотбытый им срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 10 дней.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ст. 70 УК РФ, назначает наказание по совокупности приговоров. При этом с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступления, окончательное наказание назначенное ФИО2 суд постановляет отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что сотовый телефон, принадлежащий подсудимой ФИО2 надлежит возвратить ей по принадлежности, детализацию расходов, диски с аудиозаписями разговоров надлежит хранить в материалах уголовного дела, наркотические средства хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району, поскольку материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, передавшего наркотические средства ФИО1 для передачи их ФИО2 выделены в отдельное производство (т.2 л.д.77-78).

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 года наказание не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2009 года и окончательно к отбыванию назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 3 марта 2017 года.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с 3 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» IMEI: №, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району передать по принадлежности ФИО1;

наркотические средства - вещество общей массой 2,13 г. является смесью, содержащей производное 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], каннабис (марихуана) массой 9,64 г. хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району.

Детализацию телефонных расходов, компакт диски, аудио-файлы хранить в материалах уголовного дела № 1-22/2017 года Суровикинского районного суда Волгоградской области.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская