Решение № 12-39/2021 12-555/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 10 марта 2021 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 08.12.2020 номер УИН 18810034200000442947 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

С участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО4, потерпевших ФИО9., ФИО10., специалиста ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 08.12.2020 номер УИН 18810034200000442947 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просит отменить принятое в отношении нее постановление от 08.12.2020 и прекратить производство по делу, так как считает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует. При этом ФИО1 суду пояснила, что 01.12.2020 в 07.45час. она, управляя автомобилем марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Менделеева со стороны улицы Автомагистральная в сторону Дзержинского района г.Волгограда по средней полосе. Увидев перед собой препятствие – стоящий автомобиль «Бетомешалка», она остановилась позади данного автомобиля и стала ждать, когда освободится левая полоса движения для совершения маневра поворота налево. Пропустив все движущиеся автомобили и убедившись в их отсутствии, она, включив левый указатель поворота начала перестроение в левую крайнюю полосу, после чего почувствовала удар в левую сторону автомобиля, а впоследствии увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный №. Считает, что если бы водители других автомобилей не превысили установленную скорость движения, столкновения можно было бы избежать.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при рассмотрении дела инспектором не были исследованы все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В частности инспектором не исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием вины ФИО1 и наличия в действиях других участников составов административных правонарушений, хотя на видео, представленного с видеорегистратора, установленного в автомобиле, под управлением ФИО11., указаны показания скорости автомобиля непосредственно перед аварийной обстановкой. Однако, инспектором ГИБДД экспертиза по делу не назначалась. Просит отменить протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что утром 01.12.2020 он, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по 3-й Продольной в сторону Дзержинского района г.Волгограда в крайней левой полосе. По ходу движения перед ним совершил перестроение автомобиль марки Фольксваген Пассат и резко затормозил, в связи с чем, произошло столкновение, а в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки Лада Приора, под управлением ФИО12.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что 01.12.2020 около 08.00час., он управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.3-й Продольной в сторону Дзержинского района г.Волгограда в крайней левой полосе. Перед ним двигался автомобиль марки Лада Гранта, перед которым совершил перестроение автомобиль Фольксваген. Он увидел, что водитель автомобиля Лада Гранта применил торможение, и он тоже применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее в судебном заседании 24.02.2020 инспектор ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, считает принятое им постановление законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО14 ФИО15. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав административный материал, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление от 08.12.2020 была подана ФИО1 16.12.2020, в связи с чем, судья приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года в 07.45час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, напротив дома №145/202 по ул.Менделеева, не убедившись в безопасности своего маневра при перестроении влево в нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №.

Указанными действиями ФИО1 нарушила п.8.4 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 08.12.2020 было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО17., ФИО5, ФИО7

Так, из объяснений ФИО7, данных 01.12.2020, следует, что он 01.12.2020 управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Менделеева со стороны ул.Автомагистральная в сторону Дзержинского района г.Волгограда по средней полосе со скоростью 60 км/час, напротив дома №145/202 видел, что в средней полосе стоит автомобиль КАМАЗ «Миксер» и за ним стоит автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, посмотрев в зеркало, увидел, что левая полоса свободна, перестроился в левую полосу и продолжил движение, когда поравнялся с автомобилем Хендэ Гетц, он начал совершать перестроение влево. ФИО7 принял влево, но автомобиль Хендэ Гетц продолжил перестроение и совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО7, который не успев остановиться, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по инерции от удара автомобиль ФИО7 совершил наезд на «отбойник».

Из объяснений ФИО18., данных 01.12.2020, следует, что он управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № следовал по ул.Менделеева со стороны ул.Автомагистральная в сторону Дзержинского района по левой полосе со скоростью около 70к/час, напротив дома №145/202 перед ним из средней полосы совершает перестроение в его полосы автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, он применил экстренное торможение, но столкновение произошло, после чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО5, данных 01.12.2020, следует, что он управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, следовал по ул.Менделеева со стороны ул.Автомагистральная в сторону Дзержинского района по левой полосе со скоростью около 70к/час, напротив дома №145/202 видел, что впереди него следует автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № а впереди него по средней полосе следует автомобиль Фольксваген Пассат, который начал перестраиваться в левую сторону перед автомобилем Лада Гранта, то в свою очередь начал притормаживать, и он (ФИО5) тоже применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта не удалось.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Из Приложения №1 сведения об участниках дорожного движения от 01.12.2020, следует, что в результате произошедшего ДТП у автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 (собственник автомобиля ФИО20.) и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, имеются механические повреждения.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, а именно: данная схема составлена уполномоченным лицом, в присутствии водителей – участников ДТП, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из представленных водителями ФИО8 и ФИО5 видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в автомобилях под их управлением, следует, что 01.12.2020 автомобиль марки Хендэ Гетц, под управлением ФИО1, стоящий в средней полосе движения, совершает поворот в левую полосу движения непосредственно перед движущимся по левой полосе движения автомобилем марки Фольксваген Пассат, после чего происходит столкновение указанных автомобилей, а следом – столкновение автомобиля марки Фольксваген Пассат с автомобилем Лада Гранта, а затем – столкновение автомобиля марки Лада Гранта с автомобилем марки Лада Приора.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из представленных доказательств можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что если бы водители других автомобилей не превысили установленную скорость движения, столкновения можно было бы избежать, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении ФИО1 должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако, не убедившись в безопасности своего маневра, стала совершать поворот налево и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, движущегося в прямом направлении.

Согласно заключению специалиста ФИО3, имеющего высшее техническое образование, имеющего право производства автотехнических экспертиз, члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленного заявителем ФИО1, скорость движения автомобилей в момент аварийной обстановки перед столкновением им определена следующая: автомобиль марки Фольксваген Пасса, государственный регистрационный знак №, - 78,5км/час; автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - 90-92км./час; автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, - 81,3км/час. Также специалистом ФИО3 сделан вывод о том, что у водителей вышеуказанных автомобилей имелась техническая возможность избежать столкновения, если бы они двигались, не превышая разрешенную скорость 60км/час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 подтвердил и обосновал проведенное им исследование.

Однако, вышеуказанное заключение не может служить доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий лица по частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом следует иметь ввиду, что водитель, выполняющий поворот (разворот) не пользуется преимуществом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО7, ФИО21 и ФИО5 Однако они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления, так как вопрос о соответствии действий вышеуказанных водителей требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вне зависимости от соответствия действий водителей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, при данных обстоятельствах ФИО1, исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при начале движения и выполнении маневра – поворота налево, должна была убедиться в безопасности движения и уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО7, движущегося в прямом направлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 08.12.2020 номер УИН 18810034200000442947 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 08.12.2020 номер УИН 18810034200000442947, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кудрявцева А.Г.