Апелляционное определение № 11-2983/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-004108-54

Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-3971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2983/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска 03 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Дом» (далее по тексту - Управляющая компания) о защите прав потребителей оч взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 14 декабря 2024 года, в размере 153 961 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по указанному адресу. 14 декабря 2024 года в помещении ванной комнаты квартиры истца по вине Управляющей компании в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Истец ФИО1, ее законный представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, при обращении в суд с настоящим иском просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не согласился с виной Управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истца, пояснил, что собственником квартиры был произведен демонтаж отвода от стояка горячего водоснабжения, ведущего из помещения ванной комнаты в помещение туалета, монтаж отводов в помещении ванной комнаты и присоединения к ним нового запорного крана и прибора учета. При выполнении ремонтных работ было оказано механическое воздействие на трубопровод и прибор учета, которые не были жестко прикреплены к стене, в результате чего произошло механическое повреждение трубы на отрезке от отвода до прибора учета (т. 1, л.д. 100).

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления в размере 153 961 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 618 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Дом» просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие их вины в произошедшем затоплении, что собственником квартиры был произведен демонтаж отвода от стояка горячего водоснабжения, ведущего из помещения ванной комнаты в помещение туалета, монтаж отводов в помещении ванной комнаты и присоединения к ним нового запорного крана и прибора учета. При выполнении ремонтных работ было оказано механическое воздействие на трубопровод и прибор учета, которые не были жестко прикреплены к стене, в результате чего произошло механическое повреждение трубы на отрезке от отвода до прибора учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 13-15).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме (т. 1, л.д. 101), копией договора № управления многоквартирным домом от 01 октября 2012 года (т. 1, л.д. 102-108).

16 декабря 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Представителями Управляющей компании 16 декабря 2024 года составлен акт осмотра жилого помещения истца (т. 1, л.д. 118), откуда следует, что в помещении ванной комнаты на общедомовом стояке горячего водоснабжения перенесена врезка с помещения в помещение ванной комнаты, согласно проекта МКД, ответвление от стояка горячего водоснабжения должно находится в помещении туалета. В помещении ванной комнаты установлен запорный кран, фильтр, счетчик воды ГВС и смонтирована внутриквартирная разводка. Установка прибора произведена с нарушением, а именно не защищен от вибрации и от механического напряжения, то есть не смонтированы ни подставка, ни кронштейн. В помещении ванной комнаты на оборудованном стояке смонтирован хромированный полотенцесушитель в виде установки угла 90?. Документов о перепланировке инженерной системы горячего водоснабжения не представлено. В результате затопления в ванной комнате, комнате с балконом набухание дверных коробок, по всей площади коридора и комнаты набухание ламината.

Согласно заключению специалиста № от 09 января 2025 года, выполненного ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», причиной произошедшего затопления квартиры истца, зафиксированного актом от 16 декабря 2024 года, является физический износ трубы ГВС вследствие коррозии, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 153 961 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 53-82).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причины затопления и наличия причинно-следственной связи между произведенным переустройством инженерных сетей в ванной комнате и произошедшим заливом квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебных исследований «Паритет» (т. 1, л.д. 196-198).

Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2025 года, выполненного ООО Центр судебных исследований «Паритет», разрушение резьбы отвода от стояка ГВС вследствие глубокой коррозии является причиной произошедшего 14 декабря 2024 года затопления исследуемой квартиры истца. Между произведенной заменой участка стояка ГВС в ванной комнате исследуемой квартиры истца и произошедшим затоплением исследуемой квартиры в результате разрушения резьбы отвода вследствие глубокой коррозии наличие причинно-следственной связи не установлено (т. 2, л.д. 2-35).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из положений статей 12, 282, 290, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установив факт причинения ущерба истцу залитием его помещения в результате обрыва трубы до первого запирающего устройства (вентиля), физического износа трубы ГВС вследствие коррозийного разрушения, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО «Мастер-Дом», возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО «Мастер-Дом» в размере153961,13 руб., определенному специалистом ООО «НСЭ «ПРИНЦИП».

Также установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 руб.

Суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об ответственности управляющей компании за причиненный истцам ущерб и размером присужденной судом суммы возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (нарушившим обязательство).

На правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживанию многоквартирного дома распространяется и законодательство о защите прав потребителей, нормы которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.8 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего водопровода и канализации, по которым система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины, признаются судебной коллегией несостоятельными. Имеющие в материалах дела доказательства (заключение специалиста ООО «ЦСЭ «ПРИНЦИП», фотоматериалы) признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчиков не опровергнуты.

Доказательств тому, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ответчика, противоречат материалам дела, заключению специалиста ООО «ЦСЭ «ПРИНЦИП», согласно которому причиной залива, произошедшего 14 декабря 2024 года в <адрес>, является обрыв трубы ГВС до первого запирающего устройства, его физический износ вследствие коррозийного разрушения, что входит в зону ответственности управляющей компанией.

Также специалистом указано, что при внешнем осмотре трубопровода в <адрес> на не демонтированном участке трубопровода, была обнаружена ржавчина, а также отсутствуют средств защиты от коррозии (не окрашен) на стояке ГВС (фото 3,4 заключения специалиста – л.д. 55-56 т. 1). На демонтированном участке трубопровода были зафиксированы отложения продуктов коррозии внутри трубы (фото 5), что и говорит о том, что причиной затопления, зафиксированного актом от 16 декабря 2024 года, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является физический износ трубы ГВС вследствие коррозийного разрушения (л.д. 58 т. 1).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина ООО «Мастер-Дом» в причинении ущерба, виновником которого считает собственника ФИО1, которая самовольно произвела переустройство системы ГВС из туалета в ванную комнату, то есть воздействие на общее имущество собственником квартиры.

Выводы суда о том, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное техническое состояние общего имущества - трубопровода ГВС, вызванное ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по его содержанию, соответствуют материалам дела.

Также не предоставлено в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ежегодные акты осмотра общего имущества, а в случае выявления нарушений со стороны собственника правил пользования общим имуществом, принятия мер реагирования, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о периодических осмотрах общего имущества многоквартирного дома с целью оказания коммунальных услуг надлежащего качества путем своевременного устранения недостатков и неисправностей, равно как и сведений о предъявления собственникам <адрес>, допустивших самовольное изменение систем ГВС о приведения ее в надлежащее состояние, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Мастер-Дом» должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате разрушения трубы до запорной арматуры (вентиля) в квартире истца по причине коррозионного повреждения трубы отвода, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, судом первой инстанции установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Замена полотенцесушителя, в том числе путем самовольного переоборудования, не меняет статус трубопровода ГВС до первого запирающего устройства как общего имущества МКД.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» является недопустимым и недостоверным доказательством, согласно выводам которой разрушение резьбы отвода от стояка ГВС вследствие глубокой коррозии является причиной произошедшего 14 декабря 2024 года затопления исследуемой квартиры истца. Между произведенной заменой участка стояка ГВС в ванной комнате исследуемой квартиры истца и произошедшим затоплением исследуемой квартиры в результате разрушения резьбы отвода вследствие глубокой коррозии наличие причинно-следственной связи не установлено (т. 2, л.д. 2-35), поскольку заключение экспертом не подписано, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы, однако ответчик отказался от указанного права.

В связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об ответственности управляющей компании за причиненный истцу ущерб и размером присужденной судом суммы возмещения.

Мотивируя выводы о взыскании ущерба в пользу истца в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта, определенной на момент производства специалистом ООО «ЦСЭ «ПРИНЦИП» в сумме 153961,13 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб, определенный истцу по состоянию на дату затопления, ограничивает их право на возмещение причиненных им убытков в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении истца, определенных заключением специалиста на момент проведения оценки, соответствует положения статьи 393 ГК Российской Федерации при совместном применении со статьей 15 ГК Российской Федерации и подлежала применению на момент вынесения решения судом в пределах заявленных с учетом уточнения предмета исковых требований.

При этом, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, как следует из жалобы ответчика, им не оспаривается стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года