Приговор № 1-244/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело №1-244/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щербакова О.Л.,

при секретаре Болдышевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова А.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

14.03.2013 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 4 года;

09.11.2015 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

14.06.2017 г. Тосненским городским судом Ленинградской области по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений) с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

02.10.2017 г. Волосовским городским судом Ленинградской области по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (неотбытый срок наказания на 05.11.2020 г. 3 месяца 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах: он в период с 09 часов 30 минут 28.11.2019 г. до 10 часов 30 минут 04.12.2019 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак №, проследовал на территорию гаражного кооператива ПО-15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.9-го Января, д.2, неустановленным способом проник в гаражный бокс №, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.И., а именно: 1 комплект летних шин, состоящих из 4 колес R16 65x215 «Continental» (Континенталь) стоимость каждой шины составляет 6250 рублей, общей стоимостью 25 000 рублей, 1 комплект зимних шин, состоящих из 4 зимних шин «Continental» (Континенталь) R19, стоимость каждой шины 6250 рублей, общей стоимостью 25 000 рублей, бензопилу «Stihl 180» (Штиль 180), стоимостью 7 000 рублей, перфоратор «Прораб», стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им согласно преступному умыслу.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. Он ранее судим к реальному лишению свободы и его действия содержат рецидив преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости противоправного поведения в будущем. Он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, <данные изъяты>, занимается общественно полезным трудом, по месту работы положительно характеризуется, <данные изъяты>, помогает сожительнице, которая <данные изъяты>.

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением, суд на основании ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совокупность которых суд признает исключительной.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем наиболее строгой вид наказания – лишение свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО2 не отбыто наказание, назначенное приговором от 02.10.2017 г. (с учетом постановления от 25.09.2019 г.).

Гражданского иска по делу не заявлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а вопроса о распределении процессуальных издержек – ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, назначенного приговором Волосовского городского суда Ленинградской области от 02.10.2017 г. с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования или опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья